Страница 3 из 7 ПерваяПервая 1234567 ПоследняяПоследняя
Показано с 21 по 30 из 69
  1. #21
    Регистрация
    24.12.2008
    Адрес
    Мариуполь.Донецкая обл.
    Сообщений
    3,992

    По умолчанию



    РІШЕННЯ
    ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
    9 вересня 2009 року м. Київ

    Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в складі: головуючого Патрюка М.В., суддів: Жайворонок Т.Є., Мазурка В.А., Перепічая В.С., Лященко Н.П., розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Мобілочка» про захист прав споживача за касаційною скаргою приватного підприємства «Мобілочка» (далі - ПП «Мобілочка») на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 30 листопада 2007 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 24 січня 2008 року,

    в с т а н о в и л а :

    У червні 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 21 лютого 2007 року придбав у магазині «Мобілочка», що розташований в будинку АДРЕСА_1, мобільний телефон «Nokia 6280» за 1 758 грн. 30 квітня 2007 року через несправність здав телефон до магазину на гарантійне обслуговування. 21 травня 2007 року звернувся до ПП «Мобілочка» із заявою про розірвання договору на гарантійне обслуговування й повернення коштів, сплачених за телефон, або заміну товару на аналогічний належної якості. Лише після звернення з позовом до суду йому повернули мобільний телефон. Просив розірвати договір купівлі-продажу від 21 лютого 2007 року, стягнути з відповідача на його користь 1 758 грн., сплачених за телефон, неустойку - 843 грн. 84 коп. за невчасне усунення недоліків товару, 10 тис. грн. на відшкодування моральної шкоди.
    Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 30 листопада 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 24 січня 2008 року, позов задоволено частково. Розірвано договір купівлі-продажу мобільного телефону «Nokia 6280», укладений 21 лютого 2007 року між ПП «Мобілочка» та ОСОБА_1; стягнуто з ПП «Мобілочка» на користь ОСОБА_1 1 758 грн. сплачених за телефон, 843 грн. 84 коп. - неустойки, 100 грн. на відшкодування моральної шкоди; зобов'язано ОСОБА_1 повернути ПП «Мобілочка» телефон «Nokia 6280». У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.
    ПП «Мобілочка» звернулося з касаційною скаргою до Верховного Суду України, в якій просить скасувати рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 30 листопада 2007 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 24 січня 2008 року, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
    Касаційна скарга підлягає задоволенню частково.
    Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, виходив із того, що з боку ПП «Мобілочка» було порушено вимоги ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», якою встановлено, що в разі придбання споживачем продовольчих товарів неналежної якості продавець зобов'язаний замінити їх на товари належної якості або повернути споживачеві сплачені ним гроші, якщо недоліки виявлено у межах строку придатності. При пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк. За кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару. Оскільки ОСОБА_1 біля двох місяців не мав можливості користуватися придбаним мобільним телефоном, йому була завдана моральна шкода.
    Повністю з такими висновками суду погодитись не можна.
    За положеннями ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» (далі - Закон) у разі виявлення недоліків товару споживач має право вимагати:
    1/ пропорційного зменшення ціни;
    2/ безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;
    3/ відшкодування витрат на усунення недоліків товару.
    У разі виявлення істотних недоліків товару споживач має право вимагати:
    1/ розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми;
    2/ вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця, товар.
    За ч. 3 указаної статті споживач має право пред'явити одну з вимог, передбачених ч.1 цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену ч.1 цієї статті.
    Судом установлено, що 21 лютого 2007 року ОСОБА_1 придбав у магазині «Мобілочка», що розташований у будинку АДРЕСА_1, мобільний телефон «Nokia 6280» за 1 758 грн. 30 квітня 2007 року через несправність телефону здав його до магазину на гарантійний ремонт. За довідкою ПП «Мобілочка» телефон був прийнятий на гарантійний ремонт через суттєві недоліки, що не дозволяють використовувати його за призначенням. 1 липня 2007 року відремонтований мобільний телефон був повернутий ОСОБА_1 Затримка усунення недоліків понад установлений законодавством строк склала 48 днів.
    Ураховуючи викладене, суди правильно дійшли висновку про наявність правових підстав для задоволення позову про розірвання договору купівлі-продажу мобільного телефону, укладеного між ОСОБА_1 і ПП «Мобілочка», у зв'язку з продажем товару неналежної якості.
    Разом з тим суди безпідставно стягнули неустойки за затримку усунення недоліків товару та неправильно застосували до даних правовідносин ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів».
    Ураховуючи, що телефон був прийнятий на гарантійний ремонт через суттєві недоліки, які не дозволяли використовувати його за призначенням, про що вказано у довідці магазина, ОСОБА_1 змінив вимоги до продавця й просив розірвати договір купівлі-продажу (а.с.6).
    Оскільки розірвання договору купівлі-продажу має наслідки повернення продавцем сплаченої за товар суми, а покупцем - товару, то вимога про стягнення неустойки за порушення строку гарантійного ремонту задоволенню не підлягає.
    У зв'язку з викладеним судові рішення в частині стягнення неустойки підлягають скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову в цій частині.
    Крім того, згідно зі ст. 611 ЦК України моральна шкода підлягає відшкодуванню у разі порушення зобов'язання, якщо таке відшкодування встановлено договором або законом.
    За правилам ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» право споживачів на відшкодування моральної шкоди виникає тільки в разі її заподіяння небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством.
    У справі не встановлено обставин, з якими Закон пов'язує право споживача на відшкодування моральної шкоди, тому висновок про задоволення позовних вимог у цій частині є помилковим.
    Ураховуючи встановлені у справі обставини та вимоги закону, колегія суддів дійшла висновку, що відсутні підстави для застосування п. 5 ч. 1 ст. 4 указаного Закону до даного спору.
    Таким чином, рішення судів у частині стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди підлягають скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову в цій частині.
    У решті - судові рішення слід залишити без змін.
    Керуючись ст. ст. 336, 341 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

    в и р і ш и л а :

    Касаційну скаргу приватного підприємства «Мобілочка» задовольнити частково.
    Рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 30 листопада 2007 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 24 січня 2008 року в частині задоволення позову про стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди скасувати, ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного підприємства «Мобілочка» про стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди.
    У решті - рішення залишити без змін.
    Рішення оскарженню не підлягає.

    Головуючий Патрюк М.В
    Судді: Жайворонок Т.Є., Мазурок В.А., Перепічай В.С., Лященко Н.П.
    «Змінити світ на краще ти не можеш, але не робити цього не маєш права»
    * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *
    Пособие по уходу за ребенком до 3-х лет

    Права потребителей

    МнОгОдЕтНаЯ СеМьЯ




  2. #22
    Регистрация
    24.12.2008
    Адрес
    Мариуполь.Донецкая обл.
    Сообщений
    3,992

    По умолчанию

    Справа № 2-1317/10





    Р І Ш Е Н Н Я

    іменем України

    19 лютого 2010 року Ленінський районний суд міста Луганська в складі:

    головуючого - судді Лібстера А.С.

    при секретарі - Салмановой А.С., Рубан М.Б.

    розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луганську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та відшкодування збитків, -

    ВСТАНОВИВ:

    08.04.2008 року позивач звернулась до суду з позовом, в обґрунтування якого вказав, що 28 жовтня 2007 року вона придбала у салоні – магазині «Нуга-Бест» приватного підприємця ОСОБА_3 - турманієвий нагрівальний килим за ціною 2305 грн. Згідно гарантійного талону, гарантійний строк на зазначений килим, встановлено один рік з дати придбання товару, інструкція по користуанню була видана на іноземній мові. 08 січня 2008 року після того , як килим вийшов з ладу, вона звернулася до відповідача і їй було запропоновано його відремонтувати. 09 січня 2008 року вона відвезла килим до магазину в тій упаковці, в якій його придбала з чеком , інструкцією на англійській мові і гарантійним талоном. На другий день їй запропонували підписати акт на ремогнт килиму, звинувативши її в пошкодженні товару. Спілкування з працівником відповідача викликало у неї відчуття відчаю, приниження, з нею розмовляли грубо, жодним чином не поважаючи її як покупця. Після розмови вона вирішила відмовитися від килиму і стала вимагати відкодування вартості килиму у сумі 2305 гривень, але їй відмовилив цьому, запропонувавши отримати килим після ремонту. 25 січня 2008 року їй повернули чек на покупку килиму, а інструкцію і гарантію не віддали. 14 лютого 2008 року вона звернулася в Луганське областне управління у справах захисту прав споживачів і вони зобовязали відповідача зробити експертизу на обігрівальний килим. Вона неодноразоаво зверталася до відповідача з вимогою розірвати договор, та повернення грошей за килим, але їй в тому було відмовлено. Їй не потрібен товар, що не визиває довіри. Вважає що діями відповідача їй завдано як матеріальну так і моральну шкоду, оскільки під час холоду вона залишилася без обігрівального килиму, який вона спеціально придбала для забезпечення полегшення стану здоровя. Просить стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду 2305 гривень , 500 гривень на юридичні послуги, і 1000 гривень на відшкодування моральної шкоди, а разом стягнути 3805 гривень за спричинену шкоду.

    У судовому засіданні позивач неодноразово змінював та уточнював позовні вимоги відповідно до яких зазанчив, що на протязі гарантійного строку експлуатації товару був виявлений його істотний недолік, який неможливо було усунути, а саме: під час підключення килима до електричної мережі він не нагрівається, що робить товар суттєво іншим, ніж було передбачено договором купівлі-продажу товару. 09 січня 2008 року позивач звернулась до продавця за місцем знаходження торгівельної точки та попросила провести заміну неякісного товару на якісний. Продавець розглянув таку заяву та погодився в прийняти товар неналежної якості. 25 січня 2008 року позивач на вимогу відповідача надала письмову згоду на проведення експертизи якості товару. Проте відповідач направив килим до якогось невідомого «сервісного центру NUGA BEST в м. Києві, з метою проведення якоїсь непередбаченої жодною статтею ЗУ «Про захист прав споживачів» - «діагностики та огляду товару». З метою досудового врегулювання спору позивач, 14 лютого 2008 року звернулась до Головного Луганського обласного управління у справах захисту прав споживачів Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, з письмовою заявою про захист прав споживача. За наслідками розгляду цієї заяви, позивач отримав листа №1578 від 14.03.2008 року, з якого стало відомо, що дійсно після отримання письмової згоди споживача ОСОБА_1 на проведення експертизи товару від 25 січня 2008 року, килим був направлений продавцем ОСОБА_3 до «сервісного центру NUGA BEST в м. Києві, адресу якого, від споживача продавцем було приховано з метою проведення якоїсь непередбаченої жодною статтею ЗУ «Про захист прав споживачів» - «діагностики». На час звернення до суду, килим знаходиться у продавця у неробочому стані (не нагрівається). Істотний недолік товару усунути не можливо, а відсутність функції нагріву килима, робить його суттєво іншим ніж було передбачено договором купівлі-продажу. Продавець ОСОБА_3 безпідставно відмовляється розірвати укладений між сторонами договір купівлі-продажу товару та повернути позивачу гроші сплачені за товар в сумі 2305 грн. при цьому продавець та її найманий працівник висловлювали грубощі та образи на адресу позивачки. Вважає що під час придбання товару від позивачки було приховано повну інформацію про місцезнаходження виробника продукції, а також найменування та адресу підприємства, що здійснює функції щодо прийняття претензій від споживача та проводить ремонт і технічне обслуговування товару. 09 січня 2008 року під час прийому-передачі товару, продавцю ОСОБА_3, позивачка запропонувала скласти та підписати відповідний акт прийому-передачі товару, обов'язковість складання якого передбачена ПКМУ №506 від 11 квітня 2002р. Проте, продавець відмовилась його складати та підписувати. Внаслідок чого позивачка склала відповідний акт із залученням свідків, які підтвердили передачу товару продавцю, а також факт відмови продавця від підпису цього акту.Позивач також вважає, що в наслідок вищезазначених дій продавця - відповідача по справі ОСОБА_3, позивачу було нанесено велику моральну шкоду, яка обґрунтовується тим, що позивачка будучи людиною вельми поважного та похилого віку, під час холоду залишилась без обігрівального килиму, який за шалені гроші спеціально придбала для забезпечення полегшення стану свого здоров'я. Порушився нормальний ритм життя позивача, вона була змушена неодноразово особисто з'являтись до торгівельного приміщення відповідача, покладати додаткові зусилля на організацію свого життя, принизливо для себе звертатись до своїх друзів за теплими речами, ковдрами тощо. Позивачка відчувала великі душевні хвилювання та моральні страждання в зв'язку з тим, що її вельми коштовний килим, замість повноважної експертної установи, без її згоди, був направлений відповідачем до якогось невідомого «сервісного центру NUGA BEST в м. Києві, з метою проведення якоїсь непередбаченої жодною статтею ЗУ «Про захист прав споживачів» - «діагностики та огляду товару», де його могли зіпсувати або нанести будь-які інші пошкодження, що в подальшому могло привести до припинення гарантійних зобов'язань.

    Просить суд розіравти договір купівлі – продажу Турманієвого килиму вартістю 2305 гривень, укладеного 29 жовнтя 2007 року між субєктом підприємницької діяльності ОСОБА_3 як продавцем та громадянкою ОСОБА_1 як споживачем. Зобовязати продавця - субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 повернути ОСОБА_1 сплачені за товар гроші в сумі 2305 гривень. Стягнути з субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 внаслідок завданоої моральної шкоди гроші в сумі 5000 гривень та витрати на оплату правової допомоги в сумі 1200 гривень та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень

    У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала зміст уточнених та змінених позовних вимог у повному обсязі, просила суд задовольнити її вимоги в повному обсязі

    Відповідач та його представник уточнені та змінені позовні вимоги у судовому засіданні не визнали, в обгрунтування чтого вказали, що 29 жовнтя 2007 року, позивач дійсно придбав у відповідача - «турманієвий килимок» за ціною 2305 гривень та 09.01.2008 року звернувся до відповідача з проханням виконати гарантійний ремонт товару. При прийнятті товару, відповідачем був складений акт огляду товару, яким зафіксовано факт порушення позивачем правил експлуатації товару. Позивач відмовився підписувати вказаний акт. Ці факти також підтверджені «висновком сервісного центру». При цьому відповідач безкоштовно виконав роботи з ремонту товару. З позивачкою співробітники відповідача та сам відповідач спілкувались в рамках етикету та з повагою. Крім того зазначили, що відповідач добровільно відправив товар до сервісного центру та замовив експертизу товару. Після виконання гарантійного ремонту товару, позивачеві було запропоновано забрати його, але позивач відмовилась та почала безпідставно вимагати повернення грошей за товар. Відповідач також зазначив, що в експертизі не зазначено про «виробничі технічні недоліки з вини виробника», тому відповідач вважає, що позивач не має права на розірвання договору купівлі-продажу товару та повернення грошей сплачених за товар, оскільки згідно абз.2 ч.1 ст.8 ЗУ «Про захист прав споживачів», тільки при наявності «істотних недоліків», споживач має право на розірвання договору купівлі-продажу товару та повернення сплаченої суми за товар. Просять відмовити в задоволені позовних вимог в повному обсязі.

    19 листопада 2009 року ухвалою суду до участі в спарві долучено управляння захисту справ споживачів Луганської області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

    Представники третьої особи - управляння захисту справ споживачів Луганської області, у судовому засіданні підтримали доводи позивача та просили їх задовольнити в повному обсязі.

    Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, представника відповідача, пояснення третьої особи, пояснення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, надані сторонами та досліджені письмові докази, вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

    29.10.2007 року позивач придбав у відповідача «турманієвий килимок», про що свідчить товарний чек б/н від 29.10.2007 року про внесення плати в розмірі 2305 грн.. при цьому надані документи щодо характеристики товару та його експлуатації були вручені, надана відповідна гарантія що сторонами не заперечуєься.

    09.01.2008 року позивач звернулась до відповідача з проханням виконати гарантійний ремонт товару, або провести заміну неякісного товару на якісний.

    25.01.2008 року з метою встановлення причин втрати якості продукції, продавець ОСОБА_3 запропонувала, а споживач ОСОБА_1 дала свою письмову згоду на проведення експертизи товару - турманієвого килиму.

    14.02.2008 року позивач звернулася за захистом порушеного права як споживача до Головного Луганського обласного управління захисту прав споживачів. В звязку з скаргою позивачки Управлінням проводилась перевірка підприємницької діяльності відповідача, що підтверджено відповіддю позивачу про результати перевірки та складеного акту від 26.02.2008 року.

    Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 698 ЦК України, за договіром роздрібної купівлі – продажу продавець, який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, зобов’язується передати покупцеві товар, що звичайно призначається для особистого, домашнього або іншого використання, не пов’язаного з підприємницькою діяльністю, а покупець зобов’язується прийняти товар і оплатити його. Договір роздрібної купівлі – продажу є публічним. До відносин за договором розбрібної купівлі – продажу з участі покупця – фізичної особи, не врегульованих Цивільним кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів.

    За таких обставин судом встановлений факт встановлення між сторонами правовідносин щодо споживання товарів /купівлі-продажу/, які регулюються Законом України “Про захист прав споживачів”, а також Цивільним кодексом України, в частині, що не врегульована законом.

    Відповідно до ст. 24 Закону України “Про захист прав споживачів”, захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом.

    Споживачі за своїм вибором подають позови до суду за місцем свого проживання або за місцемзнаходження відповідача, за місцем заподіяння шкоди або за місцем виконання договору.

    Споживачі звільняються від сплати державного мита за позовами, що пов’язані з порушенням їх прав.

    Згідно зі ст.. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» договір – це усний чи письмовий правочин між споживачем і продавцем (виконавцем) про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція, підтвердження вчинення усного правочину оформляється квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, талоном або іншими документами (далі - розрахунковий документ, істотний недолік товару - це недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак:

    а) він взагалі не може бути усунутий;

    б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів;

    в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором;

    Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України “Про захист прав споживачів”, споживачі, які перебувають на території України, під час придбання, замовлення або використання товарів /робіт, послуг/ для задоволення своїх побутових потреб мають право на відшкодування збитків, завданих товарами /роботами, послугами/ неналежної якості, а також майнової та моральної /немайнової/ шкоди, заподіяної небезпечними для життя і здоров’єя людей товарами /роботами, послугами/ у випадках передбачених законодавством.

    У відповідності зі ст. 4 вказаного Закону, с поживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на:

    1) захист своїх прав державою;

    2) належну якість продукції та обслуговування;

    3) безпеку продукції;

    4) необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця);

    5) відшкодування шкоди (збитків), завданих дефектною чи фальсифікованою продукцією або продукцією неналежної якості, а також майнової та моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством;

    6) звернення до суду та інших уповноважених органів державної влади за захистом порушених прав;

    7) об'єднання в громадські організації споживачів (об'єднання споживачів).

    Як передбачено ст.. 6,7 зазначеного Закону п родавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію. Виробник (виконавець) забезпечує належну роботу (застосування, використання) продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором.

    Відповідно до ч.4 ст.17 ЗУ «Про захист прав споживачів», у разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець, зобов'язаний

    у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця.

    Відповідно до ч. 4 ст. 15 Закону України “Про захист прав споживачів”, за наявності у роботах /послугах/ істотних відступів від умов договору або інших істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договіру та відшкодування збитків.

    Відповідно до ст.12-14 Закону України “Про захист прав споживачів” споживач має право на належну якість товару; у разі виявлення недоліків або фальсифвкації товару споживач має право протягом гарантійного строку вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

    У відповідності зі ст. 673, 675, 678 ЦК України та ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:

    1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми;

    2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

    Вимоги споживача, не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання. Споживач має право брати участь у перевірці якості товару особисто або через свого представника

    Захист прав споживачів, передбачених законодавством, як зазначено у ст.. 22 Закону здійснюється судом, при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

    Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі – продажу одна сторона /продавець/ передає або зобов’язується передати майно /товар/ у власність другій строні /покупцеві/, апокупець приймає або зобов’язується прийняти майно /товар/ і сплатити за нього певну грошову суму.

    Відповідно до ч. 1 ст. 656 ЦК України, предметом договору купівлі – продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений /придбаний, набутий/ продавцем у майбутньому.

    Відповідно до ст. 662 ЦК України, продавець зобов’язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі – продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи / технічний паспорт, сертифікат якості тощо/, що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

    Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 673 ЦК України, продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі – продажу. У разі продажу товару за зразком та /або/ за описом продавець повинен передати покупцеві товар, який відповідає зразку та /або/ опису.

    Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

    Судом встановлено, що під час експлуатації позивачкою цього турманієвого коврику він вийшов з ладу, внаслідок чого позивач звернувся з приводу його якості та ремонту, як до відповідача, а відповідач звернувся до сервісного центру, де такий ремонт проводився. У існуючому в матеріалах справи висновку сервісного центру вказано, що таке зіпсування килиму виходячи з його зовнішнього вигляду має не гарантійний випадок.

    Щодо доводів позивача, відповідача та його представника відносно загального вигляду турманієвого коврику, та відповідно складених актів (а.с. 20, а.с.40), при його передачі покупцем до продавця 9.01.2009 року, то суд ставиться до вищевказаних фактів критично, а тому суд визнає лише факт того, що відповідачу дійсно був переданий турманієвий килим з метою його ремонту, інших відповідних та безспірних доказів сторонами не надано.

    Суд вважає, що висновок «сервісного центру NUGA BEST» не є відповідним висновком експертизи, обов'язкова наявність якого передбачена ЗУ «Про захист прав споживачів», а тому вказаний висновок не може підтверджувати що недоліки товару виникли після передачі продукції (турманієвого килиму) споживачу, а його зовнішній вигляд має не гарантійний випадок.

    Суд вважає встановленим, що спірний турманієвий коврик має істотний недолік, що ставить під сумнів його подальше використання відповідно до його цільового призначення, після проведеного ремонту, цей недолік може проявитися знову , відповідний строк гарантій сплинув і в подальшому позивач буде позбавлений, у разі виходу з ладу вказаного коврика, звернутися до відповідного сервісного центру.

    Посилання відповідача про неправильну експлуатацію позивачкою килима не знайшло свого підтвердження, відповідач не надав безспірних доказів цій обставині, тому суд вважає, що позивач має право вимагати розірвання договору купівлі-продажу спірного турманієвого коврику з зазначеними нею наслідками у вигляді повернення їй вартості турманієвого килиму.

    Що стосується вимог позивача про стягнення моральної шкоди, то для їх задоволення підстав не вбачається.

    Як зазначено у ст.. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством. Як вбачається з матеріалів справи позивачкою не надано доказів, що у даному випадку їй заподіяна діями відповідача моральна шкода небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією. Іншими нормами законодавства не передбачено відшкодування моральної шкоди у разі придбання неякісного товару. За таких обставин вимоги позивачки про відшкодування їй моральної шкоди є необґрунтованими.

    Також суд не вбачає підстав для відшкодування позивачці витрат за надання юридичної допомоги. Відповідно до ст. 88 ЦПК України сторони, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, до яких входять витрати на оплату правової допомоги. Постановою Кабінету Міністрів України №590 від 27 квітня 2006 року «Про граничні розміри компенсації витрат, пов’язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави» затверджено граничні розміри компенсації витрат пов’язаних з правовою допомогою у зв’язку з розглядом справ, де зазначено, що такий розмір не повинен перевищувати суму, що обчислюється у розмірі 40% мінімальної заробітної плати за годину роботи особи, що надає правову допомогу. Суд вважає, що не підлягають задоволенню вимоги позивача щодо відшкодування витрат на надання юридичної допомоги, на підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчить про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (наприклад, квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження. Так позивачем надано договір про надання юридичної допомоги (а.п.31) . З наданого договору на надання правової допомоги не вбачається, що позивачкою реально понесені витрати у вказаній сумі, не надано розрахунку часу витраченого на надання правової допомоги, не надано відповідних фінансових документів, також не надано доказів у відповідності зі ст.. 56 ЦПК України, що особа, яка надавала позивачці правову допомогу є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги.

    За таких обставин суд вважає, що права позивача як споживача були порушені відповідачем, тому уточнені та змінені позовні вимоги щодо розірвання договору купівлі-продажу підлягають частковому задоволенню.

    Керуючись ст. 10,15,57,60,212, 56, 88 ЦПК України, ст. 626,639,640,651,655,673,675,678,1000 ЦК України, Законом України „Про захист прав споживачів”, суд, -

    ВИРІШИВ:

    Уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

    Розірвати договір купівлі-продажу т урманієвого килиму вартістю 2305 (дві тисячі триста п'ять) гривень, укладений 29 жовтня 2008 року між суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_3 як продавцем та громадянкою ОСОБА_1 як покупцем .

    Стягнути з відповідача – субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 вартість турманієвого килиму у розмірі 2305 (дві тисячі триста п'ять) гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду у сумі 30 (тридцять) гривень, а всього стягнути 2335 (дві тисячи триста тридцять пять) гривень.

    В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовити за необґрунтованістю.

    Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області, шляхом подачі до суду першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення, та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

    Головуючий: суддя А.С. Лібстер http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/7952260
    «Змінити світ на краще ти не можеш, але не робити цього не маєш права»
    * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *
    Пособие по уходу за ребенком до 3-х лет

    Права потребителей

    МнОгОдЕтНаЯ СеМьЯ

  3. #23
    Регистрация
    24.12.2008
    Адрес
    Мариуполь.Донецкая обл.
    Сообщений
    3,992

    По умолчанию

    АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ


    Справа №


    22ц – 339


    2010р.





    Головуючий по 1 інстанції

    Категорія: 55





    Савенко В.Г.







    Доповідач в апеляційній







    інстанції Сіренко Ю.В.


    РІШЕННЯ

    ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    8 лютого 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:


    головуючого


    Ювшина В.І.

    суддів


    Скіця М.І., Сіренка Ю.В.

    при секретарі

    з участю

    позивача

    відповідача


    Наконечній М.М.

    ОСОБА_6

    ОСОБА_7





    розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_7 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 18 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про захист прав споживача, розірвання договору на придбання товару, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, заслухавши учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, –



    в с т а н о в и л а :

    В серпні 2009 року ОСОБА_6 звернувся до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_7, посилаючись на те, що 21 квітня 2009 року між ними укладено договір купівлі-продажу відповідно до якого він купив у відповідача за 1500 грн. цеглу гіперпресовану «рваний камінь тичок» (далі по тексту – цегла). При розвантажуванні дома цегли він виявив, що та не відповідає замовленню, оскільки має різні відтінки по кольору.

    Посилаючись на те, що його претензії щодо усунення недоліків придбаного товару, а в подальшому на вимогу про розірвання договору купівлі-продажу, відповідач не реагував, позивач на підставі Закону України «Про захист прав споживачів» просив розірвати договір купівлі-продажу цегли, стягнути з відповідача її вартість – 1500 грн. та судові витрати.

    Крім того, позивач просив стягнути з відповідача 5000 грн. моральної шкоди, заподіяної йому як споживачу неправомірними діями відповідача.

    Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 18 листопада 2009 року з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 стягнуто 1500 грн. у порядку понесених витрат на придбання цегли. Вирішено питання про судові витрати. Позовні вимоги у частині відшкодування моральної шкоди судом не розглянуті.

    ОСОБА_7 на дане рішення подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з’ясування обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права, порушує питання про скасування рішення та ухвалення нового про відмову в позові.

    Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в порядку статті 303 ЦПК України, колегія суддів судової палати приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

    Відповідно до статті 213 ЦПК України – рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

    Згідно статті 214 цього Кодексу під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, питання про те, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

    Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції, виходив з того, що продана позивачу цегла була неналежної якості, оскільки її частина за своїми показниками кольору не могла використовуватися за прямим призначенням. При цьому суд застосував до спірних правовідносин ч.2 статті 678 ЦК України.

    Висновок суду є помилковим і таким, що не відповідає обставинам справи та вимогам матеріального права у сфері регулювання правовідносин сторін, пов’язаних з поновленням прав споживача.

    По справі встановлено, що сторони 21 квітня 2009 року уклали договір купівлі-продажу відповідно до якого позивач за 1500 грн. купив у відповідача 450 штук цегли.

    14 червня 2009 року позивач пред’явив відповідачу претензію про повернення коштів за договором через невідповідність кольору цегли замовленню. Зазначену претензію відповідач задовольняти відмовився.

    Дані правовідносини сторін урегульовано, крім Цивільного кодексу України, положеннями Закону України «Про захист прав споживачів» (далі – Закон), який є спеціальним законом та відповідає загальним засадам цивільного судочинства.

    Проте, при вирішенні справи суд першої інстанції зазначений Закон не застосував.

    Відповідно до статті 9 Закону споживач має право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням. Споживач має право на обмін товару належної якості протягом чотирнадцяти днів, не рахуючи дня купівлі. Обмін товару належної якості провадиться, якщо він не використовувався і якщо збережено його товарний вигляд, споживчі властивості, пломби, ярлики, а також розрахунковий документ, виданий споживачем разом з проданим товаром.. Якщо на момент обміну аналогічного товару немає у продажу, споживач має право або придбати будь-які інші товари з наявного асортименту з відповідним перерахуванням вартості, або розірвати догові та одержати назад гроші у розмірі вартості повернутого товару, або здійснити обмін товару на аналогічний при першому ж надходженні відповідного товару в продаж.

    Оскільки позивач звернувся до відповідача з претензією поза межами визначеного ст. 9 Законом строку, то дії відповідача, щодо відмови у задоволенні цієї претензії відповідають вимогам цього Закону.

    Доводи позивача, що придбана цегла є неякісною та містить істотні недоліки в розумінні п.п.13, 15 ст.1 Закону ніякими доказами не доведена, а тому висновок суду з цього приводу не відповідає обставинам справи.

    Наведене свідчить, що підстав для задоволення позову ОСОБА_6 немає.

    Враховуючи, що висновки суду не відповідають обставинам справи та не застосовано закон який підлягав застосуванню, судове рішення відповідно до статті 309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в позові.

    Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів судової палати -

    в и р і ш и л а :

    Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

    Рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 18 листопада 2009 року у даній справі скасувати.

    ОСОБА_6 в позові відмовити.

    Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

    Головуючий: В.І.Ювшин

    Судді: Ю.В.Сіренко

    М.І.Скіць http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/7827740
    «Змінити світ на краще ти не можеш, але не робити цього не маєш права»
    * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *
    Пособие по уходу за ребенком до 3-х лет

    Права потребителей

    МнОгОдЕтНаЯ СеМьЯ

  4. #24
    Регистрация
    24.12.2008
    Адрес
    Мариуполь.Донецкая обл.
    Сообщений
    3,992

    По умолчанию

    Справа № 2-4/ 2010



    РІШЕННЯ

    ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    19 січня 2010 року Якимівський районний суд Запорізької області

    в складі: головуючого - Бойчевої Н.В.

    при секретарі - Колєдаєвої Л.І.

    розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Якимівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Артемівський завод стінових матеріалів», ТОВ “Красногоренерго”, треті особи — Запорізьке обласне управління у справах захисту прав споживачів, ПП ОСОБА_3 про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,



    встановив:



    Позивач звернувся до суду з позовом до ДП «Артемівський завод стінових матеріалів», ТОВ “Красногоренерго”, треті особи — Запорізьке обласне управління у справах захисту прав споживачів, ПП ОСОБА_3 про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, в якому зазначив, що 07 серпня 2006 року між ним та ПП ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу керамічної цегли виробництва ДП ЗАТ «Трест « Донбастрансбут» Артемівського заводу стінових матеріалів на загальну суму 56033,10 гривень. Відповідно до умов договору якість керамічної цегли повинна відповідати ДСТУ Б В. 2.7-61-97. При цьому під час придбання товару ПП ОСОБА_3 були надані позивачу сертифікати якості товару № 504, 505, 506, 507, видані заводом виробником ДП ЗАТ «Трест «Донбастрансбуд» Артемівського заводу стінових матеріалів. Вартість товару була сплачена позивачем в повному обсязі 56033,10 (п'ятдесят шість тисяч грн. тридцять три грн. 10 коп.).

    Як зазначає позивач, товар був доставлений йому в упакованому вигляді з маркуванням заводу -виробника. Після доставки цегли у позивача відразу виникли сумніви щодо її якості (за зовнішнім виглядом цегла була різнорідною, легко руйнувалась), у зв"язку з чим позивач звернувся до ПП ОСОБА_3 У зв'язку із зазначеним зверненням ПП ОСОБА_3 з претензіями щодо якості звернулась до відповідача. Викликаний представник ДП ЗАТ «Трест „Донбастрансбуд" Артемівського заводу стінових матеріалів оглянувши цеглу, запевнив, що вона належної якості.

    Зазначений товар був придбаний позивачем з метою будівництва житлового будинку для себе та своєї родини. Станом на листопад 2006 року був побудований 1 поверх будинку, який був перекритий плитами, після чого будівельні роботи були припинені на зиму. У лютому 2007 року позивач ОСОБА_1 помітив, що цегла, з якої був збудований 1 поверх будинку почала руйнуватись, при цьому слід звернути увагу, що зима 2007 року була теплою і морозів майже не було. Крім того, цегла, що зберігалась на складі також руйнувалась.

    У зв'язку із виявленням недоліків у придбаному товарі, відповідно до ст. 8 Закону України „Про захист прав споживачів" позивач звернувся до ППОСОБА_3, яка з метою визначення причин втрати якості товару шляхом організації проведення експертизи звернулась до акредитованої незалежної випробувальної лабораторії ТОВ „Будіндустрія ЛТД". Для участі у проведенні експертизи запрошувався відповідач, який є виробником цегли. Незважаючи на неодноразові запрошення для участі у проведенні експертизи, представник відповідача так і не з'явився.

    Зразки керамічної цегли рядової повнотілої пластичного формування КР Пв-1/150/1900/35 для проведення експертизи були відібрані спеціалістом з питань торгівельного обслуговування та захисту прав споживачів Якимівської селищної ради Каплею Дмитром Олександровичем за актом від 29.03.2007 р. в присутності ПП ОСОБА_3 та громадян ОСОБА_5, ОСОБА_1

    Згідно до висновку акредитованої незалежної випробувальної лабораторії ТОВ «.Будіндустрія ЛТД" цегла керамічна рядова повнотіла не відповідає вимогам ДСТУ БВ.2.7-61-97 п.4.3. табл.. 1" за показниками границя міцності на стиск, границя міцності на згин.

    Отже, враховуючи висновки акредитованої незалежної випробувальної лабораторії ТОВ „Будіндустрія ЛТД", мною був придбаний товар неналежної якості.

    Позивач звернувся з письмовою претензією до відповідача ДП ЗАТ «Трест „Донбастрансбуд" Артемівського заводу стінових матеріалів з вимогою про заміну неякісного товару на товар належної якості, але відповідач з незрозумілих причин повернув претензію, не розглянувши її.

    Позивач вказує на те, що н а 01.01.2010 року збитки дорівнюють збиткам на 01.01.2009 року з урахуванням індексу інфляції, який становить за 2009 рік - 112,3 відсотка (офіційне видання «Урядового кур'єру» за 09.01.2010 року стор. 4). Таким чином, реальні збитки завдані відповідачем - ДП «Артемівський завод стінових матеріалів» - станом на 01.01.2010 р. становить: (175549,85 грн + 52731 грн + 2678,52 грн) х 112,3 : 100 = 259967,37 грн. В зв`язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача ДП ЗАТ «Трест „Донбастрансбуд" Артемівського заводу стінових матеріалів на свою користь зазначену суму у якості матеріальних збитків та 300 000 грн. моральної шкоди. Всього 559367,37 грн.

    В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити.

    Представник відповідача ДП «Артемівський завод стінових матеріалів» Яковлєв А.В. проти задоволення позовних вимог заперечував за тими підставами, що позивач ОСОБА_1 розпочав будівництво зазначеного будинку без відповідних дозволів не будівництво, передбачених законодавством. При цьому представник зазначає, що підприємство ДП «Артемівський завод стінових матеріалів» не повинно відповідати за зазначеним позовом, на його думку матеріальну та моральну шкоду позивачу повинно відшкодовувати ТОВ “Красногоренерго”, т.я. відбулась реорганізація ДП ЗАТ «Трест « Донбастрансбут» Артемівського заводу стінових матеріалів, правонаступником якого є саме ТОВ “Красногоренерго”. За цими підставами просив суд відмовити позивачу в частині позовних вимог щодо відшкодування шкоди з ДП «Артемівський завод стінових матеріалів».

    Треті особа по справі – ПП ОСОБА_3 проти задоволення позовних вимог не заперечує, пояснивши суду, що 07 серпня 2006 року вона уклала договір купівлі-продажу керамічної цегли марки 150 повнотілу, рядову одинарну в кількості 20 340 шт. та керамічної цегли марки 150, повнотілу, рядову одинарну з пустотами до 12% у кількості 34 020 шт., які вона сама придбала у ДП ЗАТ «Трест « Донбастрансбут» Артемівського заводу стінових матеріалів. Загальна вартість цегли становить 56033,10 гривень. Через деякий час після укладенні договору купівлі-продажу позивач ОСОБА_1 повідомив її, що цегла є неякісною та руйнується. Після чого вона звернулась до заводу-виробнику цегли, тобто до ДП ЗАТ «Трест « Донбастрансбут» Артемівського заводу стінових матеріалів щодо відшкодування збитків по поставці бракованої цегли, проте ДП ЗАТ «Трест « Донбастрансбут» Артемівського заводу стінових матеріалів зазначені вимоги проігнорувало.

    Представник ТОВ “Красногоренерго” в судове засідання не з`явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, в якій позовні вимоги підтримує частково, на суму 56033,10 грн.

    Розглянув матеріали справи,заслухав думку сторін, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню з наступних підстав:

    Як вбачається з договору від 07 серпня 2006 року, укладеного між позивачем ОСОБА_1 та третьою особою по справі ПП ОСОБА_3, відповідно до якого продавець ПП ОСОБА_3 продав ОСОБА_1 керамічну цеглу виробництва ДП ЗАТ «Трест « Донбастрансбут» Артемівського заводу стінових матеріалів марки 150 рядову, одинарну, повнотілу по ціні 1104 грн. з ПДВ за 1 тисячу штук в кількості 20 340 шт., а також цеглу керамічну марки 150 рядову, одинарну, з пустотами до 12% по ціні 987 грн. з ПДВ за 1 тисячу штук в кількості 34 020 шт. Сума договору становить 56033,10 грн. /т.1 а.с.5,6/.

    Відповідно до п.3.1. вищевказаного договору якість керамічної цегли повинна відповідати вимогам ДСПУ Б.В. 2 7-61-97. Перадача керамічної цегли проводиться по «Акту передачі» з додатком до нього сертифікатів якості ( п.3.2.).

    Відповідно до ст.1 п. 12 Закону України «Про захист прав споживачів» істотний недолік, який робить товар неможливим чи не допустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника, після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з вищенаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий, б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів, в) він робить товар суттєво іншим ніж передбачено договором.

    Відповідно до п.5 ч.1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх потреб мають право на відшкодування шкоди ( збитків), завданих дефектною чи фальсифікованою продукцією або продукцією неналежної якості.

    Згідно зі ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом гарантійного строку істотних недоліків споживач має право вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний з числа наявних у продавця ( виробника ).

    В судовому засіданні було встановлене наступне:

    07 серпня 2006 року між позивачем ОСОБА_1 та третьою особою по справі ПП ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу керамічної цегли виробництва ДП ЗАТ «Трест « Донбастрансбут» Артемівського заводу стінових матеріалів, загальна вартість якої склала 56033,10 гривень, про що ПП ОСОБА_3 було надано позивачу відповідні сертифікати якості товару № 504, 505, 506, 507, які в свою чергу були видані заводом виробником ДП ЗАТ «Трест «Донбастрансбуд» Артемівського заводу стінових матеріалів ОСОБА_3 Вартість товару була сплачена позивачем в повному обсязі 56033,10 (п'ятдесят шість тисяч грн. тридцять три грн. 10 коп.). Зазначені обставини підтверджуються наявною в матеріалах справи /а.с.8а/ копією товарного чеку № 185-07/1 від 03.04.2007 року, відповідно до якого ПП ОСОБА_3 отримала від позивача грошову суму у розмірі 56033,10 грн. за придбання керамічної цегли.

    Цегла була придбана позивачем з метою будівництва житлового будинку для себе та своєї родини та в листопаді 2006 року було побудовано 1 поверх будинку. У лютому 2007 року позивач ОСОБА_1 виявив, що цегла, з якої був збудований 1 поверх будинку руйнувалась, руйнувалась також і та цегла, що зберігалась на складі. Викликаний представник ДП ЗАТ «Трест „Донбастрансбуд" Артемівського заводу стінових матеріалів оглянувши цеглу, запевнив, що вона належної якості. У зв'язку із виявленням недоліків у придбаному товарі позивач звернувся до ПП ОСОБА_3, яка з метою визначення причин втрати якості товару шляхом організації проведення експертизи звернулась до акредитованої незалежної випробувальної лабораторії ТОВ „Будіндустрія ЛТД". Судом також встановлено, що для участі у проведенні експертизи запрошувався представник відповідача, як є виробник зазначеної цегли. Проте, представник відповідача для проведення експертизи не з'явився.

    Відповідно до ст. 678 ЦК України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором пропорційного зменшення ціни, безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк, відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі істотного порушення вимог щодо якості товару ( виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором відмовитись від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми, вимагати заміни товару. Якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред`явлені до продавця або виготовлювача товару.

    У відповідності до ч.1 ст. 1209 ЦК України продавець, виготовлювач товару, виконавець робіт ( послуг ) зобов`язаний відшкодувати шкоду, завдану фізичній або юридичній особі внаслідок конструктивних технологій, технологій, рецептурних недоліків товарів, робіт (послуг).

    Стаття 1210 ЦК України передбачає, що шкода, завдана внаслідок недоліків товарів, підлягає відшкодуванню, за вибором потерпілого, продавцем або виготовлювачем товару.

    Задовольняючи частково позов суд звертає увагу на лист представника відповідача ТОВ “Красногоренерго”, в якому він фактично визнає факт нанесення шкоди позивачу ОСОБА_1, не погоджуючись лише із розміром заявлених позовних вимог. На думку суду розмір заявлених позовних вимог є значно завищеним. Так, із поданих уточнених позовних вимог ОСОБА_1 вбачається, що розмір матеріальних збитків становить 259 367,37 грн., які складаються з вартості неякісної цегли, будівельні матеріали, які були використані при будівництві та з урахуванням індексу інфляції, який на 2009 року становить 112,3 %. Сума моральної шкоди відповідно до позову становить 300 000 грн.

    При цьому, Законом України «Про захист прав споживачів» не передбачено нарахування індексу інфляції до відшкодування матеріальної шкоди продавцем неякісного товару, а відшкодування моральної шкоди відповідно до зазначеного Закону відбувається лише у випадку, пов»язаному із нанесенням шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров»я продукцією у випадках, передбачених законодавством.

    Таким чином, судом встановлено що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині розміру матеріальної шкоди 259 367, 37 грн. та заявленої моральної шкоди у розмірі 300 грн. є безпідставними, такими, що не ґрунтуються на законі, тому задоволенню не підлягають.

    Визначаючи розмір стягненої матеріальної шкоди на користь позивача, суд звертає свою увагу на договір від 07 серпня 2006 року купівлі-продажу керамічної цегли, укладений між позивачем ОСОБА_1 та третьою особою по справі ПП ОСОБА_3, сума якого становить 56033,10 грн. /т.1 а.с.5,6/. Зазначені збитки не відшкодовані та наявність цих збитків підтверджуються матеріалами справи, тому ця сума є доведеною та підлягає стягненню на користь позивача ОСОБА_1

    Разом з тим, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог щодо солідарного стягнення необхідно відмовити за тими підставами, що згідно рішення від 01 липня 2009 року єдиного засновника ДП «Артемівський завод стінових матеріалів» підприємства «Гленорд» було розпочато процес реорганізації заводу шляхом виділу з ДП «Артемівський завод стінових матеріалів» товариства з обмеженою відповідальністю для надання послуг у сфері комунальних та експлуатаційних послуг.

    Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦК України виділом є перехід за розподільчим балансом частини майна, прав та обов`язків юридичної особи до однієї або кількох створюваних нових юридичних осіб.

    За розподільчим балансом від 10.09.2009 року ДП «Артемівський завод стінових матеріалів» передало ТОВ «Красноенерго» права та обов`язки, що виникли внаслідок відчуження ДП «Артемівський завод стінових матеріалів» за договором купівлі-продажу № 53 від 24.05.2006 року керамічної цегли в кількості 54360 одиниць. Таким чином відповідати за позовом, а отже і відшкодовувати матеріальну шкоду позивачу ОСОБА_1 повинно ТОВ “Красногоренерго” , тому в частині стягнення матеріальної шкоди з ДП «Артемівський завод стінових матеріалів» слід відмовити.

    На підставі ст.ст. 208, 209 ЦПК України, на підставі ст.ст. 678, 1166, 1209-1211 ЦК України, ст. 4, 8, 22, 24 Закону України «Про захист прав споживачів», суд

    ВИРІШИВ:

    Позовні вимоги ОСОБА_1 до ДП «Артемівський завод стінових матеріалів», ТОВ “Красногоренерго”, треті особи — Запорізьке обласне управління у справах захисту прав споживачів, ПП Селевич Олена Владленівна про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

    Стягнути з ТОВ “Красногоренерго” на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 56 033 гривні 10 копійок.

    В іншій частині позовних вимог відмовити.

    Стягнути з ТОВ “Красногоренерго” держмито на користь держави у розмірі 560 гривень 33 копійки.

    Стягнути з ТОВ “Красногоренерго” витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 гривень

    В частині стягнення матеріальної та моральної шкоди з ДП «Артемівський завод стінових матеріалів» відмовити.

    Зняти арешт на грошові кошти ДП «Артемівський завод стінових матеріалів» в сумі 248 050 гривень 36 копійок, накладений згідно ухвали Якимівського районного суду Запорізької області від 22.07.2009 року.

    На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Якимівський районний суд Запорізької області протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження подається до Якимівського районного суду Запорізької області протягом 10 днів з моменту проголошення рішення.

    Суддя http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/7616238
    «Змінити світ на краще ти не можеш, але не робити цього не маєш права»
    * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *
    Пособие по уходу за ребенком до 3-х лет

    Права потребителей

    МнОгОдЕтНаЯ СеМьЯ

  5. #25
    Регистрация
    24.12.2008
    Адрес
    Мариуполь.Донецкая обл.
    Сообщений
    3,992

    По умолчанию

    Справа № 2 – 7/10

    Р І Ш Е Н Н Я

    ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    15 січня 2010 року Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

    головуючого – судді Савічева В.О.

    при секретарі – Коршак Н.В.

    розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями „Автоінвестстрой – Кременчук», третя особа Полтавське обласне управління у справах захисту прав споживачів, про розірвання договору купівлі-продажу, повернення сплаченої грошової суми, стягнення неустойки, збитків, судових витрат та моральної шкоди, -

    В С Т А Н О В И В:

    03 січні 2008 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями „Автоінвестстрой – Кременчук», третя особа Полтавське обласне управління у справах захисту прав споживачів, про розірвання договору купівлі-продажу, повернення сплаченої грошової суми, стягнення неустойки, збитків, судових витрат та моральної шкоди.

    На обґрунтування своїх позовних вимог, які позивач уточнював та збільшив в процесі розгляду справи, посилається на те, що 09 листопада 2007 року ним за договором купівлі-продажу у відповідача - дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями „Автоінвестстрой- Кременчук”, в м.Кременчуці по проспекту 50 років Жовтня, 1А, було придбано автомобіль Ssang Yong Kyron, вартістю 148571,00 грн. Одразу, після придбання автомобіля, ОСОБА_1 було з’ясовано, що автомобіль має несправність за якої він не може його експлуатувати за призначенням. Як наслідок 19 листопада 2007 року несправний транспортний засіб було передано на станцію гарантійного обслуговування дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями „Автоінвестстрой – Кременчук», за адресою м.Кременчук, проспект 50 років Жовтня, 1А, для здійснення гарантійного ремонту, зі скаргами на те, що останній погано заводиться, відбувається детонація двигуна, при запуску холодного двигуна наявна димність. Представником останньої, придбаний позивачем несправний транспортний засіб було прийнято на гарантійний ремонт, але останній так відремонтовано і не було. Що стало приводом для звернення ОСОБА_1 до суду з вказаним позовом за захистом порушених його прав як споживача, на підставі Закону України «Про захист прав споживачів» та ЦК.

    Посилаючись на вимги ст.ст. 15, 16, 22, 23, 651, 673, 678, 700, 708, 709, 1167 ЦК України, п.12 ст.1,ч.1 ст.4, ч.1 ст.6, ч.1 ст.7, ч.ч. 1, 3, 5, 6, 7, 9 ст.8, ст.14, ст.ч.2 ст.15, 17, 19, 21, 22 Закону України «Про захист прав споживачів», „Правилама роздрібної торгівлі транспортними засобами і номерними агрегатами” затверджені Наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України від 31.07.2002 р. за N 228, „Порядок гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів” затверджений Наказом Міністерства промислової політики України від 29.12.2004 за N 721, постанову Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року № 4 з подальшими змінами, просив: укладений 09 листопада 2007 року, між ним та відповідачем - дочірнім підприємством з іноземними інвестиціями „Автоінвестстрой- Кременчук”, договір купівлі-продажу автомобіля Ssang Yong Kyron – розірвати; стягнути з відповідача на його користь вартість автомобіля Ssang Yong Kyron на день пред’явлення вимоги в сумі - 185000,00 грн.; стягнути з дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями „Автоінвестстрой- Кременчук” за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) неустойку в розмірі одного відсотка вартості товару в сумі на день подання позову – 542284,15 грн., а також витрати понесені на оформлення транспортного засобу в органах ДАІ в сумі – 4379,70 грн.; стягнути з дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями „Автоінвестстрой- Кременчук” у відшкодування моральної шкоди – 50000,00 грн.; стягнути з дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями „Автоінвестстрой- Кременчук” понесені по праві судові витрати згідно наявних у справі квитанцій: 30,00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 2581,20 грн. та 300,48 грн. вартість проведення трасологічної та автотехнічної експертизи, 135,00 грн. вартість доданих до позову по кількості сторін фотокарток ТЗ – як доказів у справі; після виконання рішення суду про стягнення з дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями „Автоінвестстрой- Кременчук” на його користь 784710,53 грн., автомобіль НОМЕР_1, повернути дочірньому підприємству з іноземними інвестиціями „Автоінвестстрой- Кременчук”.

    У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив задовольнити, посилаючись на обставини і підстави, викладені у позовній заяві, а також наявні в матеріалах справи докази.

    Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3, позовні вимоги підтримала, просила задовольнити, посилаючись на доведеність позовних вимог наявними в матеріалах справи доказами.

    Представник відповідача дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями „Автоінвестстрой – Кременчук», Пелевіна Н.О., позовні вимоги не визнала. Вказала, що автомобіль, щодо якого наявний спір, ОСОБА_1 на станцію гарантійного обслуговування дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями „Автоінвестстрой – Кременчук», для здійснення гарантійного ремонту, переданим так і не був. Заяви про гарантійний випадок, яка б відповідала вимогам п.20 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів, затвердженого Наказом Міністерства промислової політики України від 29.12.2004 за N 721, на станцію гарантійного обслуговування дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями „Автоінвестстрой – Кременчук», разом з переданим 19 листопада 2007 року несправним автомобілем, ОСОБА_1 не подавалася.

    Представник третьої особи Полтавського обласного управління у справах захисту прав споживачів, ОСОБА_5, проти задоволення позову не заперечувала. Вказала, що 21 грудня 2007 року, по скарзі ОСОБА_1, службовими особами державного органу у справах споживачів, а саме Полтавського обласного управління у справах захисту прав споживачів м.Полтава, в магазині дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями „Автоінвестстрой – Кременчук» та на станції гарантійного обслуговування автомобілів дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями „Автоінвестстрой – Кременчук», що розташовані по проспекту 50 років Жовтня, 1А , в м.Кременчуці, було проведено перевірку з дотримання законодавства про захист прав споживачів, Правил роздрібної торгівлі транспортними засобами і номерними агрегатами, Порядкоу гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів, під час якої були виявлені порушення в діях вказаного суб’єкта господарювання наведених нормативних актів, а звідси і прав ОСОБА_1 як споживача. Зазначила, що факт порушень прав ОСОБА_1, як споживача, з боку відповідача, в дійсності мав місце.

    Суд, вислухавши пояснення позивача, його представника, представника відповідача, представника третьої особи, покази свідків, вивчивши матеріали справи, оцінюючи зібрані та надані докази в їх сукупності, приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позову з наступних підстав.

    Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

    09 листопада 2007 року за договором купівлі-продажу, ОСОБА_1 придбав у дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями „Автоінвестстрой- Кременчук”, в м.Кременчуці по проспекту 50 років Жовтня, 1А, автомобіль Ssang Yong Kyron, вартістю 148571,00 грн. (а.с. 6 -7). Пунктом 5.3. договору купівлі –продажу передбачено строк гарантійного ремонту три роки (починаючи з моменту передачі автомобіля Покупцю), або 100 000 км. пробігу .

    14 листопада 2007 року автомобіль Ssang Yong Kyron зареєстрований за ОСОБА_1 в РЕП 2-го МРВ ДАІ м.Кременчука ВДАІ у Полтавській області, про що видано свідоцтво про реєстрацію на ТЗ за № ВІС 041778, реєстраційний номер ТЗ за яким ВІ 8460 АО ( а.с.12).

    За актом приймання – передачі транспортного засобу (а.с.15), виробником транспортного засобу SsangYong Kyron М200 ХDi, двигун № НОМЕР_2, кузов №НОМЕР_5, є товариство з обмеженою відповідальністю «Кременчуцький автоскладальний завод».

    Під час експлуатації після придбання автомобіля, ОСОБА_1, в останньому, було виявлено несправності, за яких автомобіль не міг експлуатуватися за своїм призначенням. Як наслідок, 19 листопада 2007 року позивач звернувся на станцію гарантійного обслуговування дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями „Автоінвестстрой – Кременчук» з вимогою гарантійного ремонту придбаного ним 09 листопада 2007 року у дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями „Автоінвестстрой – Кременчук» автомобіля Ssang Yong Kyron.

    На станції гарантійного обслуговування дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями „Автоінвестстрой – Кременчук» 19 листопада 2007 року у ОСОБА_1 прийняли автомобіль Ssang Yong, державний номер НОМЕР_3, двигун № НОМЕР_4, кузов №НОМЕР_5, про що склали акт прийому автомобіля за № -8489 (а.с.18). Згідно останнього, виконавцем, у присутності споживача було перевірено споживчі властивості ДТЗ, його укомплектованість, наявність видимих пошкоджень чи дефектів на поверхні ДТЗ, заводський номер, пробіг ТЗ, свідоцтво про реєстрацію автомобіля, а також, на час ремонту, вилучено сервісну книжку. І оскільки, під час прийняття ТЗ на ремонт за актом № -8489, наряд – замовлення на виконання робіт з усунення виявлених недоліків виконавцем оформлено так і не було, необхідні данні щодо гарантійного ремонту в присутності ОСОБА_1 до журналу обліку гарантійного ремонту ДТЗ не вносилися, на акті прийому автомобіля № -8489 ОСОБА_1, що вказав останній, чого не заперечував і відповідач, від руки було викладено: «Автомобіль передається з несправностями на гарантійний ремонт і повинен бути зареєстрованим в журналі. Погано заводиться. Детонація двигуна. На холодну димність.» Після чого міститься підпис ОСОБА_1 (а.с.18)

    Аналогічний акт прийому автомобіля за № -8393 з викладеним на останньому ОСОБА_1 написом : « Автомобіль передається з тими ж несправностями на гарантійний ремонт, і також повинен бути зареєстрованим в журналі» міститься і за 04 грудня 2007 року. При цьому встановлено, що автомобіль в проміжок часу з 19.11.2007 р. до 04.12.2007 рік ОСОБА_1 з СТО не повертався.

    10 грудня 2007 року позивач звернувся до відповідача з письмовою вимогою, в якій, посилаючись на те, що по спливу чотирнадцяти днів з дня передачі автомобіля на гарантійний ремонт останній так справним і не був, просив замінити товар на аналогічний, або розірвати договір купівлі-продажу ТЗ, з поверненням сплаченої за останній грошової суми (а.с.20).

    17 грудня 2007 року позивач, бачачи в діях відповідача небажання вжиття заходів до захисту і відновлення його прав як споживача, заходів з ремонту автомобіля, а також відсутність відповіді на власну претензію від 10 грудня 2007 року, повторно звернувся до відповідача з письмовою вимогою, в якій просив розірвати договір купівлі-продажу ТЗ від 09 листопада 2007 року, та повернути сплачену за останній грошову суму (а.с.21-22).

    За приведених доказів, в судовому засіданні знайшло своє підтвердження, що позивач звернувся до відповідача за захистом своїх прав, з приводу ремонту автомобіля, належним чином. А саме, так, як це вимагає з п.20 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів, затвердженого Наказом Міністерства промислової політики України від 29.12.2004 за N 721. Згідно останнього, підставою для розгляду вимоги Споживача, щодо виконання гарантійного ремонту ДТЗ, є письмова заява Споживача, що складається у довільній формі та має містити опис недоліку, з приводу якого звертається Споживач, а також вимоги Споживача. З наведеного вище, саме такі вимоги та опис недоліків містився на акта прийому автомобіля за № -8489 (а.с.18), а також в подальших заявах від 10 грудня 2007 року та 17 грудня 2007 року.

    Те, що відповідач прийняв спірний ТЗ до гарантійного ремонту вказує і наступне.

    17 грудня 2007 року та 19 грудня 2007 року відповідач відреагував на вимогу позивача від 10 грудня 2007 року та від 17 грудня 2007 року, направивши поштовими листами відповіді на останні, в якій попросив ОСОБА_1 надати можливість оглянути ТЗ - Ssang Yong, державний номер НОМЕР_3, двигун № НОМЕР_2, кузов №НОМЕР_5 офіційною комісією в складі кваліфікованих спеціалістів підприємства – відповідача., вказавшиимоги наоди, що при цьому ОСОБА_1 необхідно мати сервісну книжку на автомобіль та документи, підтверджуючі факт придбання ТЗ (а.с.23-24, 28-29). В той час, коли за матеріалами справи (а.с. 18), автомобіль та сервісна книжка вже перебували в володінні відповідача.

    19 грудня 2007 року комісією в складі директора ДПІІ „Автоінвестстрой – Кременчук”, директора СТО ДПІІ „Автоінвестстрой – Кременчук”, технічного консультанта, автослюсора, з участю позивача було оглянуто належний останньому на праві власності автомобіль Ssang Yong Kyron, двигун № НОМЕР_2, кузов №НОМЕР_5, про що було складено рекламаційний акт (а.с.25-27).

    З акту вбачалося наступне: « комісією під час огляду установлено: пробіг автомобіля складає 1008 км.; недостатня компресія в 3 і 4 циліндрах; причиною недоліку компресії в 3 і 4 циліндрах є раковини на випускних клапанах; недоліки, заявлені власником і зазначені в п.1 цього акту підтверджуються.» За висновками комісії: „причиною заявленого недоліку є заводський дефект, який підлягає усуненню в порядку гарантійного ремонту.» В акті також зазначено, що ОСОБА_1 від підпису та отримання рекламаційного акту відмовився.

    Як пояснив в суді позивач, йому було запропоновано підписати вже підготовлений відповідачем рекламаційний акт, при тому, що огляд автомобіля відбувався за його відсутності. Крім того автомобіль, коли він 19.12.2007 року прибув на сервісну станцію АІС, вже був в розібраному стані, як і був в розібраному стані заздалегідь до 19 грудня 2007 року. І це знайшло своє підтвердження в показах свідка ОСОБА_6, який вказав що весь час, починаючи з 19 листопада 2007 року, відвідував сервісну станцію АІС, та спостерігав за ремонтними роботами, які відповідач намагався здійснювати щодо автомобіля позивача, а також наданими позивачем фотознімками ( а.с. 46 – 53), на яких зображений автомобіль позивача в розібраному вигляді.

    Також встановлено, що 21 грудня 2007 року, по скарзі ОСОБА_1, службовими особами державного органу у справах споживачів, а саме Полтавського обласного управління у справах захисту прав споживачів м.Полтава, в магазині дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями „Автоінвестстрой – Кременчук» та на станції гарантійного обслуговування автомобілів дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями „Автоінвестстрой – Кременчук», що розташовані по проспекту 50 років Жовтня, 1А , в м.Кременчуці, було проведено перевірку з дотримання законодавства про захист прав споживачів, Правил роздрібної торгівлі транспортними засобами і номерними агрегатами, Порядкоу гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів. Під час останньої, в діях суб’єкта господарювання – відповідача, були виявлені порушення п.п. 1.8., 1.11., 2.1. Правил роздрібної торгівлі транспортними засобами і номерними агрегатами, ст.14 Закону України „Про захист прав споживачів”, п.п. 24, 25, 26, 27, 28, 29 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів, ч.1, ч.9 ст.8 Закону України „Про захист прав споживачів” . (а.с.32 - 36), які призвели до порушень прав ОСОБА_1, як споживача, з боку відповідача . Керівника ДПІІ „Автоінвестстрой – Кременчук” було зобов’язано усунути виявлені порушення. Як вбачається з матеріалів справи, останні залишилися без реагування.

    Бубь-які інши заходи, щодо поновлення та захисту прав споживача – позивача та з ремонту спірного ТЗ, не дивлячись на встановлення наявних недоліків в такому за рекламаційним актом 19.12.2007 року, відповідачем не вживалися.

    Свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8, допитані в судовому засідання, вказали, що при перевірці Полтавським обласним управлінням у справах захисту прав споживачів м.Полтава 21 грудня 2007 року відповідності вимогам закону дій відповідача, де останні були залучені в якості понятих, на станції гарантійного обслуговування автомобілів дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями „Автоінвестстрой – Кременчук» автомобіль ОСОБА_1 прибував в розібраному стані, двигун з автомобіля був знятим.

    Виходячи з приведених обставин та доказів, доводи представника відповідача, стосовно того, що спірний ТЗ на гарантійний ремонт за належною вимогою та заявою позивачем так до відповідача і не передавався, суд вважає надуманими та спрямованими на уникнення від відповідальності щодо відшкодування вартості автомобіля та понесених збитків.

    В ході судового слідства по справі, 09 липня 2008 року, ухвалою судді Автозаводського районного суду м.Кременчука, було призначено судову автотехнічну експертизу.

    За висновком судової автотехнічної експертизи № 7565 від 16 червня 2009 року Київського НДІ судових експертиз, а саме, п. 1-3 висновку: автомобіль Ssang Yong Kyron, двигун № НОМЕР_2, кузов №НОМЕР_5, має невідповідність роботи у системі живлення двигуна під час його пуску у прогрітому стані. Дана невідповідність виникла внаслідок некоректної настройки пускових характеристик двигуна. За п.4 Висновку, виявлена в ході дослідження невідповідність роботи у системі живлення двигуна під час його пуску у прогрітому стані, не можливо класифікувати як дефект, оскільки вона може бути усунена шляхом проведення відповідних регулювальних або ремонтних робіт системи живлення двигуна ( а.с. 173 -176).

    Відповідно до п. 12 ст.1 Закону України „Про захист прав споживачів”, істотний недолік — недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів.

    Частина 1 статті 4 Закону України „Про захист прав споживачів”, гарантує споживачеві під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб : 1) захист своїх прав державою; 2) належну якість продукції та обслуговування; 3) безпеку продукції; 4) необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця); 5) відшкодування шкоди (збитків), завданих дефектною чи фальсифікованою продукцією або продукцією неналежної якості, а також майнової та моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров’я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством; 6) звернення до суду та інших уповноважених органів державної влади за захистом порушених прав.

    Згідно із ч.1 ст.6 Закону України „Про захист прав споживачів”, продавець (виробник, виконавець) зобов’язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію.

    За вимогою ч.1 ст.7 Закону України „Про захист прав споживачів”, виробник (виконавець) забезпечує належну роботу (застосування, використання) продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором.

    Частиною 1 статті 8 Закону України „Про захист прав споживачів”, передбачено, що у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов’язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

    За змістом ч.3 цієї ж статті, вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред’являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача. Споживач має право пред’явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті.

    Згідно ч.5 статті 8 Закону України „Про захист прав споживачів”, продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов’язані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги.

    За ч. 6 статті 8 Закону України „Про захист прав споживачів”, за наявності товару вимога споживача про його заміну підлягає негайному задоволенню, а в разі виникнення потреби в перевірці якості — протягом чотирнадцяти днів або за домовленістю сторін.

    Відповідно до абз.3 ч.7 ст. 8 Закону України „Про захист прав споживачів”, при розірванні договору розрахунки із споживачем у разі підвищення ціни на товар провадяться виходячи з його вартості на час пред’явлення відповідної вимоги, а в разі зниження ціни — виходячи з вартості товару на час купівлі. Гроші, сплачені за товар, повертаються споживачеві у день розірвання договору, а в разі неможливості повернути гроші у день розірвання договору — в інший строк за домовленістю сторін, але не пізніше ніж протягом семи днів.

    Абзацем 3 астини 9 цієї ж статті передбачено, що за кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.

    Згідно ст. 21 Закону України „Про захист прав споживачів”, крім інших випадків порушень прав споживачів, які можуть бути встановлені та доведені виходячи з відповідних положень законодавства у сфері захисту прав споживачів, вважається, що для цілей застосування цього Закону та пов’язаного з ним законодавства про захист прав споживачів права споживача вважаються в будь-якому разі порушеними, якщо: 5) будь-яким чином (крім випадків, передбачених законом) обмежується право споживача на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про відповідну продукцію; 6) споживачу реалізовано продукцію, яка є небезпечною, неналежної якості, фальсифікованою.

    Відповідно до пунктів 2.1., 2.2. „Правил роздрібної торгівлі транспортними засобами і номерними агрегатами”, суб’єкти господарювання зобов’язані приймати до продажу нові транспортні засоби і номерні агрегати, які відповідають вимогам нормативних документів. Забороняється продаж нових транспортних засобів і номерних агрегатів з дефектами, котрі загрожують безпеці дорожнього руху, або за технічним станом не відповідають нормативам і стандартам, чинним в Україні, а також які не пройшли передпродажної підготовки, без документів з позначенням реєстраційних номерів сертифіката відповідності чи свідоцтва про визнання відповідності та/або декларації про відповідність, якщо це встановлено технічним регламентом з підтвердження відповідності на відповідний товар.

    Передпродажна підготовка транспортних засобів проводиться кваліфікованими фахівцями суб’єкта господарювання згідно з вимогами нормативно-технічної документації

    З пункту 2.5. вказаних Правил вбачається, що покупець (споживач) при виявленні недоліків у транспортному засобі або в номерному агрегаті, що були придбані для власних побутових потреб, протягом гарантійного терміну експлуатації має право за своїм вибором вимагати від суб’єкта господарювання (продавця або виробника): а) безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат на їх виправлення покупцем чи третьою особою; б) заміни на аналогічний товар належної якості; в) відповідного зменшення його купівельної ціни; г) заміни на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахуванням купівельної ціни; ґ) розірвання договору та відшкодування збитків, яких він зазнав.

    Зазначені вимоги щодо транспортних засобів і номерних агрегатів, які виготовлені за межами України або придбані через посередників, задовольняються за рахунок суб’єкта господарювання, який їх продав.

    За пунктами 2.6. – 2.11. „Правил роздрібної торгівлі транспортними засобами і номерними агрегатами”, безоплатне усунення недоліків, виявлених у транспортних засобах і номерних агрегатах в період гарантійного терміну, проводиться протягом 14 днів або за згодою сторін в інший термін.

    ...Зазначений час обчислюється від дня, коли покупець звернувся з письмовою вимогою про усунення недоліків.

    Суб’єктом господарювання (виробником, продавцем або підприємством, що виконує їх функції) заміна транспортних засобів і номерних агрегатів з недоліками проводиться негайно, а в разі необхідності додаткової перевірки якості — протягом 14 днів або за домовленістю сторін.

    При неможливості задовольнити вимогу покупця про заміну в установлений термін він має право за своїм вибором пред’явити суб’єкту господарювання (продавцю або виробнику) інші вимоги, передбачені Законом України “Про захист прав споживачів”.

    При розірванні договору розрахунки з покупцем у разі підвищення цін на транспортні засоби чи номерні агрегати проводяться, виходячи з їх вартості на час пред’явлення відповідної вимоги, а у разі зниження цін — на час купівлі.

    У разі необхідності визначення причин утрати якості транспортного засобу чи номерного агрегата суб’єкт господарювання зобов’язаний у триденний термін з дня одержання письмової заяви від покупця направити цей товар на експертизу. Експертиза проводиться за рахунок продавця.

    При проведенні експертного дослідження мають право бути присутніми представник продавця, виробника (за бажанням продавця) та за бажанням власника представник державного органу у справах захисту прав споживачів і (або) представник громадської організації споживачів чи інша незаінтересована особа. Власник транспортного засобу може бути присутнім при проведенні експертизи.

    Вимогами „Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів” передбачене наступне:

    П.23.: Граничний термін виконання гарантійного ремонту ДТЗ — чотирнадцять днів. Інший термін має бути узгоджений сторонами. За кожний день затримки усунення недоліків понад граничний або узгоджений термін, Виконавець сплачує Споживачеві неустойку в розмірі, визначеному Законом України “Про захист прав споживачів”, або заздалегідь узгодженому сторонами.

    П.24.: Під час приймання ДТЗ на гарантійний ремонт Виконавець у присутності Споживача перевіряє споживчі властивості ДТЗ, його укомплектованість, наявність видимих пошкоджень чи дефектів на поверхні ДТЗ, заводський номер, дату виготовлення, наявність пломб Виробника або Виконавця (за дорученням Виробника), свідоцтво про реєстрацію автомобіля або тимчасовий реєстраційний талон та Сервісну книжку та встановлює наявність заявленого недоліку . За результатами огляду ДТЗ Виконавець оформлює наряд-замовлення на виконання робіт, необхідних для усунення виявлених недоліків . Дата оформлення та номер наряду-замовлення, тривалість і найменування робіт із гарантійного ремонту фіксується Виконавцем у журналі обліку гарантійного ремонту ДТЗ. Форму журналу обліку гарантійного ремонту ДТЗ наведено в додатку до цього Порядку.

    Виконавець несе відповідальність за відповідність ДТЗ вимогам Виробника і нормативних документів в частині виконаних робіт, термін їх виконання та збереження ДТЗ.

    П. 25. : Документом, який підтверджує передавання ДТЗ на гарантійний ремонт, є наряд-замовлення. Споживач підписом у наряді-замовленні погоджує обсяги та терміни виконання гарантійного ремонту.

    П.26.: Після виконання робіт із гарантійного ремонту Виконавець робить відмітку в Сервісній книжці про проведення гарантійного ремонту із зазначенням номера й дати оформлення наряду-замовлення, згідно з яким було виконано гарантійний ремонт.

    Споживач підписом у наряді-замовленні підтверджує виконання гарантійного ремонту, перевірку відповідності ДТЗ вимогам нормативних документів в частині виконаних робіт, укомплектованості та отримання ДТЗ. Другий примірник наряду-замовлення передається Споживачеві.

    Відповідно до роз’яснень, викладених у п.3 Постанови Пленуву Верховного суду України від 12 квітня 1996 року № 5 «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів», вирішуючи питання про характер правовідносин між споживачем та виробником (виконавцем), про наявність підстав і умов їх виникнення, про права і обов’язки сторін, суд має виходити як із норм Закону України «Про захист прав спожєивачів» і прийнятих згідно х ним нормативних актів, так і з відповідних норм Цивільного Кодексу та іншого законодавства, що регулюють ті ж самі питання і не суперечать Закону.

    Таким чином, виходячи з наведених норм та встановлених судом обставин, суд вважає обгрунтованими і доведеними, та такими що підлягають задоволенню, вимоги позивача в частині: розірвання договору купівлі-продажу ТЗ, стягнення з відповідача на користь позивача вартості автомобіля на день існування вимоги 185000,00 грн. (а.с.205), стягнення з дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями „Автоінвестстрой- Кременчук” за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) неустойки в розмірі одного відсотка вартості товару в сумі на день подання позову, але не більше ніж за один рік, з врахуванням п.1 ч.2 ст 258 ЦК, - 542284,15 грн., вартості проведення трасологічної та автотехнічної експертизи в сумі 2581,20 грн. та 300,48 грн. (а.с. 157, 168), вартості доданих до позову по кількості сторін фотокарток ТЗ – як доказів у справі 135,00 грн.( а.с. 210).

    Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої в наслідок порушення її прав. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

    Постановляючи рішення суд виходить з того, що відсутність дій та реагування з боку відповідача в здійсненні гарантійного ремонту автомобіля позивача, придбаного останнім у відповідача, який звернувся належним чином до останнього, змусили позивача докладати додаткові фізичні та психологічні зусилля для доведення наявності порушень з боку відповідача. Відмова відповідача в здійсненні гарантійного ремонту тільки придбаного ним ТЗ, змусило позивача шукати захисту своїх прав і в державних органах у справах споживачів, і в суді, що завдало позивачу моральної шкоди. З урахуванням обставин справи, виходячи з засад розумності, справедливості і виваженості, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 в цій частині, частині стягнення моральної шкоди, є обґрунтованими та підлягають задоволенню в сумі 10000,00 грн.

    Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд присуджує стягнути з відповідача на користь позивача витрати пов’язані із сплатою ним витрат на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30-00 грн.

    Однак, суд не може погодитися з вимогами, в частині стягнення з відповідача на користь позивача витрат понесених на оформлення транспортного засобу в органах ДАІ в сумі 4379,70 грн., оскільки останні не ґрунтуються на вимогах ЦК. Не грунтуються на вимогах ЦК і вимоги позивача в частині повернення дочірньому підприємству з іноземними інвестиціями „Автоінвестстрой- Кременчук” спірного автомобіля Ssang Yong Kyron , державний реєстраційний номер НОМЕР_3, після виконання рішення суду про стягнення з дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями „Автоінвестстрой- Кременчук” на його користь належних сум, так як порушуються умови двохсторонньої реституції . А тому вимоги позивача в частині повернення дочірньому підприємству з іноземними інвестиціями „Автоінвестстрой- Кременчук” спірного автомобіля після виконання рішення суду задоволенню не підлягають.

    На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 14, 57 - 59, 88, 208, 215, 217, 218 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 22, 23, 651, 673, 678, 700, 708, 709, 1166, 1167 ЦК України, п.12 ст.1,ч.1 ст.4, ч.1 ст.6, ч.1 ст.7, ч.ч. 1, 3, 5, 6, 7, 9 ст.8, ст.14, ст.ч.2 ст.15, 17, 19, 21, 22 Закону України «Про захист прав споживачів», „Правилами роздрібної торгівлі транспортними засобами і номерними агрегатами” затвердженими Наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України від 31.07.2002 р. за N 228, „Порядком гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів” затвердженим Наказом Міністерства промислової політики України від 29.12.2004 за N 721, постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року № 4 з подальшими змінами, суд –

    ВИРІШИВ:

    1.Позовні вимоги ОСОБА_1 до дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями „Автоінвестстрой – Кременчук», про розірвання договору купівлі-продажу, повернення сплаченої грошової суми, стягнення неустойки, збитків, судових витрат та моральної шкоди – задовольнити частково.

    2.Укладений 09 листопада 2007 року між ОСОБА_1 та - дочірнім підприємством з іноземними інвестиціями „Автоінвестстрой- Кременчук” договір купівлі-продажу автомобіля Ssang Yong Kyron – розірвати.

    1. Стягнути з дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями „Автоінвестстрой-

    Кременчук” на користь ОСОБА_1 вартість автомобіля Ssang Yong Kyron на день пред’явлення вимоги в сумі - 185000,00 грн.

    4. Стягнути з дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями „Автоінвестстрой- Кременчук” на користь ОСОБА_1, за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) неустойку в розмірі одного відсотка вартості товару в сумі на день подання позову – 542284,15 грн.

    5. Стягнути з дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями „Автоінвестстрой- Кременчук” на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди – 10000,00 грн.

    6. Стягнути з дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями „Автоінвестстрой- Кременчук” на користь ОСОБА_1 понесені по праві судові витрати – 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи; 2581,20 грн. та 300,48 грн. вартість проведення трасологічної та автотехнічної експертизи; 135,00 грн. вартість доданих до позову по кількості сторін фотокарток ТЗ – як доказів у справі.

    7. Автомобіль марки Ssang Yong Kyron державний реєстраційний номер НОМЕР_3, повернути дочірньому підприємству з іноземними інвестиціями „Автоінвестстрой- Кременчук”.

    В іншій частині позовних вимог – відмовити.

    Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

    СУДДЯ : http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/7622190
    «Змінити світ на краще ти не можеш, але не робити цього не маєш права»
    * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *
    Пособие по уходу за ребенком до 3-х лет

    Права потребителей

    МнОгОдЕтНаЯ СеМьЯ




  6. #26
    Регистрация
    24.12.2008
    Адрес
    Мариуполь.Донецкая обл.
    Сообщений
    3,992

    По умолчанию Возврат денег за некач. товар с существенным недостатком , кот. отсутствует в продаже ( НЕТ ЦЕНЫ ) на момент предъявления требованй

    АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

    Справа № 22-1205/2010 р. Головуючий у 1-й інстанції: Мінасов В.В.
    Суддя-доповідач: Маловічко С.В.
    Р І Ш Е Н Н Я
    ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
    30 березня 2010 року м. Запоріжжя
    Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:
    головуючого: Онищенка Е.А., суддів Маловічко С.В., Подліянової Г.С.
    при секретарі Бабенко Т.І.
    розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Віст-Сервіс» про захист прав споживачів,-
    ВСТАНОВИЛА :
    У червні 2009 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ТОВ «Віст-Сервіс» про захист прав споживачів, в якому зазначала, що 19.12.2006 року в магазині «COMFI», що належить відповідачу, придбала холодильник «Самсунг» за 1582 грн. 42 коп. 15.12.2008 року під час його експлуатації виявився недолік, який не може бути усуненим. Вона звернулася до відповідача з письмовою заявою щодо повернення вартості холодильника у відповідності до п. 7 ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів», але відповідач листом сповістив, що на цей час не мається в продажу таких холодильників, тому не мається даних про їх ціну, запропонувавши їй отримати суму, сплачену при покупці.
    Вважаючи такі дії відповідача порушенням її прав споживача, просила суд стягнути з ТОВ «Віст-Сервіс» суму вартості холодильника на теперішній час, яка на її думку складає 3000 грн., пеню за невиконане зобов’язання у розмірі 1455 грн. 83 коп. та судові витрати – 250 грн.
    Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 грудня 2009 року позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Віст-Сервіс» на користь ОСОБА_2 1582 грн. 42 коп. вартість матеріальної шкоди, 1455 грн. 83 коп. пені, 250 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
    В решті позовних вимог відмовлено.
    Стягнуто з ТОВ «Віст-Сервіс» на користь держави 51 грн. судового збору.
    ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою на зазначене рішення, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду першої ін-
    станції скасувати в частині відмови в задоволенні позову, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
    Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
    Відповідно до п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для зміни рішення суду першої інстанції є неповне з»ясування обставин, що мають значення для її вирішення, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права.
    У відповідності до вимог ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами. Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального або порушення норм процесуального права, які є обов»язковою підставою для скасування рішення.
    Судом встановлено, що 19.12.2006р. ОСОБА_2 в магазині «COMFI» ТОВ «Віст-Сервіс» придбала холодильник «Самсунг» № 10654DALGO1773D за 1582,42 грн., що підтверджується видатковою накладною та касовим чеком.
    В ході експлуатації цього холодильника протягом гарантійного строку у нього виявився істотний недолік, в зв»язку з чим позивач звернулась до сервісного центру. Висновком спеціалістів сервісного центру, викладеним в акті від 05.01.2009р., встановлено, що виявлено дзвін корпуса нагнітання холодоагенту в обшивці, це є дефектом та ремонт холодильника неможливий. Отже, подальша експлуатація холодильника споживачем також виявилась неможливою, а тому зазначений недолік у відповідності до ст. 1 ЗУ «Про захист прав споживачів» є істотним.
    Згідно з ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), підтверджених за необхідності виском експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов»язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми, 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця ( виробника), товар.
    17.02.2009р. ОСОБА_2 звернулась до відповідача з заявою про повернення грошей за холодильник за ціною станом на 2009р.
    ОСОБА_3 магазину «СОМFI» від 24.02.2009р. позивачеві повідомлено, що такого холодильника на теперішній час в продажу не мається, ціна на нього відсутня, а тому розрахунок з нею можливо провести за ціною холодильника на момент продажу.
    Проте, така пропозиція порушує права позивачки як споживача, оскільки у відповідності до ч. 7 ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживача», при розірванні договору розрахунки із споживачем у разі підвищення ціни на товар провадяться, виходячи з його вартості на час пред»явлення відповідної вимоги, а в разі зниження ціни – виходячи з вартості товару на час купівлі.
    Отже, встановлення вартості на холодильник на час вимоги позивача є істотною
    обставиною, яка впливає на вирішення справи.

    Стягуючи на користь позивача вартість холодильника у розмірі 1582,42 грн., тобто за ціну продажу станом на 19.12.2006р., суд виходив із того, що позивач не підтвердила та не довела, що на теперішній час вартість холодильника складає 3000 грн.

    Однак, суд не врахував вимоги ч. 4 ст. 10 ЦПК України, згідно якої він повинен сприяти всебічному і повному з»ясуванню обставин справи.

    З матеріалів справи вбачається, що позивач зверталась як до відповідача, так і до обласного управління з питання захисту прав споживачів, проте на її звернення відповідач не надавав відомості щодо ціни холодильника. Зі справи вбачається, що позивач була невзмозі самостійно отримати відомості щодо вартості холодильника. Тому у відповідності до ч. 4 ст. 10 ЦПК України з»ясувати це питання повинен був суд, враховуючи, що встановлення цих обставин є необхідним для вирішення справи, а позивач позбавлений можливості отримати відповідні докази власними силами.

    Таке неповне з»ясування обставин справи призвело до того, що суд, зробивши правильний висновок про необхідність захисту порушених прав позивача як споживача, здійснив їх захист не в повній мірі.

    Судом апеляційної інстанції зроблено запити на адресу відповідача та Запорізької торгівельно-промислової палати щодо повідомлення вартості придбаного позивачем холодильника станом на теперішній час або, у разі відсутності такого холодильника у продажу, вартість холодильника цієї моделі з аналогічними технічними характеристиками.

    Відповідачем відповіді на цей запит суду не надано.

    Згідно довідки Запорізької торгівельно-промислової палати № 222/233 від 10.03.2010р. роздрібна ціна цієї моделі холодильника складає від 362 до 408 доларів США, що за курсом НБУ становить від 2859,80 грн. до 3223,2 грн.


    Апелянт ОСОБА_2 надала в судовому засіданні апеляційного суду свій документ, пояснивши, що після ухвалення судового рішення вона звернулась до ТОВ «Віст-Сервіс» з приводу придбання іншого холодильника цієї ж марки з аналогічними технічними даними та 24.12.2009р. отримала від відповідача рахунок-фактуру, згідно якого вартість холодильника «Самсунг» RT30GCMG складає 4251 грн.

    Цей рахунок-фактура не був наданий суду першої інстанції з поважних причин, оскільки відповідач надав його ОСОБА_2 лише 24.12.2009р., тобто після ухвалення рішення суду від 21.12.2009р., тому колегія вважає, що цей документ підлягає дослідженню і оцінці судом як належний та допустимий доказ по справі.

    Проаналізувавши всі документи щодо вартості холодильника, колегія вважає, що слід прийняти при вирішенні справи рахунок-фактуру, оскільки вона надана саме відповідачем про вартість холодильника в його торгівельній мережі. В той час як довідка Запорізької торгівельної палати носить загально-інформативний характер, оскільки згідно листа цього органу офіційної цінової інформації він не має, а вартість холодильника визначена для мереж Інтернет-магазинів.

    Таким чином, колегія вважає, що на користь відповідача підлягає стягненню з відповідача замість 1582,42 грн. сума у розмірі 4251 грн.


    В той же час, суд зробив хибний висновок про необхідність стягнення з відповідача суми пені за затримку виконання вимоги про ремонт холодильника, який не відповідає обставинам справи та вимогам закону.

    З позовної заяви та матеріалів справи вбачається, що 15.12.2008р. позивач звернулась до сервісного центру щодо гарантійного ремонту холодильника, а вже 05.01.2009р. висновком спеціалістів сервісного центру було встановлено, що такий ремонт неможливий, в зв»язку з чим в лютому 2009р. позивач звернулась до відповідача з листом, в якому просила повернути їй вартість холодильника. Ніяких інших вимог, зокрема, щодо ремонту холодильника або його заміни позивач не висувала, однозначно наголошуючи на бажанні розірвати договір у відповідності до вимог ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів».

    Зазначений закон не передбачає стягнення пені у випадку невиконання або несвоєчасного виконання вимоги споживача щодо виплати суми вартості придбаного товару, в якого виявились істотні недоліки.

    В даному випадку, колегія суддів вважає за можливе вийти за межі апеляційної скарги, оскільки судом допущено порушення вимог процесуального закону у вигляді невідповідності висновків суду обставинам справи, що є безумовною підставою для скасування рішення у відповідності з пунктом 3 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, ухваливши в цій частині нове рішення про відмову в позовних вимогах про стягнення пені.
    В апеляційній скарзі апелянт вказує на те, що в резолютивній частині суду зазначено про відмову їй у відшкодуванні моральної шкоди, але суд в мотивувальній частині не обґрунтовує такого висновку.
    Ці доводи апеляційної скарги суперечать матеріалам справи, з яких вбачається, що ОСОБА_2 в поданій до суду 30.06.2009р. позовній заяві однією із вимог зазначала відшкодування їй моральної шкоди у розмірі 1000 грн.
    Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07 липня 2009р. ця позовна заява залишена без руху в зв»зку з тим, що позивачем не обґрунтовано розмір моральної шкоди, не надано доказів, які підтверджують моральні страждання / а.с. 20/.
    На виконання цієї ухвали позивач надала заяву, в якій зазначила про виключення вимоги про відшкодування моральної шкоди з позовної заяви / а.с. 19/.
    Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04 серпня 2009р. провадження відкрито за позовом ОСОБА_2 про захист прав споживачів та відшкодування матеріальної шкоди. Провадження у справі за виключеними вимогами позивача про відшкодування моральної шкоди не відкривалось / а.с. 1/.
    За таких обставин, суд взагалі не розглядав ці вимоги позивача, а отже і не вмотивовував їх у своєму рішення. Тому ці доводи апеляційної скарги є такими, що не заслуговують на увагу.
    Керуючись ст.ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів
    В И Р І Ш И Л А:
    Апеляційну скаргу ОСОБА_2 – задовольнити частково.
    Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 грудня 2009 року у цій справі змінити.
    Стягнути з ТОВ «Віст-Сервіс» на користь ОСОБА_2 вартість холодильника в сумі 4251 грн.
    В задоволенні позову ОСОБА_2 до ТОВ «Віст-Сервіс» про стягнення пені – відмовити.
    В іншій частині рішення залишити без змін.
    Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.
    Головуючий :
    Судді :

    АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

    Справа № 22-1205/2010 р. Головуючий у 1-й інстанції: Мінасов В.В.
    Суддя-доповідач: Маловічко С.В.
    Р І Ш Е Н Н Я
    ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
    / вступна та резолютивна частини/
    30 березня 2010 року м. Запоріжжя
    Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:
    головуючого: Онищенка Е.А., суддів Маловічко С.В., Подліянової Г.С.
    при секретарі Бабенко Т.І.
    розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Віст-Сервіс» про захист прав споживачів,-
    В И Р І Ш И Л А:
    Апеляційну скаргу ОСОБА_2 – задовольнити частково.
    Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 грудня 2009 року у цій справі змінити.
    Стягнути з ТОВ «Віст-Сервіс» на користь ОСОБА_2 вартість холодильника в сумі 4251 грн.
    В задоволенні позову ОСОБА_2 до ТОВ «Віст-Сервіс» про стягнення пені – відмовити.
    В іншій частині рішення залишити без змін.
    Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.
    Головуючий :
    Судді : http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/8588160
    «Змінити світ на краще ти не можеш, але не робити цього не маєш права»
    * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *
    Пособие по уходу за ребенком до 3-х лет

    Права потребителей

    МнОгОдЕтНаЯ СеМьЯ

  7. #27
    Регистрация
    24.12.2008
    Адрес
    Мариуполь.Донецкая обл.
    Сообщений
    3,992

    По умолчанию

    Справа № 2-274/2010
    ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
    ІМ”ЯМ УКРАЇНИ
    19 березня 2010 року Верхньодніпровський районний суд
    Дніпропетровської області
    В складі: судді – Петрюк Т.М.
    При секретарі – Рудовій Л.В
    Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельна марка Ельдорадо” про відшкодування збитків взв”язку з продажем товару неналежної якості,-
    УСТАНОВИВ:
    До суду звернулась позивач ОСОБА_1 з позовом про стягнення збитків в зв”язку з продажем товарів неналежної якості до відповідача ТОВ “Торгівельна марка Ельдорадо” посилаючись на слідуюче: 11.12.2009 року вона купила в кредит через “Дельта Банк” в магазині “Ельдорадо” в м. Дніпродзержинську по вул. Сировця, 9 фотоапарат “CANON” модель “Powershot” А 1100, що підтверджується товарним чеком та договором кредиту.
    Підприємство виготовлювач, як це зазаначено в гарантівйному талоні, гарантує нормальну роботу фотоапарату протягом 1 року з дня продажу товару.
    Після придбання фотоапарату в ньому було виявлено те, що при спробі користуватись ним на моніторі з”являвся напис “помилка об”єктиву”. Виявлений недолік усунули в гарантійній майстерні, але і після цього недолік залишився.
    Оскільки дефект фотоапарата був виявлений в період гарантійного строку, вона звернулась до керівництва магазину “Ельдорадо” з проханням замінити куплену річ на аналогічну належної якості. Однак магазин позитивної відповіді не дав. Таким чином їй завдані збитки в сумі 1549 грн., вартість фотоапапрта та 500 грн., які вона затратила на його ремонт.
    Крім того неправомірними діями відповідача їй завдано і моральної шкоди, що й стало підставою звернення до суду.
    В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала, просить стягнути з відповідача спричинені їй збитки в зв”язку з продажем товару неналежної якості та моральну шкоду. При цьому пояснила, що 11.12.2009 року вона в магазині “Ельдорадо” м. Дніпродзержинська купила в кредит фотоапарат на порунок донці. В магазині перевірили фотоапарат два рази натиснувши на кнопку. Приїхавши додому вони також два рази сфотографували дитину. На слідууючий день вранці спробуваши ще раз зробити фотографію при насненні на кнопку виїхав об”єктив і більше не став на місце. Вони відразу поїхали в магазин з проханням замінити їм фотоапарат, проте там сказали, що потрібно перевірити та скласти акт, чи це поломка механічна чи заводська та направили їх в сервісний центр м. Дніпропетровська. Вони поїхали в сервісний центр, де їм сказали, що то їхня поломка і потребували оплати в 250 грн. так як вони хотіли користуватись фотоапаратом, то заплатили за його ремонт. Після закінчення ремонту фотоапарата зять забрав його з сервісного центру м. Дніпропетровска і їдучи до вокзалу хотів зробити фотографію, але знову на об”єктиві з”явився напис “помилка об”єктиву” і об”єктив не закрився. Тому він повернувся до сервісного центру з вомогою якісно відремонтувати фотоапарат, але йому сказали, що це знову ваша поломка і потрібно заплатити ще 250 грн. він залишив фотоапарат у сервісному центрі, а сам повернувся додому. Через декілька днів їм по телефону повідомоли, що доплчувати 250 грн., не потрібно так як то помилився майстер. Коли після другого ремонту вони знову поїхали забирати фотоапарт, то їм повідомили, що фотоапарт ремонту не підлягає і повернули 250 грн. В даний час в магазині у них забрали фотоапарт, тому вони не мають ні фотоапарату, ні грошей, вона продовжує сплачувати кредит, ще залишилось внести два внески. Купівля неякісного товару призвела до того, що вона дуже нервувала і продовжує нервувати в длданий час, в неї відразу підвищився тиск, вона змушена була викликати швидку допомогу. Після цього ще змиушена була лікуватись, навіть не змогла з”явитись в минуле судове замсідання, так як перебувала на лікуванні, тому просить суд стягнути з відповідача на відшкодування спричиненої їй моральної шкоди 1500 грн.
    Відповідач в судове засідання нез”явивуся. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяви про слуханння справи у його відсутність чи відкладення слухання справи не подав.
    Вислухавши осіб, що приймали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково за такими обчставинами.
    Судом встановлено, що позивачка 11.12.2009 року купила в кредит через “Дельта Банк” в магазині “Ельдорадо” в м. Дніпродзержинську по твул. Сировця, 9 фотоапарат “CANON” модель “Powershot” А 1100, що підтверджується товарним чеком та договором кредиту.
    Підприємство виготовлювач, як це зазаначено в гарантівйному талоні, гарантує нормальну роботу фотоапарату протягом 1 року з днія продажу товару.
    Після придбання фотоапарату в ньому було виявлено те, що при спробі користуватись ним на моніторі з”являвся напис “помилка об”єктиву”. Виявлений недолік намагались усунути в гарантійній майстерні, але і після цього недолік залишився.
    Оскільки дефект фотоапарата був виявлений в період гарантійного строку, вона звернулась до керівництва магазину “Ельдорадо” з проханням замінити куплену річ на аналогічну належної якості. Але фотоапарат їй не замінили.
    Відповідно до п. 1 ст. 8 Закону України “Про захист прав споживача” у разі виявлення протягом встановленного гарантійного строку недоліків споживач у порядку та у строки, що встановлені законодавством має право вимагати:
    • пропорційного зменшення ціни
    • безоплатного усунення недоліків товару у встановлений строк
    • відшкодування витрат на усунення недоліків товару.
    Позивач намагалась відразу після купівлі товару усунути його недоліки, шляхом ремнту фотоапарату, здавши його на ремонт до сервісного центру.
    Відповідно до сервісної картки від 15.12.2009 року фотоавпврвт прийнятий на ремот з оплатою 250 грн. Згідно даної картки фотоапарт прийнятий повторно на ремонт 26.12.2009 року. Однак згідно сервісної картки від 31.12.2009 року зроблено відмітку про те, що ремонт фотоапарат неможливий та позивачці повернені кошти
    Із показань свідка ОСОБА_2, встановлено, що придбаний позивачкою фотоапарат, вишов з ладу на другий день після покупки, при цьому вона майже не користувалась ним, ввечері було зроблено лише два фотознімки, а вранці наступного дня при спробі зробити знімок фотоапарат вийшов з ладу. Прийняти у магазині даний фотоапарт та замінити його на інший належної якості відмовились, давши адресу сервісного центру для встановлення з чиєї вини вийшла поломка. В сервісному центрі за ремонт вони заплатили 250 грн., але і після ремонту в той же день при спробі зробити фотознімок фотоапарат вийшов з ладу, його знову прийняли до ремоту. Повідомивши, що потрібно заплатити ще 250 грн. Але 23.02.2010 року їм фотоапарат повернули з відміткою, що він ремонту не підлягає та повернули гроші, сплачені за ремонт..
    Відповідно до ч. 2 ст. 678 ЦК України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару, виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов”язане з непропорційними витратами або затратами часу недоліків, які виявились неодноразово чи з”явились знову після їх усунення покупець має право за своїм вибором:
    • відмовитись від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми
    • вимагати заміни товару.
    Судом встановлено, що позивачка намагалась усунути недоліки товару шляхом його ремонту, але після проведення ремонту недоліки з”явились знову і повторний ремонт фотоапарату провести не вдалось.
    За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги позивачки в частині повренення їй сплаченої за фотоапарт грошової суми 1549 грн підлягають задоволенню та вказану суму належить стягнути з відповідача
    Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала за наявності вини.
    Суд важає, що позовні вимоги позивачки по відшкодуванню спричиненої їй моральної шкоди також підлягають відшкодуванню. Так як в зв”язку з продажем товару неналежної якості позивачка зазнала моральних стражадань, які виявились в тому, що в неї погіршився стан здоров”я, що підтверджується інформаційним листом швидкої медичної допомоги. Вона хвилювалась з того приводу, що її подарунок доньці виявився неякісним, З цього приводу вона змушена була змінювати свій звичний уклад життя, намагаючись відремонтувати фотоапарат чи замінити його на інший, але це їй так і не вдалось. Вона змушена була витрачати кошти на поїздки до сервісного центру, який знаходився в іншому місті. За придбання неякісного товару вона продовжує сплачувати кредит, хоч фотоапаратом користуватись так і не змогла, а в даний час фотоапарат в неї взагалі забрали і не замінють його на інший та не повертають кошти. Тому оціючи характер та глибину моральних страждань, їх тривалість, суд вважає що з відповідача на користь позивачки підлягає стгненню 1500 грн на відшкодування моральної шкоди.
    У задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача 500 грн., понесених на ремонт фотоапарта потрібно відмовити, так як ці кошти позивачці були повернені сервісним центром.
    Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підялягакють стягненню понесені судові витрати, так як позивач при подачі позову звільняється від сплати судового збору, з відповідача підляє стягненню судовий збір в сумі 51 грн., та 8 грн 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн
    Керуючись ст. 10,60,88, 212 ЦПК України, суд,-
    ВИРІШИВ:
    Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
    Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельна марка “Ельдорадо” на користь ОСОБА_1 1549 грн., сплачені кошти за придбання товару неналежної якості та 1500 грн на відшкодування спричиненої моральної шкоди
    Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельна марка “Ельдорадо” на користь держави судовий збір 51 грн, та 8 грн 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. .
    Рішення може бути оскаржене до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпроптеровської області протягом 10 днів з моменту його проголошення, шляхом подачі заяви про його оскарежння до Верхньодніпровського районного суду. Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів після подачі заяви. Або шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту проголошення рішення.
    Заочне рішення може бути оскаржене відповідачем протягом 10 днів з моменту його отримання шляхом подачі заяви про його скасування до Верхньодніпровського районного суду.
    Головуючий.
    «Змінити світ на краще ти не можеш, але не робити цього не маєш права»
    * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *
    Пособие по уходу за ребенком до 3-х лет

    Права потребителей

    МнОгОдЕтНаЯ СеМьЯ

  8. #28
    Регистрация
    24.12.2008
    Адрес
    Мариуполь.Донецкая обл.
    Сообщений
    3,992

    По умолчанию

    РІШЕННЯ
    ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
    26 березня 2010 року Турківський районний суд Львівської області в складі:
    головуючого: судді - Федитник І. Д.
    при секретарі Бучак М.О.
    розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Турка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,, Медіа - Вест ", ОСОБА_2 ,, Ельдорадо - Захід " та ОСОБА_2 ,, Компанія Пріоритет Сервісний центр " про зобов’язання видачі гарантійного талону, стягнення неустойки, витрат на доставку в ремонт та відшкодування моральної шкоди, -
    ВСТАНОВИВ :
    Позивач звернувся з даним позовом посилаючись на те, що відповідно до договору купівлі-продажу від 19.09.2008 року придбав у ОСОБА_2 ,, Медіа - Вест " ноутбук вартістю 3737 грн. неналежної якості із видачею гарантійного зобов’язання. 22.09.2008 року виявив недоліки ноутбука, який періодично не включався. 01.10.2008 року звернувся до відповідача з вимогою провести обмін, де в обміні було відмовлено, і його повідомили, що ремонтом займається ОСОБА_2
    ,, Компанія Пріоритет Сервісний центр ", куди і направили із карткою. В сервісному центрі ремонт тривав з 01.10.2008 року по 14.11.2008 року. Потім ноутбук знов перестав включатися і повторно був прийнятий в ремонт ОСОБА_2 ,, Компанія Пріоритет Сервісний центр " з 30.12.2008 року по 24.02.2009 року. Загальний термін ремонту становить 45 днів і 57 днів, що складає 102 дні. Сума неустойки відповідно до закону за ремонт ноутбука понад встановлений термін 14 днів складає 3737 грн.: 100 х (102-14)= 3288 грн. 56 коп. і за невидачу обмінного ноутбука для користування понад встановлений термін ремонту 14 днів складає 3737 грн.: 100 х (102-14)= 3288 грн. 56 коп. на загальну суму 6577 грн. 12 коп., проїзд з Турки до Львова два рази і зі Львова до Турки два рази по 22 грн. за квиток і добові за чотири дні становить 208 грн.
    На період ремонту обмін ноутбука не проводився і, оскільки ноутбук був вкрай необхідний для навчання у Львівській політехніці, то був вимушений 15.10.2008 року придбати ще один ноутбук вартістю 4999 грн. у магазині ОСОБА_2 ,, Ельдорадо - Захід ". Під час купівлі підприємство видало фіскальний чек, товарну накладну та гарантійне зобов’язання за окрему плату 419 грн. Даний ноутбук вийшов із ладу і був у ремонті у ОСОБА_2 ,, Компанія Пріоритет Сервісний центр " від 18.10.2008 року по 27.11.2008 року. Сума неустойки відповідно до закону за ремонт ноутбука понад встановлений термін 14 днів складає 4999 грн.: 100 х (41-14)= 1349 грн. 73 коп. і за невидачу обмінного ноутбука для користування понад встановлений термін ремонту 14 днів складає 4999 грн.: 100 х (41-14)= 1349 грн. 73 коп. на загальну суму 2699 грн. 46 коп., проїзд з Турки до Львова два рази і зі Львова до Турки два рази по 22 грн. за квиток і добові за чотири дні становить 208 грн.
    Просить стягнути з ОСОБА_2 ,, Медіа - Вест " та ОСОБА_2 ,, Компанія Пріоритет Сервісний центр" моральну шкоду в сумі 6000 грн. і неустойку в сумі 6577 грн. 12 коп., витрати в сумі 208 грн. за доставку солідарно та зобов’язати ОСОБА_2 ,, Медіа - Вест " видати гарантійний талон виробника та документи, що підтверджують вартість проданого ноутбука, а ОСОБА_2 ,, Компанія Пріоритет Сервісний центр" внести відмітки у гарантійний талон виробника про проведення ремонту ноутбука.
    Просить стягнути з ОСОБА_2 ,, Ельдорадо - Захід " та ОСОБА_2 ,, Компанія Пріоритет Сервісний центр " моральну шкоду в сумі 3000 грн. і неустойку в сумі 2699 грн. 46 коп., витрати в сумі 208 грн. за доставку солідарно та зобов’язати ОСОБА_2 ,, Ельдорадо - Захід " видати гарантійний талон виробника, а ОСОБА_2 ,, Компанія Пріоритет Сервісний центр" внести відмітки у гарантійний талон виробника про проведення ремонту ноутбука.
    У судове засідання позивач не з’явився, а просить справу розглянути без його участі, доручивши представляти його інтереси в суді батькові ОСОБА_3.
    У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, посилаючись на ті ж докази, які наявні у матеріалах справи та дав пояснення.
    У судове засідання представник відповідача ОСОБА_2 ,, Медіа - Вест " не з"явився без поважних причин, хоч був належним чином повідомлений і письмово пояснили, що по видатковій накладній, на яку посилається позивач, даний ноутбук відчужив інший підприємець, і врахувавши те, що суду не представлено документів на право власності, а також існування даного спору.
    У судове засідання представник відповідача ОСОБА_2 ,, Ельдорадо - Захід " не з"явився без поважних причин, хоч був належним чином повідомлений і письмово пояснили, що позивачем не додано жодного доказу щодо дійсного звернення до магазину із вимогою здійснення обміну ноутбука на час ремонту в тимчасове користування товару аналогічної марки. Оскільки позивач є студентом Львівської політехніки, то не було необхідності їздити з Турки до Львова і назад. Просять у позові відмовити повністю.
    У судове засідання представник відповідача ОСОБА_2 ,, Компанія Пріоритет Сервісний центр" не з"явився без поважних причин, хоч був належним чином повідомлений і письмово пояснили, що позивачем не представлено жодних письмових доказів про вимогу надання обмінного товару, а ремонт тривав до тридцяти днів за згодою сторін. Оскільки інші вимоги також не підлягають задоволенню, то в позові просять відмовити. Просять справу розглянути у їх відсутності.
    Заслухавши пояснення представника позивача, покази свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення.
    Судом встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу від 19.09.2008 року позивач придбав у ОСОБА_2 ,, Медіа - Вест " ноутбук вартістю 3737 грн. неналежної якості із видачею гарантійного зобов’язання. 22.09.2008 року позивач виявив недоліки ноутбука, який періодично не включався. 01.10.2008 року звернувся до відповідача з вимогою провести обмін, де в обміні було відмовлено, з повідомленням, що ремонтом займається ОСОБА_2 ,, Компанія Пріоритет Сервісний центр ", із видачею інформації про місцезнаходження. В ОСОБА_2 ,, Компанія Пріоритет Сервісний центр " ремонт тривав з 01.10.2008 року по 14.11.2008 року. Потім ноутбук знов перестав включатися і повторно був прийнятий в ремонт ОСОБА_2 ,, Компанія Пріоритет Сервісний центр " з 30.12.2008 року по 24.02.2009 року. Загальний термін ремонту становить 45 днів і 57 днів, що складає 102 дні. Сума неустойки відповідно до закону за ремонт ноутбука понад встановлений термін 14 днів складає 3737 грн.: 100 х (102-14)= 3288 грн. 56 коп. і за невидачу обмінного ноутбука для користування понад встановлений термін ремонту 14 днів складає 3737 грн.: 100 х (102-14)= 3288 грн. 56 коп. на загальну суму 6577 грн. 12 коп.
    На період ремонту обмін ноутбука не було проведено і, оскільки позивачу ноутбук був вкрай необхідний для навчання у Львівській політехніці, то був вимушений 15.10.2008 року придбати ще один ноутбук вартістю 4999 грн. у магазині ОСОБА_2 ,, Ельдорадо - Захід ". Під час купівлі підприємство видало фіскальний чек, товарну накладну та гарантійне зобов’язання за окрему плату 419 грн. Даний ноутбук вийшов із ладу і був у ремонті у ОСОБА_2 ,, Компанія Пріоритет Сервісний центр " з 18.10.2008 року по 27.11.2008 року. Сума неустойки відповідно до закону за ремонт ноутбука понад встановлений термін 14 днів складає 4999 грн.: 100 х (41-14)= 1349 грн. 73 коп. і за невидачу обмінного ноутбука для користування понад встановлений термін ремонту 14 днів складає 4999 грн.: 100 х (41-14)= 1349 грн. 73 коп. на загальну суму 2699 грн. 46 коп.
    Відповідно до закону ОСОБА_2 ,, Медіа - Вест " повинен був видати позивачу гарантійний талон виробника та документи, що підтверджують вартість проданого ноутбука, а ОСОБА_2 ,, Ельдорадо - Захід " - гарантійний талон виробника.
    Вищенаведене підтверджується частково поясненнями представника позивача, товарним чеком та фіскальним чеком від 15.10.2008 року виданим ОСОБА_2 ,, Ельдорадо - Захід ", сертифікатом програми додаткового сервісу, довідкою-квитанцією виданою ОСОБА_2 ,, Компанія Пріоритет Сервісний центр" на ремонт ноутбуку, довідкою-квитанцією від 27.11.2008 року та від 24.02.2009 року виданими ОСОБА_2 ,, Компанія Пріоритет Сервісний центр" на ремонт ноутбуку, гарантійним зобов’язанням від 19.09.2008 року виданим позивачу ОСОБА_2 ,, Медіа - Вест ", замовленням на гарантійне обслуговування від 30.12.2008 року між позивачем та ОСОБА_2 ,, Компанія Пріоритет Сервісний центр", замовленням на гарантійне обслуговування від 18.10.2008 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 ,, Компанія Пріоритет Сервісний центр", довідкою – квитанцією від 15.11.2008 року між позивачем та ОСОБА_2 ,, Компанія Пріоритет Сервісний центр", замовленням на гарантійне обслуговування від 01.10.2008 року між позивачем та ОСОБА_2 ,, Компанія Пріоритет Сервісний центр", інформаціями, показами свідка ОСОБА_4 про те, що був присутній, коли позивач купував у ОСОБА_2 ,, Ельдорадо - Захід " ноутбук і через деякий час ноутбук став періодично не включатися, тобто не завантажуватися, і після пред’явлення претензії до магазину йому видали інформацію про звернення за ремонтом у ОСОБА_2 ,, Компанія Пріоритет Сервісний центр" та показами свідка ОСОБА_5 про те, що був присутній з позивачем при купівлі ноутбука.
    Посилання ОСОБА_2 ,, Медіа - Вест ", що по видатковій накладній, на яку посилається позивач, даний ноутбук відчужив інший підприємець, і що суду не представлено документів на право власності суд до уваги не приймає, оскільки даний ноутбук був придбаний у них і обов’язок підприємства видати документи відповідно до закону. Суд звертає увагу на ту обставину, що, оскільки ноутбук знаходився у ремонті, де зазначено місце придбання, то ОСОБА_2 ,, Медіа - Вест " письмово не повідомляли, що даний ноутбук придбано не у них.
    Відповідно до ст.ст. 708 ч.1 п.1, 709 ч.5 ЦК України, ст.ст. 6, 8 п.9 Закону України ,, Про захист прав споживачів " позивач має право у разі продажу товару неналежної якості вимагати безоплатно усунення недоліків товару або заміну у відповідачів відповідно до гарантійного строку 14 днів з дня пред’явлення на виплату неустойки в сумі 6577 грн. 12 коп. з ОСОБА_2 ,, Медіа - Вест " та 2699 грн. 46 коп. з ОСОБА_2 ,, Ельдорадо – Захід ", які необхідно стягнути з відповідачів. Зобов’язати ОСОБА_2 ,, Медіа - Вест " видати гарантійний талон виробника та документи, що підтверджують вартість проданого ноутбука та ОСОБА_2 ,, Ельдорадо - Захід " - гарантійний талон виробника. Зобов’язати ОСОБА_2 ,, Компанія Пріоритет Сервісний центр" внести відмітки у гарантійний талон виробника про проведення ремонту ноутбука позивачу. Оскільки позивач перебуває у м. Львові, де навчається у Львівській політехніці, суд вважає, що вимоги за проїзд у зв’язку із доставкою ноутбука з Турки до Львова два рази і зі Львова до Турки два рази по 22 грн. за квиток і добові за чотири дні, що становить 208 грн. не підлягають задоволенню, врахувавши, що в пред’явлених квитанціях на автобус не зазначено час відправлення, номер рейсу та місце в автобусі та штампу підприємства. Не виключена можливість, що в цей час позивач знаходився на навчанні. Відповідно до п. 5 ч.4 ст. 4 Закону України ,, Про захист прав споживачів " позивач має право на відшкодування моральної шкоди лише в разі, якщо вона заподіяна небезпечною для життя і здоров’я людей продукцією, у випадках, передбачених законодавством, де по даній справі не доведено заподіяння моральної шкоди. ОСОБА_2 ,, Компанія Пріоритет Сервісний центр" відповідно до закону не несе відповідальності за неустойку, оскільки не являлася продавцем ноутбуку . Суд не вбачає у стягненні з ОСОБА_2 ,, Ельдорадо - Захід " 419 грн. сплачених за сертифікат програми додаткового сервісу, оскільки позивач у добровільному порядку сплатив дану суму грошей.
    У решті позовних вимог відмовити за безпідставністю позовних вимог.
    Керуючись ст. ст. 10, 60 , 88, 212 ЦПК України, ст.ст. 708 ч.1 п.1, 709 ч.5 ЦК України, ст. ст. 4 ч.4 п.5, 6, 8 п.9 Закону України ,, Про захист прав споживачів " , суд , -

    ВИРІШИВ:
    Позов задоволити частково.
    Стягнути з ОСОБА_2 ,, Медіа - Вест " на користь ОСОБА_1 неустойку за продаж товару неналежної якості в сумі 6577 грн. 12 коп.
    Зобов’язати ОСОБА_2 ,, Медіа - Вест " видати ОСОБА_1 гарантійний талон виробника та документи, що підтверджують вартість проданого ноутбука.
    Стягнути з ОСОБА_2 ,, Ельдорадо - Захід " на користь ОСОБА_1 неустойку за продаж товару неналежної якості в сумі 2699 грн. 46 коп.
    Зобов’язати ОСОБА_2 ,, Ельдорадо – Захід " видати ОСОБА_1 гарантійний талон виробника.
    Зобов’язати ОСОБА_2 ,, Компанія Пріоритет Сервісний центр" внести відмітки у гарантійний талон виробника про проведення ремонту ноутбука ОСОБА_1.
    Стягнути з ОСОБА_2 ,, Медіа - Вест " на користь ОСОБА_1 30 грн. витрат сплачених на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
    Стягнути з ОСОБА_2 ,, Ельдорадо - Захід " на користь ОСОБА_1 30 грн. витрат сплачених на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
    Стягнути з ОСОБА_2 ,, Медіа - Вест " на користь держави судовий збір в сумі 66 грн.
    Стягнути з ОСОБА_2 ,, Ельдорадо – Захід " на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.
    Стягнути з ОСОБА_2 ,, Компанія Пріоритет Сервісний центр " на користь держави судовий збір в розмірі 8 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь держави в особі Турківського райсуду Львівської області в сумі 37 грн.
    У решті позовних вимог відмовити за безпідставністю позовних вимог.
    Рішення може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення, а апеляційну скаргу протягом 20 днів після подання заяви на апеляційне оскарження .
    Головуючий :
    http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/8592594
    «Змінити світ на краще ти не можеш, але не робити цього не маєш права»
    * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *
    Пособие по уходу за ребенком до 3-х лет

    Права потребителей

    МнОгОдЕтНаЯ СеМьЯ




  9. #29
    Регистрация
    24.12.2008
    Адрес
    Мариуполь.Донецкая обл.
    Сообщений
    3,992

    По умолчанию

    Справа № 2-3848/09
    РІШЕННЯ
    ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
    25 березня 2010 року Ленінський районний суд м. Луганська в складі:
    головуючого: Попової О.М.,
    при секретарі: Жданової Ю.П.,
    розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луганська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи – підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору, відшкодування збитків та моральної шкоди,
    ВСТАНОВИВ:
    25.07.2008 року до Ленінського районного суду м. Луганська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до фізичної особи – підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору, відшкодування збитків та моральної шкоди.
    В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що він 26.03.2008 року придбав мопед Zonder Fisher модель 50сс. Дата початку гарантії –26.03.2008 року, дата закінчення гарантії 26.03.2011 рік. Позивач зазначає, що 27.03.2008 року у зв’язку з поломкою ланцюга він відав вказаний мопед до ремонтної майстерні. 28.03.2008 року позивач забрав відремонтований мопед із майстерні проте знову повернув його в майстерню оскільки в мопеді виникли недоліки – порвався ланцюг.
    28.03.2008 року позивач написав претензію відповідачу в якій вказав, що придбаний мопед має недоліки, а саме: має поганий акумулятор, розмикається електричний ланцюг, та вимагав дати керівництво по експлуатації, оскільки на момент продажу мопеда його не було.
    Позивач вказує, що 01.04.2008 року він подав наступну претензію відповідачу, де зазначив, що електричний ланцюг продовжує часто розмикатись, розрегульовано зціплення, просив видати керівництво по експлуатації мопеда та усунути виявлені недоліки товару.
    08.04.2008 року позивач подав третю претензію до відповідача, де зазначив, що на задньому колесі мопеда обірвалися спиці, зціплення відповідач не відремонтував, причина розрядки акумулятора не встановлена та відповідач відмовляється забрати мопед та повернути гроші.
    Позивач вказує, що на вказані претензії відповідач не відповідає, виявлені недоліки не усуває, повертати гроші за мопед у сумі 3 299 грн. та витрати на транспортування мопеду у сумі 161,38 грн. відповідач відмовляється. Зазначає, що йому діями відповідача причинена також моральна шкода, розмір якої він оцінює в 1 650 грн., у зв’язку з чим просить стягнути з відповідача на його користь суму матеріальної шкоди у розмірі 3 460 грн. 38 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. та моральну шкоду у розмірі 1650 грн.
    05.01.2009 року позивач подав доповнення до позовної заяви, в якій просив стягнути на його користь з відповідача суму матеріальної шкоди у розмірі 3 460 грн. 38 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., моральну шкоду у розмірі 1650 грн., також просив про індексувати матеріальну шкоду з урахуванням інфляції з дня придбання мопеду по день винесення рішення.
    23.03.2010 року позивач надав суду заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутністю, просив задовольнити позов в повному об’ємі, зазначив, що від повернення йому відповідачем грошів за придбаний мопед він відмовляється.
    Відповідач позов не визнав, в судовому засіданні пояснив, що він є підприємцем, здійснює роздрібну торгівлю непродовольчими товарами.
    Зазначив, що 26.03.2008 року позивач придбав у нього мопед Zonder Fisher модель 50сс, двигун №139FMA 07074326, ідентифікаційний номер (VIN) LE6XCBLW471830746 за 3 299,00 грн. Підтвердив, що позивач кілька разів звертався до нього з проханням усунути недоліки придбаного мопеду. В ході судового засідання позивач звертався до позивача з пропозицією компенсувати позивачу матеріальну шкоду. В задоволені інших вимог позивача просив відмовити.
    Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, пояснення відповідача, вважає позов таким, що підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
    Судом встановлено, що позивачем 26.03.2008 року був придбаний у відповідача мопед Zonder Fisher модель 50сс, двигун №139FMA 07074326, ідентифікаційний номер (VIN) LE6XCBLW471830746.
    Відповідно до розрахункової квитанції, виданою фізичною особою – підприємцем ОСОБА_2, від 26.03.2008 року ААБР №224236, позивачем проведений розрахунок за мопед Zonder Fisher модель 50сс.
    Відповідно до гарантійного сертифікату мопеда Zonder Fisher модель 50сс, двигун №139FMA 07074326, ідентифікаційний номер (VIN) LE6XCBLW471830746, дата початку гарантії мопеду 26.03.2008 року, дата закінчення гарантії -26.03.2011 рік.
    Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серія В03 №025449, ОСОБА_2 є фізичною особою підприємцем, дата проведення державної реєстрації 25.04.1996 року.
    Луганською міською радою 02.08.2007 року ОСОБА_2 виданий дозвіл №6375 на розміщення об’єкту торгівлі стаціонарної мережі. Термін дії дозволу з 02.08.2007 року по 29.06.2008 року.
    Відповідно до відмітки сервісного центру Мото-центр-газ на гарантійному сертифікаті мопеда Zonder Fisher модель 50сс, двигун №139FMA 07074326, ідентифікаційний номер (VIN) LE6XCBLW471830746, 27.03.2008 року прийнятий на ремонт ланцюг, відсутні контакти, не працює стартер.
    Відповідно до відмітки сервісного центру Мото-центр-газ на гарантійному сертифікаті мопеда Zonder Fisher модель 50сс, двигун №139FMA 07074326, ідентифікаційний номер (VIN) LE6XCBLW471830746, 28.03.2008 року здійснений ремонт ланцюга.
    Відповідно до відмітки сервісного центру Мото-центр-газ на гарантійному сертифікаті мопеда Zonder Fisher модель 50сс, двигун №139FMA 07074326, ідентифікаційний номер (VIN) LE6XCBLW471830746, 01.04.2008 року мопед не заводиться.
    Відповідно до відмітки сервісного центру Мото-центр-газ на гарантійному сертифікаті мопеда Zonder Fisher модель 50сс, двигун №139FMA 07074326, ідентифікаційний номер (VIN) LE6XCBLW471830746, 02.04.2008 року зафіксована поломка проводки, розряджена акумуляторна батарея.
    Відповідно до претензії про усунення недоліків товару від 28.03.2008 року, позивач просив відповідача видати керівництво по експлуатації мопеда. Дана претензія отримана відповідачем 28.03.2008 року, про що свідчить підпис відповідача.
    Відповідно до претензії про усунення недоліків товару від 01.04.2008 року, позивач просив відповідача усунути недоліки електричної сеті мопеда, зціплення та видати керівництво по експлуатації мопеда. Дана претензія отримана відповідачем 01.04.2008 року, про що свідчить підпис та печатка відповідача.
    Відповідно заяви ОСОБА_1, від 07.04.2008 року, фіскального чека від 17.04.2008 року виданого ЛД УДППЗ Укрпошта, здійснена оплата послуг по перевезенню мопеда у сумі 161,38 грн.
    Відповідно до ст. 8 Закону України «Про захист споживачів», у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати:
    1) пропорційного зменшення ціни;
    2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;
    3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.
    У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:
    1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми;
    2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.
    Відповідно до ч. 3 ст. 8 Закону України «Про захист споживачів», вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред'являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача.
    Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про захист споживачів», продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов'язані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги.
    В судовому засіданні відповідачем було запропоновано позивачу відшкодувати понесену матеріальну шкоду. Дану заяву суд розцінює як часткове визнання позову.
    Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України в разі визнання позовних вимог відповідачем суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.
    Враховуючи, що часткове визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд доходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог позивача про стягнення на користь позивача з відповідача вартості придбаного товару мопеду Zonder Fisher модель 50сс у сумі 3299,00 грн., витрат на його транспортування у сумі 161,38 грн., в задоволені інших позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.
    Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
    Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
    Оскільки суд задовольняє позовні вимоги частково, суд доходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 20,31 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та стягнення з відповідача в дохід держави 51 грн. судового збору.
    Керуючись ст.ст. 1, 10, 11, 57, 60, 88, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд
    ВИРІШИВ:
    Позов ОСОБА_1 до фізичної особи – підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору, відшкодування збитків та моральної шкоди задовольнити частково.
    Стягнути з фізичної особи – підприємця ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 вартість придбаного товару - мопеду Zonder Fisher модель 50сс, у сумі 3299,00 грн., витрат на його транспортування у сумі 161,38 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 20,31 грн., а всього 3480,69 грн.
    В іншій частині позову - відмовити за його необґрунтованістю.
    Стягнути з фізичної особи – підприємця ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в дохід держави 51 грн. судового збору.
    Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
    Суддя Попова О.М.
    http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/8681774
    «Змінити світ на краще ти не можеш, але не робити цього не маєш права»
    * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *
    Пособие по уходу за ребенком до 3-х лет

    Права потребителей

    МнОгОдЕтНаЯ СеМьЯ

  10. #30
    Регистрация
    24.12.2008
    Адрес
    Мариуполь.Донецкая обл.
    Сообщений
    3,992

    По умолчанию

    Справа № 2-700/10

    ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
    ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
    24 березня 2010 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
    в складі: головуючого – судді Корнєєвої І.В.
    при секретарі – Кузьменко В.В.
    за участю позивача – ОСОБА_1
    розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача , -
    В С Т А Н О В И В :
    16.01.2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист прав споживача , мотивуючи свої вимоги тим, що 04 листопада 2009р. позивачем був укладений усний договір від 04.11.2009р. з відповідачем на придбання та монтаж металопластикових конструкцій (вікон). По договору позивач сплатив кошти в розмірі 2865,00 грн .
    На теперішній час відповідач свої зобов»язання за комерційною пропозицією не виконав . Однак 08 грудня 2009р позивачу поштою надійшло повідомлення, що в з»язку з фінансовими труднощами на ринку України, які виникли з кінця 2009р., відповідач ПП ОСОБА_3 не може виконати свої зобов»язання за договором поставки. При цьому відповідач не відмовляється виконати свої зобов»язання до 01 грудня 2010 року.
    21 грудня 2009р. позивач надіслав на адресу відповідача претензію про розірвання та повернення сплаченої суми за договором.
    Позивач просить суд постановити рішення, яким стягнути з ОСОБА_3 на користь позивача кошти в розмірі замовлення у сумі 2865грн., пеню в сумі 5157грн., судовий збір в сумі 80,22грн. та збір за інформаційне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00грн.
    Відповідач приватний підприємець ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився , про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, заяви про розгляд справи у її відсутність не подала, заперечень проти позову та доказів, які б підтверджували безпідставність позову, не надала, про причини неявки до суду не повідомили.
    Відповідно до ст. 169 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу заочно у відсутність відповідача, т.я. надані докази дозволяють розглянути справу у відсутність відповідача.
    Заслухавши пояснення позивача, з’ясувавши обставини справи та перевірив їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
    В судовому засіданні судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3 являється фізичною особою-підприємцем, що підтверджується відповідним свідоцтвом про державну реєстрацію (а.с.9).
    Згідно ст.639 ЦК України, договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.
    Так, 04.11.2009 року між позивачем ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 був укладений усний договір, відповідно до якого відповідач в двотижневий термін зобов’язався доставити та встановити, металопластикові конструкції.
    Відповідно до Замовлення від 04.11.2009 року, загальна сума зазначених металопластикових конструкцій за вказаним договором становила 2865 гривень. (а.с.7).
    Як вбачається з квитанції до прибуткового касового ордера від 04.11.2009 року, ОСОБА_1 сплатив фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 вказану суму –2865грн. – в якості оплати за встановлення металопластикових вікон (а.с.8).
    21 грудня 2009р. позивач надіслав на адресу відповідача претензію, змістом про розірвання договору та повернення сплачених за договором сум (а.с.12).
    Згідно до ст.ст. 526,530 ЦК України зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов Договору; якщо строк виконання боржником обов»язку не встановлений, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконувати такий обов»язок у семиденний строк від дня пред»явлення вимог.
    Згідно ст.509 ЦК України, з обов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.
    В судовому засідання встановлено, що 08.12.2009р. відповідач на звернення позивача повідомив його , що в з»язку з фінансовими труднощами на ринку України, які виникли з кінця 2009р., ПП ОСОБА_3 не може виконати свої зобов»язання за договором поставки. При цьому відповідач не відмовляється виконати свої зобов»язання до 01 грудня 2010 року. (а.с.10). Цей факт позивача на влаштував, договором не було визначено строк виконання зобов»язань, але в усній формі було повідомлено, що вікна будуть через два тижні.
    Суд вважає, що наведені в повідомлені відповідача від 08.12.2009 року обставини не звільняють його від відповідальності за неможливість виконання ним зобов’язання, а тому в ищевказані факти дають суду підстави вважати, що на користь позивача ОСОБА_1 з відповідача ОСОБА_3 підлягають сплаті за договором суми в розмірі 2865грн.
    Згідно п.5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі, коли виконавець не може виконувати роботу згідно із договором,за кожний день прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості замовлення. Отже суд вважає що з відповідача ПП ОСОБА_3 підлягає стягненню на користь позивача ОСОБА_1 пеня в розмірі 5157 грн.(2865/сума оплати послуги/ :100х3/відсоток пені/х60/дні прострочки =5157,00 гривень.
    У відповідності зі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 80,22грн. та витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120.00 грн.
    На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 509,526,530 ЦК України, ст.3, 10, 11, 15, 88, 209, 212, 215, 292, 294 ЦПК України, суд,-

    В И Р І Ш И В :

    Позовні вимоги ОСОБА_1 до приватного підприємства ОСОБА_2 про захист прав споживача.
    Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 кошти в розмірі замовлення у сумі 2865 грн. (дві тисячі вісімсот шістдесят п»ять грн.), пеню в сумі 5157гривень (п»ять тисяч сто п”ятдесят сім грн.), а усього 8022 грн. (вісім тисяч двадцять дві грн.)
    Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати державного мита в сумі 80,22 грн (вісімдесят дві грн.) 22 коп., витрати по сплаті збору за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.( сто двадцять грн.), а усього 200,22грн.( двісті грн.) 22 коп.
    Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
    Суддя:
    http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/8528027
    «Змінити світ на краще ти не можеш, але не робити цього не маєш права»
    * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *
    Пособие по уходу за ребенком до 3-х лет

    Права потребителей

    МнОгОдЕтНаЯ СеМьЯ

Страница 3 из 7 ПерваяПервая 1234567 ПоследняяПоследняя

Метки этой темы

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •