Заочное решение. Приватбанк. Кредитное взыскание

[Vikahar]

Суть моего впроса не в деталях кредита, а в поведении суда и банка, и что с ними делать...

Начало 2020 года. Суд принял заочное решение о взыскании кредитной задолженности в пользу Приватбанка (с марта 2018 года долг).

Вкратце... Ответчик не получал повестку и не направлял Видзыв, поэтому написал заяву про перегляд заочного рішення. Аргументировал повесткой (статьями 128-130 ЦПК України, де врегульовано порядок виклику учасників справи до суду та вручення судових повісток). А также сослался на правовую позицию ВС Украины (20.06.2018 року по справі №127/2871/16-ц та від 01.03.2017 року у справі № 182/5762/15-ц), де вказано, що належним повідомленням особи, яка бере участь у справі, є розписка про отримання судової повістки.
http://reyestr.court.gov.ua/Review/74895462
http://reyestr.court.gov.ua/Review/65992549

Кроме того, ответчик сослался на "хаотичний набір уривків копій документів позивача", з яких неможливо встановити обов’язки відповідача та дійсні обставини, що має істотне значення для правильного вирішення справи. А также на то, что Позивач не довів належними доказами своє право вимагати кошти з Відповідача.

Потом ответчик направил письменные пояснения в которых указал про позицию Великої Палати Верховного Суду України (Постанова по справі № 342/180/17 від 03 липня 2019 року) по поводу Приватбанковских долучень до Правил - угода про приєднання не служит доказательством заключения договора)
http://reyestr.court.gov.ua/Review/82998244

А также указал что документи позивача Відповідачем не визнаються та не містять його підпису, тому Відповідач вважає, що їх не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами в березні 2018 року.

Потом ответчик направил ещё одно письменное пояснение в котором указал на неприменённій срок исковой давности по процентам (обічній срок три года, а специальній для пени и штрафов - 1 год)
(п.1 ч.2 ст. 258 ЦК України).

ТЕПЕРЬ О НУЖНОМ МНЕ СОВЕТЕ

В ответ на Заяву ответчика Приватбанк направил в суд Заяву про видкладення судового засидання (сославшись на ч 2 ст 127 ЦПК) и направил так называемый "Відзив на заяву відповідача" (так назіваемій, потому что такого не предусмотрено в законодательстве) до которого приложил новые документы в виде доказов, которых не было ранее в материалах дела при заочном решении (это Виписка по рахунку). И опираясь на эту выписку он просит суд відмовити у задоволені заяви про перегляд заочного рішення.

Суд перенесли на месяц (хотя оснований нет и заява должна рассматриваться в течении 15 дней).

ЧТО ДЕЛАТЬ? НУЖНО ЛИ РЕАГИРОВАТЬ НА ПИСЬМА Приватбанка или молча ждать решения суда и всё?

[spu0820]

Судя по выделенному курсивом видимо именно это Ваш главный вопрос. Реагировать на письма Привата конечно нужно....в зависимости от их содержания. Написать Вам что НЕ нужно и ВЫ вдруг решите прислушаться к "мнению" на форуме, может быть тоже чревато негативными последствиями., если вдруг НЕ прислушаетесь.... В подобных случаях Вам крайне желательно работать не дистанционно и виртуально, а напрямую с реальным (а не виртуальным) адвокатом\юристом и с реальными же документами "по делу".

[elegia_irina]

spu0820, с каким юристом? Автор сама себе юрист.

[Vikahar]

Про реагирование на письма Привата... Что меня смущает - сами их рассуждения и пояснения то ладно, но они пытаются просунуть Выписку по счету, которой не было в доказательствах ранее. При дальнейшем рассмотрении дела в апелляции я естественно буду ссылаться на отсутствие доказательств со стороны Привата. А согласно законодательства все доказательства, которые есть у истца, должны быть поданы вместе с иском или указаны, что они не поданы по таким-то причинам. Додавание новых доказательств запрещено. Ото я и думаю, не есть ли это попытка просунуть эти новые доказательства в дело? Сама не вижу, как это можно было бы сделать - ведь дело закрыто, по нему вынесено решение, пусть и заочное. Но черт его знает этот Приват, нагородят всякого, а суды подмахивают (как в нашем случае например - перенос рассмотрения заявления про пересмотр заочки был по заяве Привата ничем абсолютно не аргументированном).

ИТОГО: что меня беспокоит? То, что я не понимаю, зачем оно им надо пытаться отменить пересмотр дела. Всё равно будет апелляция. Что-то тут не то... Возможно они думают, что отменив в первой инстанцие дальше не пойдёт из-за большого судебного сбора.

И второе в голове сидит - допустим мы реагируем на их Видзыв и новые доказательства путём указания на то, что этих доказательств не было в иске. А они скажут, что это их пояснения на наше заявление о пересмотре дела. В общем пока каша в голове. Хорошо хоть время есть поразмышлять

[Vikahar]

Чтобы оттолкнуться от чего-то в дальнейших рассуждениях, нужно с чего-то начать. Например с этого...

Написать Вам что НЕ нужно и ВЫ вдруг решите прислушаться к "мнению" на форуме, может быть тоже чревато негативными последствиями

Какие могут быть негативные последствия НЕ реагирования на "Відзив" Приватбанка?

______________________
Ниже во вложениях:
Заява про перегляд заочного рішення
Письмові пояснення 1 (про ВП ВС України та позицію відповідача щодо Умов Приватбанку)
Письмові пояснення 2 (щодо строку позовної давності по штрафам та пені)

В следующем сообщении (из-за ограничений):
Фотокопія заявм про переніс заочного засідання від Привату
Фотокопія відзиву Приватбанку на Заяву відповідача

[Vikahar]

Ниже во вложениях:

Фотокопія заявм про переніс заочного засідання від Привату
Фотокопія відзиву Приватбанку на Заяву відповідача

(как спрятать под спойлер к сожалению не знаю)

[Vikahar]

ПРОЕКТ (пока так написала, а если будут советы - учту)
_____________________________

ЗАПЕРЕЧЕННЯ ЗАЯВНИКА (відповідача по справі)
проти доводів Позивача, викладених у «Відзиві на заяву про перегляд заочного рішення»
(у порядку п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України)


У відповідь на мою «Заяву на перегляд заочного рішення» (далі «Заява») Позивач надав суду «Відзив на заяву про перегляд заочного рішення» (далі «Відзив»), в якому виклав свою думку і свої доводи щодо «Заяви», та на викладених у цьому «Відзиві» підставах просить суд відмовити у задоволені «Заяви».

Втім, доводи Позивача у «Відзиві» ґрунтуються на новому документі - «Виписка по рахунку», який Позивач додав до свого «Відзиву» та посилається на нього, як на доказ, аргументуючи своє прохання до суду відмовити Заявнику (відповідачу) у розгляді «Заяви». Цей документ не має відношення до оскаржуваного зараз Заочного рішення від 00.00.2020 по справи №:000/0000/00, тобто, доводи Позивача ґрунтуються на документі, який не досліджувався судом під час винесення оскаржуваного заочного рішення і тому він не може бути підставою у вирішені питання щодо перегляду цього заочного рішення.

Доказом того, що документ «Виписка по рахунку» не досліджувався судом, який розглядав позовну заяву Позивача та 00.00.2020 року виносив Заочне рішення є відсутність такого документу у матеріалах справи №:000/0000/00 від 00.00.2020 ххххххххххххххххх районного суду м. ххххххххх.

Більш того, посилання Позивача на нові, недосліджені судом докази, підтверджують той факт, що в позовній заяві Позивача були відсутні належні докази правомірності його вимог, про що і вказує Відповідач у своїй Заяві про перегляд заочного рішення.

Таким чином прохання Позивача до суду про відмову у задоволені заяви відповідача про перегляд заочного рішення є безпідставним та необґрунтованим належними доказами.

Прошу суд відмовити Позивачу в його безпідставному та необґрунтованому належними доказами прохані і задовольнити моє прохання про перегляд заочного рішення, викладене у «Заяві».

Крім того:

Керуючись ч.1 та п.1 ч.2 ст. 44 ЦПК України, яка наголошує на недопустимості зловживання процесуальними правами, Заявник (відповідач по справі) вважає, що подання Позивачем до суду завідомо безпідставних доводів у своєму «Відзиві» спрямоване на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи і містить ознаки зловживання процесуальними правами з боку Позивача. Прошу суд надати оцінку діям представника Позивача з цього приводу.

Заявник (відповідач по справі)

«____» __________________ 2020 року

[Vikahar]

ПРОЕКТ (пока так написала, а если будут советы - учту)
_____________________________

ЗАПЕРЕЧЕННЯ ЗАЯВНИКА (відповідача по справі)
проти доводів Позивача, викладених у «Відзиві на заяву про перегляд заочного рішення»
(у порядку п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України)
...

Добавлю где-то в теле заявы это...

Порядок розгляду заяв про перегляд заочного рішення, передбачений ст. 287 ЦПК України, не передбачає збирання нових доказів по суті вже прийнятого заочного судового рішення.

И это (возможно не в этой заяве, а в Видзыве потом...)

Позивач не довів належними доказами своє право вимагати кошти з Відповідача.

[Шиндер]

А когда дата заседания? и что такого страшного в той выписке? Сколько было взято и сколько было в решении?

[Vikahar]

Заседание по заявлению про отмену заочного решения аж (или уже) в октябре
Что страшного в той выписке? Она идёт вразрез с установленными правилами, а значит это нарушает чьи-то права. В общем, раз этого документа не было при принятии заочного решения, то его не должны рассматривать и при рассмотрении вопроса о пересмотре заочного решения.

Пока тоже проект, но уже скорее всего в таком виде и пойдёт в суд
------------------------------------

ЗАПЕРЕЧЕННЯ ЗАЯВНИКА (відповідача по справі)
проти доводів Позивача
(у порядку п. 3 ч. 1 ст. 43, ч. 2 ст. 287 ЦПК України)

Позивач надав суду Відзив на заяву відповідача про перегляд заочного рішення (далі «Відзив»), де виклав свої доводи щодо перегляду заочного рішення та на підставі цих доводів просить суд відмовити у задоволені заяви відповідача про перегляд заочного рішення.

Втім, наведені доводи Позивача ґрунтуються на нових документах, які не розглядалися судом першої інстанції при прийняті оскаржуваного заочного рішення. Зокрема, позивачем надана «Виписка по рахунку», на яку представник позивача посилається, як на доказ, аргументуючи своє прохання до суду про відмову Заявнику (відповідачу по справі) у розгляді «Заяви про перегляд заочного рішення».

Але документ, на який посилається позивач (тобто, «Виписка по рахунку»), не має відношення до оскаржуваного Заочного судового рішення від 00.00.2020 по справи №:000/0000/20, тобто, доводи Позивача ґрунтуються на документі, який не досліджувався судом під час винесення оскаржуваного заочного рішення і тому не може бути підставою у вирішені питання щодо перегляду оскаржуваного заочного рішення.

Доказом того, що наданий позивачем документ «Виписка по рахунку» не досліджувався судом першої інстанції, є відсутність такого документу у матеріалах справи №:000/0000/20 від 00.00.2020 Н-ского районного суду м. Ххххххххххх.

Крім того, порядок розгляду заяв про перегляд заочного рішення, передбачений ст. 287 ЦПК України, не передбачає збирання нових доказів по суті справи вже прийнятого заочного судового рішення.

Таким чином, прохання Позивача до суду про відмову у задоволені заяви Відповідача про перегляд заочного рішення є безпідставним та необґрунтованим, тому відсутні підстави для розгляду і задоволення такого прохання Позивача.

Прошу суд відмовити Позивачу в його безпідставному та необґрунтованому проханні і задовольнити прохання Відповідача про перегляд заочного рішення.

Крім того:

Керуючись ч.1 та п.1 ч.2 ст. 44 ЦПК України, яка наголошує на недопустимості зловживання процесуальними правами, Заявник (відповідач по справі) вважає, що подання Позивачем до суду завідомо безпідставних доводів спрямоване на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи і містить ознаки зловживання процесуальними правами з боку Позивача. Прошу суд надати оцінку діям представника Позивача з цього приводу.



Заявник (відповідач по справі) Ххххххх Х.Х.

«____» __________________ 2020 року

А когда дата заседания? и что такого страшного в той выписке? Сколько было взято и сколько было в решении?

Про страшное в выписке чуть выше уже сказала, забыла сказать сколько было взято и сколько в решении. Взято нисколько (лимит 500 грн, который непонятно ещё был ли превышен или нет, нет доказательств). А выставили со всеми потрохами 17 тысяч (набежало по их подсчётам за полтора года где-то), считая, что лимит был превышен, но вовремя не компенсирован, а значит начислили штраф, потом пеню, потом снова штраф, снова пеню и так набралось.