Показано с 1 по 3 из 3
  1. #1

    По умолчанию Допоможіть розв’язати задачі з цивільного- процесуального права. Будь ласка



    Фабула справи 1:
    06 травня 2014 р. о 10.05год. на перехресті вулиць С. Петлюри і
    Саксаганського сталася ДТП за участю автомобілів під керуванням Іванова
    Романа Сергійовича та Петрова Павла Вікторовича.
    Постановою суду винним у цій ДТП було визнано Іванова Р. С., який працює
    водієм у ТОВ «Експедитор» і в момент зіткнення відповідно до шляхового листа
    пересувався на службовому автомобілі ТОВ «Експедитор» у робочих справах.
    Петров П. В. звернувся до суду з позовом про відшкодування завданої в
    результаті ДТП матеріальної шкоди.
    Визначте, хто із зазначених осіб повинен мати процесуальний статус
    відповідача, третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору,
    третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, в цьому
    судовому процесі.
    Аргументуйте відповідь.
    Фабула справи 2:
    У серпні 2014 р. банк «Місцевий» звернувся до Вінницького міського суду з
    позовом до Цегляної Наталії Богданівни про звернення стягнення на предмет
    іпотеки.
    У судовому засіданні Цегляна Н. Б. проти позову заперечила на тій підставі,
    що Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України,
    наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» заборонено примусове
    стягнення житла, яке є предметом іпотеки за умови, що таке нерухоме житлове
    майно використовується як місце постійного проживання позичальника.
    Заперечуючи проти доводів відповідача, банк «Місцевий» зазначив, що
    рішенням Вінницького міського суду від 15 жовтня 2013 року за позовом банку

    до Цегляної Н. Б. про стягнення заборгованості за кредитним договором з
    відповідача було стягнуто 12 054,00 доларів США.
    У цьому рішенні, зокрема, суд встановив, що предмет іпотеки не є місцем
    постійного проживання позичальника.
    Зазначене рішення суду про стягнення з Цегляної Н. Б. заборгованості за
    кредитним договором набуло законної сили, але виконане не було через
    відсутність коштів у боржника; на даний час заборгованість Цегляної Н. Б. перед
    банком становить понад 100 000 доларів США, внаслідок чого банк і звернувся до
    суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки.
    Отже, обставини, встановлені рішенням від 15.10.2013 (зокрема, факт
    постійного проживання Цегляної Н. Б. в іншій квартирі, що означає відсутність
    підстав для застосування Закону України «Про мораторій на стягнення майна
    громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті»), не
    підлягають доказуванню знову згідно з ч. 4 ст. 82 ЦПК України.
    Чи є обґрунтованими заперечення банку і чи суд має визнати доведеним
    факт відсутності постійного проживання відповідача у предметі іпотеки як
    такий, що встановлений рішенням суду від 15.10.2013 у спорі між тими ж
    сторонами?
    (Відповідаючи на це запитання, вра***те п. 4 постанови Пленуму Вищого
    спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від
    07.02.2014 No 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та
    інших речових прав»).
    Як впливає факт проживання у житлі, що отримане за договором іпотеки,
    на розв’язок конфліктної ситуації?
    У випадку, якщо Цегляна Н. Б. немає іншого житла, як повинен поступити
    суд?
    Дякую)




  2. #2
    Регистрация
    28.06.2010
    Адрес
    Киев
    Сообщений
    12,422

  3. #3
    Регистрация
    17.07.2009
    Адрес
    Бердянск
    Сообщений
    1,417

    По умолчанию

    Фабула справа 1: 1) хорошо хоть не спрашивают кто позивач будет
    Фабула справа 2: 1) суд вирішіть, обгрунтовані чі ні. 2) конечно 3)прийняти обгрунтоване рішення по суті справи

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •