Показано с 1 по 9 из 9
  1. #1
    Регистрация
    28.06.2010
    Адрес
    Киев
    Сообщений
    11,570

    По умолчанию когда в законе не упомянуто иное, список считается исчерпывающим?



    когда в законе не упомянуто иное, список считается исчерпывающим?
    или наоборот?

    лично я встречала в НПА упоминание, что список, представленный в данном НПА - исчерпывающий. То есть, надо понимать - при отсутствии такого упоминания, список считается неисчерпывающим.
    если ли где-то в основах юриспруденции прямые основания, позволяющие сделать такой вывод?
    Последний раз редактировалось elegia_irina; 17.11.2019 в 15:50.
    Какая разница, сколько лет моим кедам, если я хожу в них по Парижу.
    Если вы видите препятствия, значит вы отвлеклись от цели




  2. #2
    Регистрация
    17.07.2009
    Адрес
    Бердянск
    Сообщений
    1,332

    По умолчанию

    тут исходя из контекста нужно смотреть.

  3. #3
    Регистрация
    28.06.2010
    Адрес
    Киев
    Сообщений
    11,570

    По умолчанию

    Ну, контекст наипростейший. Типа - для получения такого-то права соискатель должен предоставить такие-то документы.
    И больше ни слова.
    Чиновник требует предоставить ещё один документ. Требование вполне логичное, этот документ не мешало бы и в список внести.
    Соискатель отказывается на том основании, что в законе этого документа в списке нет и не указано, что список неисчерпывающий. Чиновник утверждает, что имеет право требовать дополнительные документы, поскольку в законе не написано, что список исчерпывающий.
    Кто прав? И почему?
    Если специально в законе не указано, то список считается исчерпывающим или нет?

    PS
    Лично я поддерживаю чиновника
    Оппонент считает так: « Фундаментальный принцип римского права, на котором построено современное европейское право, это общедозволительность. Иными словами, гражданам разрешено все, что прямо не запрещено законом. В отношении государства, наоборот, действует запретительный принцип: запрещено все, что не разрешено законом. Поэтому любой список требований в законах по умолчанию является исчерпывающим, если только иное не предусмотрено явно. »
    Какая разница, сколько лет моим кедам, если я хожу в них по Парижу.
    Если вы видите препятствия, значит вы отвлеклись от цели

  4. #4
    Регистрация
    27.07.2018
    Сообщений
    281

    По умолчанию

    За загальним правилом, закріпленим в ст. 19 Конституції, органи державної влади можуть щось вимагати, якщо це прямо передбачено законом. У вашому випадку, як Ви пишете, надання "додаткового" документу і право його витребування законами не передбачено. Таким чином, вимога представника влади незаконна.

  5. #5
    Регистрация
    27.01.2009
    Сообщений
    11,233

    Печаль

    Понятие "исчерпывающий список", вообще-то, не нуждается в закреплении. По умолчании любой перечень в нормативном акте - "исчерпывающий" априори. "Закон действует буквально". Как раз наоборот, в специальном указании нуждается "открытый" перечень. Как правило, это выглядит как фраза - "а так же в других случаях (либо: "иные документы), предусмотренных(ые) действующим законодательством".

    В описанном случае, к сожалению, не выполнено условие "исходя из контекста". В юриспруденции "контекст" оценивается по анализу не только буквальной нормы, но - комплексно. И не только внутри одного нормативного акта, а - "перекрестно". Юристами - вплоть до Конституционного Суда. "Мнения" гражданина и чиновника шерифа не волнуют. Всё равно между указанными лицами сама по себе коллизия "мнений" не разрешится. Всего три варианта: 1. Одна из сторон "мнений" идет на компромисс. 2. Спор переходит в процессуальное рассмотрение (суд). 3. Нет компромисса, нет суда - ничего де юре не происходит.

    Таким образом, увы, ничего для юриста в теме нет. Даже если юрист и захотел бы напрячься и провести посильный анализ, чтобы высказать тоже мнение, однако, мало-мало в рамках законодательных текстов, а не на основании какой-то, извините, белиберды о том, на чем построено современное европейское право.

    Ничего личного. Но приведенная цитата - набор пустопорожних звуков. Всё совершенно "не там, не то и не так". Прошу прощения, ни один юрист с приличным образованием издать такой набор звуков не может. "Разрешено всё, что прямо не запрещено законом". Ну-у... допустим. И каким законом ЗАПРЕЩЕНО прямо, например, убийство? Никаким, кроме морального - "не убий". Уголовная ответственность - это не запрет. И никакого "запретительного принципа" для "чиновников" (точнее, государственной власти) нет. Есть - "действовать только так, как предусмотрено законом".

    Маленькое резюме. Традиционно. "Нет документам, нет юристов". "Почему бы Вам первоначально не попросить официальное мотивированное письменное требование (или - отказ)?" "Обратитесь официально в вышестоящий орган за разъяснением правовых оснований того, что от Вас требуют".

    Ах, миледи... Я позволил себе цитаты, в том числе и из Ваших сообщений на форуме. Мягко говоря, удивлен появлению именно в Вашем авторстве и такой "классической темы" (рассказ про рассказ) с таким же "классическим содержанием" (кто кому чего сказал) и с таким же "классическим вопросом" (кто сильней - слон или кит?).

    Из всего, что можно придумать по "теме", на ум приходит только одно: нотариусы постоянно требуют любую, извините, "хрень", ссылаясь на "необходимость" "учесть все обстоятельства". Облом вспоминать, но где-то валяется ссылка нотариусов на "законодательную норму" - "пятое колесо к телеге" и "как зайцу стыдная болезнь".

    Повторюсь: ничего личного. Однако... "Amicus Plato, sed magis arnica Veritas". Увы... де юре анализировать в "теме" нечего... А общий принцип не имеет смысла повторять - "дополнительные" (по отношению к буквально указанным законом) документы требовать никто не имеет права. Это на уровне паллиатива, а конкретика все там же - "тут исходя из контекста нужно смотреть".
    Самое подозрительное - это одинаковое мнение двух и более юристов




  6. #6
    Регистрация
    17.07.2009
    Адрес
    Бердянск
    Сообщений
    1,332

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от elegia_irina Посмотреть сообщение
    Кто прав? И почему?

    Оппонент считает так: « Фундаментальный принцип римского права, на котором построено современное европейское право, это общедозволительность.
    я в таких случаях делаю так - до последней запятой заставляю выполнить требования закона, и ничего сверх. Это если с т.зр чиновника. Более я не могу требовать, ибо ст.19 Конституции.

  7. #7
    Регистрация
    28.06.2010
    Адрес
    Киев
    Сообщений
    11,570

    По умолчанию

    большое спасибо всем, принявшим участие в обсуждении.
    в первую очередь уважаемому Аббадону за детальные пояснения.
    я получила ответ на свой вопрос: если не указано иное, то список исчерпывающий.

    "Понятие "исчерпывающий список", вообще-то, не нуждается в закреплении. По умолчании любой перечень в нормативном акте - "исчерпывающий" априори.
    "
    в свете данного толкования, меня смутила формулировка в постанове НКРЕКП 27.12.2017 № 1471
    Лiцезiйнi умови провадження господарської діяльності зі здійснення функцій гарантованого покупця,
    "1.1. Ці Ліцензійні умови встановлюють ВИЧЕРПНИЙ ПЕРЕЛIК документів, які додаються до заяви про отримання ліцензії ..."

    отсюда был сделан вывод, что перечень по умолчанию - не исчерпывающий.
    хотя, должна согласиться, что наши "законотворцы" и не такое придумывают.
    Какая разница, сколько лет моим кедам, если я хожу в них по Парижу.
    Если вы видите препятствия, значит вы отвлеклись от цели

  8. #8
    Регистрация
    27.01.2009
    Сообщений
    11,233

    Подмигивание

    На этой территории нет "законотворцев". Для этого нужна вековая научная культура юриспруденции. На этой территории только "кнопкодавцы".
    Самое подозрительное - это одинаковое мнение двух и более юристов




  9. #9
    Регистрация
    17.07.2009
    Адрес
    Бердянск
    Сообщений
    1,332

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Abbadon Посмотреть сообщение
    На этой территории только "кнопкодавцы".
    технически, кнопокодавцы и не законотворцы. Мы то понимаем, что пишут их безымянные машки из аппарата, которых выгнали из МАУП за неуспеваемость.

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •