Страница 2 из 2 ПерваяПервая 12
Показано с 11 по 17 из 17

Тема: Подвал.

  1. #11
    Регистрация
    28.06.2010
    Адрес
    Киев
    Сообщений
    12,422

    По умолчанию



    Цитата Сообщение от Марина11 Посмотреть сообщение
    предыдущий хозяин подал на суд, что в оценке имущества не было указано этого помещения
    Если у предыдущего хозяина есть документы, подтверждающие его право собственности на подвал, то обращайтесь к адвокату.
    Если у предыдущего хозяина таких документов нет, то и волноваться не к чему.




  2. #12
    Регистрация
    03.03.2018
    Сообщений
    49

    По умолчанию

    Речь идет о подвале а не о цокольном этаже! Цо́кольный эта́ж — помещение, при отметке пола расположенный ниже планировочной отметки земли на высоту не более половины высоты помещений, не а если больше - то ПОДВАЛ)))

  3. #13
    Регистрация
    28.06.2010
    Адрес
    Киев
    Сообщений
    12,422

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от NVN colonel Посмотреть сообщение
    Речь идет о подвале а не о цокольном этаже!
    а вы откуда знаете? вы документы видели? или это ваш подвал?

  4. #14
    Регистрация
    27.01.2009
    Сообщений
    11,698

    Печаль

    Уважаемый "полковник"... как бы это помягче... Вы, собственно, на какой со своим глубокомысленным "парадоксом" в этой теме? Знакомое слово услышали? Какое отношение к анализу данного казуса имеют Ваши терминологические исследования законодательства? Какая разница в данной теме и на данном этапе обсуждения, как назвать помещение, о котором в описании предмета купли-продажи вообще не упоминается?

    Отдельный вопросы:

    1. Вы "полковник" юстиции? В плане наличия профессионального юридического образования и практического юридического опыта в вопросах регулирования правоотношений (здесь) собственности.

    2. Или хотя бы просто умеете читать?

    Прошу меня извинить, но Вы что-то уж больно по-военному быстро начали раздавать "советы". Да еще и такие, что к содержанию темы - никаким боком.
    Самое подозрительное - это одинаковое мнение двух и более юристов

  5. #15

    По умолчанию

    В предыдущего хозяина на этот же "подвал" тоже нет ни единого документа, он просит суд впустить уже в мое помещение, и измерять подвал, чтоб оспорить торги и сделать их недействительными, это не многоэтажка, а отдельный комплекс, как частный дом




  6. #16
    Регистрация
    28.06.2010
    Адрес
    Киев
    Сообщений
    12,422

    По умолчанию

    хм... если этого подвала нет ни в каких документах, то почему бы его не засыпать землей и не забыть о проблеме?
    Надо понимать, что это не технический этаж с коммуникациями?

  7. #17
    Регистрация
    27.01.2009
    Сообщений
    11,698

    Подмигивание

    "Тема" исключительно "а поговорить".

    "Подвал" есть де факто. 99,9% подвал есть и в проекте. В описание объекта купли-продажи недвижимости подвал не упоминается. Продавался-покупался объект недвижимости в виде конкретного помещения. "Подвал" является точно таким же самостоятельным объектом недвижимости с точно таким же статусом. И никакая шизофрения представить по умолчанию "подвал" в виде неотъемлемой части какого-либо другого помещения в том же строении не поможет. Хотя вполне возможно, что по проектному функционалу "подвал" к "магазину". Надо смотреть. Но это ничего в лоб не меняет.

    Прежде, чем что-то покупать, надо бы иметь мозги, чтобы понимать, а не "подразумевать" что именно продается. Помещение - это "ограниченный чем-либо объем". Например, стенами, полом и потолком. И хоть "обпредполагайся" - купив то что внутри, ничего из того, что снаружи на основании такой покупки по умолчанию не получишь. А по раскатанным губам достается больнее.

    Уважаемая топ-стартер, как и "принято" в сельском "бизьнисе", присвоила не своё. А теперь "косит под ... ". Нет в теме никаких "проблем". Ничего не меняет и отсутствие документов на право собственности на "подвал" у продавца "магазина". Определяющим тему юридическим фактом является то, что такого такого права собственности НЕТ У ТОП-СТАРТЕРА. А у продавца магазина, вполне возможно, отдельных документов и не должно быть де юре, но, тем не менее, его право собственности на "подвал" де юре бесспорно, так как обосновано другими документами, из которых "подвал" "следует". И поведение собственника "подвала" никакой роли не играет: через год... через сто лет...

    Классическая "тема". Сирота казанская... стоны Ионы... Оперная партия: "Мальчишки копеечку отняли". Короче, "не виноватая я, он сам пришел".

    Это в качестве паллиатива в рамках "текста темы".

    В реале разобраться документально и ткнуть носом кого следует куда следует - 5 минут. А вся информация топ-стартера заточена "в пользу бедных", и её "обсуждение" бессмысленно и бесконечно.

    "Скупой платит дважды". Здание надо было покупать, а не "помещение". Ну-у... это, естественно, "другие деньги". Но и другие риски в перспективе.

    "Ничего личного. Только бизнес." (с)
    Последний раз редактировалось Abbadon; 07.06.2019 в 09:56.
    Самое подозрительное - это одинаковое мнение двух и более юристов

Страница 2 из 2 ПерваяПервая 12

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •