Страница 1 из 3 123 ПоследняяПоследняя
Показано с 1 по 10 из 29
  1. #1

    По умолчанию Какую уважительную причину выбрать для обоснования НЕзаявления свидетел в суде первой инстанции для апелляции?



    Здравствуйте. Гражданское производство.

    Свидетели не были заявлены в суде первой инстанции.
    Сейчас хочу их ввести при апелляции.

    Это пожила пара. Один почти неходячий. Жена за ним ухаживает, надолго не отлучается. Сейчас она согласна быть свидетелем на апелляции. Живут в городе.
    Вопрос, какая из двух версий НЕзаявления в суде первой инстанции более уважительная?:
    А). Истец ездил к свидетелям, но не застал их дома, потом выяснилось, то жена была в больницах с больным мужем.
    Б). Истец застал их обоих дома, но она вынуждена была сидеть с ним и заранее отказалась покидать его для выезда в суд.

    Вот. вижу в УПК Украины, статья 138
    Уголовный процессуальный кодекс Украины
    Статья 138. Уважительные причины неявки лица на вызов
    5) тяжелая болезнь или пребывания в учреждении здравоохранения в связи с лечением или беременностью при невозможности временно покинуть это заведение;

    Но это ведь речь о НЕявке и в уголовном кодексе. А у нас НЕзаявление свидетеля. Так что выбрать?

    Заранее спасибо.



  2. ®

  3. #2
    Регистрация
    22.08.2010
    Адрес
    Одесса
    Сообщений
    10,235

    По умолчанию

    Ничего из вышеназванного. Если вы знали о наличии свидетелей, то должны были подать ходатайство в первой инстанции и суд бы их вызывал. А так, вы суду не предоставили доказательства.
    Можете как угодно обосновать, красивей конечно второй вариант, сразу отпадает вопрос:"почему еще раз не съездили?". Но на 99% апелляция откажет в допросе свидетелей, т.к. это нарушение ЦПК
    Юридические услуги в Одессе 093-73-22-73-6 Николай

  4. #3

    По умолчанию

    Спасибо. А какие ещё есть варианты?

    На одном сайте я видел странный довод - "важность доказательства стала известна только после решения суда"

    То есть поехал, узнал, что у чела был инсульт месяц назад, он не ходит, жена ухаживает, но всё равно должен был заявить суду, чтобы его вызвали?

    Цитата Сообщение от Nik_son Посмотреть сообщение
    Ничего из вышеназванного. Если вы знали о наличии свидетелей, то должны были подать ходатайство в первой инстанции и суд бы их вызывал.
    Вообще-то знал о существовании свидетелей, но не знал, что именно их показания нужны были в суде. И поэтому свидетельствовали другие люди по другим обстотельствам. А вот после вынесения решения, стало понятно, что нужны ИХ показания, что ИХ информация нужна.

    А может третий вариант - не знал адреса свидетелей?
    Последний раз редактировалось elegia_irina; 04.12.2018 в 17:34.

  5. #4
    Регистрация
    27.07.2018
    Сообщений
    125

    По умолчанию

    Варіант: Якщо в апеляційній скарзі Ви обгрунтуєте, що є нові обставини, що підлягають встановленню для правильного вирішення справи, і на підтвердження цих обставин необхідно допитати свідків.

  6. #5
    Регистрация
    22.08.2010
    Адрес
    Одесса
    Сообщений
    10,235

    По умолчанию

    Тогда можете обосновать тем, что даже не знали об их существовании и наличии у них информации, а узнали только потому, что они сами к вам обратились или через третьих лиц уже после вынесения решения суда. Ну то таке...
    Юридические услуги в Одессе 093-73-22-73-6 Николай



  7. ®

  8. #6
    Регистрация
    27.07.2018
    Сообщений
    125

    По умолчанию

    Цього недостатньо. Головне те, що саме свідки можуть підтвердити або спростувати. Якщо щось з того, що вже в суді досліджувалось і чрму була надана оцінка, то шансів малувато.
    Atrium habet se intromittere indicia prae se (Суд має справу з тими доказами, які перед ним).

  9. #7

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от citramon Посмотреть сообщение
    Варіант: Якщо в апеляційній скарзі Ви обгрунтуєте, що є нові обставини, що підлягають встановленню для правильного вирішення справи, і на підтвердження цих обставин необхідно допитати свідків.
    А как это - новые обстоятельства? Новыми они в нашем случае могут быть для суда или для адвоката, так как мы не рассказали их в суде или не рассказали адвокату.
    Речь идёт о свидетельских показаниях о наличии устного договора, точнее о наличии дополнительного условия сделки СО МНОЙ. То есть я был всегда в курсе этих обстоятельств, для меня они не новые. Но на стадии суда первой инстанции не знал, что это имеет существенное значение и не заявил этих свидетелей.

  10. #8
    Регистрация
    27.01.2009
    Сообщений
    10,297

    По умолчанию

    А никак. Ни "это" "от Nik_son", ни, тем более, "это" от "медицинского препарата".

    У уважаемого Nik_son обострение профессиональной деформации характера, а у "медицинского препарата" хроническая правовая невменяемость. Вот и соврали оба.

    Вся разница только в том, что уважаемый Nik_son и знает, что врет, да и не скрывает этого. Но инстинкт "удовлетворить клиента" опять оказался сильнее. "Ну то таке..." Ага. "Таке".

    А "медицинский препарат" ничегошеньки в юриспруденции не соображает, и присосался к форуму "по состоянию здоровья". Да Вы это и сами видите и понимаете, что "идея" про "вновь открывшиеся обстоятельства" - абсолютная правовая шизофрения, отягощенная маниакально-"юридическим" бредом с применением технических средств (Google Search - "аксиомы римского права" - "копировать/вставить").

    Так что - увы. Ваш поезд ушел. Хотя мне сдается, что его и не было. "Свидетели" - очень хлипкий "аргумент" в "гражданском деле". Особенно по "устным сделкам".

    Де юре ничего, что не фигурировало в суде первой инстанции, в апелляционной инстанции рассматриваться не может. Априори. Пытаться обвинить суд в нарушении норм материального и/или процессуального права по обстоятельствам, суду не предоставленным - от крестьянской хитро...ти.
    Самое подозрительное - это одинаковое мнение двух и более юристов



  11. ®

  12. #9

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Abbadon Посмотреть сообщение

    Де юре ничего, что не фигурировало в суде первой инстанции, в апелляционной инстанции рассматриваться не может. Априори. Пытаться обвинить суд в нарушении норм материального и/или процессуального права по обстоятельствам, суду не предоставленным - от крестьянской хитро...ти.
    Спасибо. Скажите пожалуйста, всё таки хочу попробовать. Нужно ли в Заявлении о вызове свидетелей (я правильно назвал название документа?) писать :

    "В апеляции я отмечаю
    то-то
    ....
    для подтверждения вышеуказанных фактов имею намерение вызвать такого то человека." Это правильная формулировка? Какая должна быть формулировка Завлени о вызове свидетелей именно в апелляцию?

    Тут не видно, что это НОВОЕ доказательство (обстоятельство, свидетельство), не вино что этот чел не был свидетелем в суде первой инстанции.

    Да и в самой апелляции не нужно ли написать, что тото - это новое обстоятельство, не расcматривавшееся в суде первой инстанции?

  13. #10
    Регистрация
    27.01.2009
    Сообщений
    10,297

    Печаль

    Прошу меня извинить великодушно, однако, как мне кажется, Вы путаете "юридические услуги" и обсуждение на "юридическом форуме". Еще мне кажется, что как-то "не логично" обращаться с "дополнительными" вопросами к тому, кто "главный вопрос" охарактеризовал в качестве бессмысленного.

    Естественно, никто и ничто не ограничивает Вашего права "попробовать". Пробуйте на здоровье. Но по моему (исключительно субъективному) мнению - это "мартышкин труд". Извините, Вы считаете, что я "мартышка"?

    На форуме куча автолюбителей высасывать из пальца любые "советы". Правда, никаких гарантий, что "советчики" де юре вменяемые, как Вы понимаете, нет - "форум, чё". Я стараюсь не заниматься глупостью, "помогая" бессмысленным (на мой взгляд) "хочу попробовать". Так что, еще раз прошу прощения, но профессионального интереса у меня по Вашей "теме" не появилось. Юридически никакой "темы" нет, о чем я и высказал частное мнение, любезно Вами процитированное:

    "Де юре ничего, что не фигурировало в суде первой инстанции, в апелляционной инстанции рассматриваться не может. Априори. Пытаться обвинить суд в нарушении норм материального и/или процессуального права по обстоятельствам, суду не предоставленным - от крестьянской хитро...ти".

    Ну-у... какая от меня помощь для "крестьянской хитро...ти"? Я все-таки не "адвокат" и не "автолюбитель", а "просто юрист".
    Самое подозрительное - это одинаковое мнение двух и более юристов

Страница 1 из 3 123 ПоследняяПоследняя

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •