Страница 3 из 3 ПерваяПервая 123
Показано с 21 по 29 из 29
  1. #21
    Регистрация
    27.01.2009
    Сообщений
    10,297

    По умолчанию



    Ржунимагу... Цитрамоша, иногда лучше жевать, чем говорить. Лохам такие "цитаты" из законодательства "вырезай".

    На-ка, выкуси, шарлатан:

    Первое:

    Ты что же это с такой наглостью "в воздухе переобуваешься"? Ась, медикамент? Начал бредить про "вновь открывшиеся обстоятельства" - так этот бред и обосновывай "цитатами".

    Второе:

    Стаття 356. Форма і зміст апеляційної скарги

    2. В апеляційній скарзі мають бути зазначені:

    5) в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо);
    6) нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції;

    Стаття 365. Підготовка розгляду справи судом апеляційної інстанції

    1. Суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

    Стаття 367. Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції

    3. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об’єктивно не залежали від нього.

    Топ-стартер лучше тебя знает и понимает законодательные тексты, медикамент. И тема-то его черным по белому называется: "Какую уважительную причину выбрать для обоснования НЕзаявления свидетел в суде первой инстанции для апелляции?" И топ-стартер в сто раз лучше тебя, цитрамон, понимает, что нет никаких уважительных оснований. Есть: "Вообще-то знал о существовании свидетелей, но не знал, что именно их показания нужны были в суде. И поэтому свидетельствовали другие люди по другим обстотельствам. А вот после вынесения решения, стало понятно, что нужны ИХ показания, что ИХ информация нужна". "Ага. Щас." Но - о-о-очень хочется. Вот он и сидит в интернете, сам ища то, что хочется. Подгоняя "каждое лыко в строку". И при этом прекрасно "догадывается", что нет у него ни уважительных причин, ни вновь открывшихся обстоятельств. И это для него не новость, и не открытие, так как в интернет он полез в результате того, что любой живой юрист ему мог дать только один профессиональный ответ - "поезд ушел".

    Не юридический вопрос ставит топ-стартер, а "хитро...пый": как облапошить апелляционную инстанцию. Ну-у... Бог ему судья... "надежда умирает последней"... "прилетит к нам волшебник в голубом вертолете и бесплатно покажет кино"(с). Хочешь попробовать "схитро...пить" - пожалуйста, никто не запрещает. Но ни де юре, ни де факто никаких "уважительных причин", не говоря уж о "вновь открывшихся обстоятельствах", и помине нет.

    Цитрамон, ты в очередной раз намочил свои "юридические" штаны публично. И это уже даже непрофессиональному топ-стартеру без микроскопа видно.

    "Сиди тихо, штаны суши."

    Еще можешь заняться "підбором слів". Только не публикуй их. Не позорь ни юристов, ни форум.
    Самое подозрительное - это одинаковое мнение двух и более юристов



  2. ®

  3. #22
    Регистрация
    27.07.2018
    Сообщений
    125

    По умолчанию

    Ага, спешу и падаю.
    Бережи свої "мозги" і ржинімагі далі.
    Знову понаписував, і не помітив, що лише підтвердив свою тупість.
    Нововиявлені обставини, про які ти пишеш (звідки ти їх взагалі дістав) і нові обставини - це дещо різні речі. Від слова різні зовсім. Це значить, що вони не мають нічого спільного. Второпав?

  4. #23
    Регистрация
    27.01.2009
    Сообщений
    10,297

    По умолчанию

    "Есть набор слов: "лицо с ограниченными умственными способностями".

    https://www.urist.in.ua/showthread.php?t=247475&page=2

    #20
    Самое подозрительное - это одинаковое мнение двух и более юристов

  5. #24

    По умолчанию Является ли это неправильным применением процессуальных норм?

    Читаю в апелляции что " суд неверно применил нормы процессуального права обозначив меня лицом, которое знало, кто является собственником (такой-то вещи) при отсутствии доказательств этой осведомлённости в материалах дела."

    Разве это неверное применение норм процессуального права? Автор апелляции говорит, что да, так как суд говорит о моей осведомлённости БЕЗ доказательств. Это так? Или может быть стоит выбросить из текста эти слова "неверно применил нормы процессуального права"?

  6. #25
    Регистрация
    27.07.2018
    Сообщений
    125

    По умолчанию

    Встановлення обставин справи та перевірка підтвердження їх доказами - це процесуальний обовязок суду.
    Якщо цього не було зроблено, то це можна вважати порушенням норм процесуального права. Але таке порушення не є безспірною підставою для скасування рішення.
    В цьому випадку, краще б було апелянту посилатись на п. 2 ч. 1 ст. 376 ЦПК -недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими.



  7. ®

  8. #26

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от citramon Посмотреть сообщение
    Встановлення обставин справи та перевірка підтвердження їх доказами - це процесуальний обовязок суду.
    Якщо цього не було зроблено, то це можна вважати порушенням норм процесуального права. Але таке порушення не є безспірною підставою для скасування рішення.
    В цьому випадку, краще б було апелянту посилатись на п. 2 ч. 1 ст. 376 ЦПК -недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими.
    Тобто норми процесуального права ПОРУШЕНІ, а не невірно застосовані? Так буде більш корректно?

  9. #27
    Регистрация
    27.07.2018
    Сообщений
    125

    По умолчанию

    Якщо Ви проїдете перехрестя на червоний сигнал світлофора, Ви порушите норму про заборону руху на червоне світло, чи невірно застосуєте норму про те, що зелений дозволяє рух?

  10. #28

    По умолчанию

    Мабуть перше?



  11. ®

  12. #29
    Регистрация
    27.07.2018
    Сообщений
    125

    По умолчанию

    Виходьте з того, які терміни використані в процесуальному кодексі.

Страница 3 из 3 ПерваяПервая 123

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •