Страница 1 из 2 12 ПоследняяПоследняя
Показано с 1 по 10 из 19
  1. #1
    Регистрация
    10.11.2009
    Адрес
    Одесса
    Сообщений
    58

    По умолчанию Кто ответчик?



    Постановлением КМ № 730 от 16.09.2015 ликвидированы милицейские структуры и созданы новые структуры полиции.
    В админ суд подан иск о неправильном установлении расчетных данных для пенсии (2008 г) и неправильном перерасчете пенсии (2018 г.) где ответчиком определено "Головне управління МВС України в Одеської області в особі ліквідаційної комісії"
    На что суд постановляет ухвалу, в которой, цитирую "Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 730 від 16.09.2015 р. «Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ» розпочато ліквідаційну процедуру як юридичної особи публічного права територіального органу Міністерства внутрішніх справ - Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, створено Ліквідаційну комісію Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, внесені дані до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про перебування Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області в стані припинення. З вищевикладеного вбачається, що Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області та Ліквідаційна комісія Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області є самостійними суб’єктами владних повноважень. Отже, позивачу необхідно визначитись із відповідачем (відповідачами) у справі та надати до суду відповідні уточнення до позову".
    Кто должен быть ответчиком?




  2. #2
    Регистрация
    29.01.2012
    Адрес
    Киев
    Сообщений
    2,306

    По умолчанию

    Ответчиком не может быть госорган, который уже ликвидирован. В структуре МВД уже нет ГУ МВД Украины в Одесской области. Конечно можно и подебатировать на эту тему, но бывшее ГУ МВД уже не существует как таковое. Посему ответчиком может быть или Ликвидационная комиссия или МВД (само министерство ВД) вцелом. У что-что а МВД, как госструктура, сохранилась целиком и полностью

  3. #3
    Регистрация
    10.11.2009
    Адрес
    Одесса
    Сообщений
    58

    По умолчанию

    В случае Ликвидационной комиссии. Несет ли она ответственность по всем вопросам деятельности бывшеге ГУ МВД?

  4. #4
    Регистрация
    27.01.2009
    Сообщений
    11,698

    По умолчанию

    "Кто должен быть ответчиком?"

    Ответчиком является лицо, нарушившее своим действием/бездействием свои обязанности по установленным законом правам, свободам и интересам истца.

    Отсюда, определение надлежащего ответчика - это последовательный анализ объективных обстоятельств: 1) какое событие воспринято истцом в качестве нарушения каких его прав, свобод и интересов; 2) какое лицо обременено обязанностью реализации данных прав, свобод и интересов истца, в чем именно законодательно заключена эта обязанность; 3) в чем именно заключается невыполнение этих обязанностей. Грубо говоря, "предмет спора определяет спорящих".

    Другими словами, ответчик определяется ДО подачи иска. Но речь идет об иске, который уже был подан. К "Белибердыму Белибердовичу". Пока суд указал на тот факт, что "Белибердым" и "Белибердович" - это два разных лица, которые не могут быть "два в одном", а по сему в иске вообще нет ответчика. В связи с этим суд рекомендует истцу определить ответчика, в противном случае иск не может быть принят к рассмотрению. Пока суд указал на отсутствие в иске ответчика в принципе. Однако это совершенно не означает, что суд уже определил, что или "Белибердым", или "Белибердович" могут быть надлежащими ответчиками. Суд не предлагает выбрать между ними. Суд предлагает "ва-а-аще" указать ответчика. Иначе иск "ва-а-аще" не будет принят к рассмотрению.

    Таким образом пока весь рассказ топ-стартера про "в админ суд подан иск" и про "на что суд постановляет ухвалу, в которой, цитирую..." для ответа на вопрос "Кто должен быть ответчиком?" ничего не дает. Только мозги путает. Поелику, может статься, что ни "Белибердым Белибердович", ни отдельно "Белибердым" или "Белибердович" ответчиками перед автором темы и во сне не станут. И весь рассказ топ-стартера надо выкинуть, а начинать все с самого начала: "1) какое событие воспринято истцом в качестве нарушения каких его прав, свобод и интересов; 2) какое лицо обременено обязанностью реализации данных прав, свобод и интересов истца, в чем именно законодательно заключена эта обязанность; 3) в чем именно заключается невыполнение этих обязанностей".

    Для этого надо понять, что такое о "неправильном установлении расчетных данных для пенсии (2008 г)" - (конкретно) - и неправильном перерасчете пенсии (2018 г.)" - (конкретно). Тогда можно попытаться сообразить, какие, чьи и где законодательно закреплены обязанности о "правильном установлении расчетных данных для пенсии (2008 г.) и о "правильном перерасчете пенсии" (2018 г.). Что, в свою очередь, позволит определить возможного надлежащего ответчика.

    Без такой расшифровки рассказа автора темы - "ничёнипанятно". Пока понятно только то, что, вообще-то, споры в рамках пенсионных правоотношений, как правило, возникают между гражданином пенсионером и Пенсионным фондом Украины. С каких подробностей в ответчики попали или "Белибердым Белибердович", или отдельно "Белибердым" или "Белибердович", а то уж и само МВД Украины - темный лес.

    PS Ликвидационная комиссия вообще никакой "ответственности" за ликвидируемое лицо не несет. К тому же и сама ликвидационная комиссия после выполнения своей функции ликвидируется. Да... чтобы заранее... а то вдруг еще "вопросы" возникнут... при ликвидации вообще не существует правопреемства. Ликвидация - это: "все концы в воду" и "ваш поезд уже ушел".
    Самое подозрительное - это одинаковое мнение двух и более юристов

  5. #5
    Регистрация
    27.07.2018
    Сообщений
    292

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Olefap Посмотреть сообщение
    Кто должен быть ответчиком?
    Уважно вивчіть положення ст. 48 КАС України http://zakon2.rada.gov.ua/laws/show/...aran9940#n9940




  6. #6
    Регистрация
    27.01.2009
    Сообщений
    11,698

    По умолчанию

    Вы меня, пожалуйста, извините, но "Уважно вивчіть положення ст. 48 КАС України http://zakon2.rada.gov.ua/laws/show/...aran9940#n9940" - на какой овощ? Конкретно. И, если уж таковой овощ имеется (какой конкретно?), то, что именно в этой статье - там 8 "положеннь"(!) - "уважно вивчіть"? Конкретно.

    Но, "то такое". Глубокомысленное рассуждение о важности изучения 48 статьи, прошу прощения, ни к селу, ни к городу. Топ-стартер спрашивает "Кто должен быть ответчиком", а не как в процессе меняется ответчик. Он "про Фому", а Вы - "про Ерему".

    Еще раз прошу меня извинить, а чего бы Вам не поинтересоваться, в порядке какой статьи принята сама "ухвала"? Хотя бы это. Впрочем, для профессиональных рассуждений любые "рассказы" и даром не интересны. Только оригинальные документы. Так что, пока самой "ухвалы" никто не видел, любые "советы" - пальцем в небо... или в носу. Юристы с документами работают, а не с "рассказами". Особенно, если "рассказы" от такого "рассказчика".
    Самое подозрительное - это одинаковое мнение двух и более юристов

  7. #7
    Регистрация
    27.07.2018
    Сообщений
    292

    По умолчанию

    Я не вважаю, що люди, які звертаються за допомогою на цей форум, дурніші за мене.
    Автор позов вже подав і визначився з відповідачем. Суд йому дає зрозуміти що він визначився невірно і надає можливість виправитись.
    А чи буде він виправлятись і яким саме чином, Olefap зможе зрозуміти, вивчивши наведену мною статтю.
    Ваші вибачення приймаю.

  8. #8
    Регистрация
    27.01.2009
    Сообщений
    11,698

    По умолчанию

    Ну-у... любезный... я, гляжу, Вы желаете "к барьеру"? Да как два пальца об асфальт. Не заржавеет.

    Во-первых, юридически совершенно чихать на то, что Вы "вважаете" или наоборот. Никакой роли это в юриспруденции не имеет, в общем, и к каждой отдельной теме, в частности.

    Во-вторых, есть такая смешная дисциплина, называется, "логика". Для кухарок и "простого народа" вещь как бы не обязательная, но это тоже не "проблема" юриспруденции, а вот для юриста - категорически обязательная. Увы, Ваше "Я не вважаю, що люди, які звертаються за допомогою на цей форум, дурніші за мене" с точки зрения элементарной логики - бред. Вы понятия смешиваете. Никак форум не связан с тем, на сколько кто-то "дурніші за мене". И если "люди, які звертаються за допомогою на цей форум", то Ваш персональный уровень "дурости" не является мерилом юридического ни тех, "які звертаються", ни - уж тем более - самого форума. Извините, пожалуйста, обращаются-то не к Вам, а Вы - вовсе и не форум.

    В-третьих, если бы уважаемый Olefar "вже... визначився з відповідачем" надлежащим образом, то уважаемому Olefar никакой бы форум не понадобился. Потел бы себе спокойненько в суде в стадии рассмотрения по сути и горя не знал. Ан, оказалось, что определился-то неверно. И, вот, спрашивает, "кто должен быть ответчиком". А Вы ему вместо этого 48. И тут же, на голубом глазу - "А чи буде він виправлятись і яким саме чином, Olefap зможе зрозуміти, вивчивши наведену мною статтю". То есть? То есть, нафиг ему не нужна сейчас Ваше глубокомысленное "Уважно вивчіть положення ст. 48 КАС України...", да и будет ли нужна в принципе - еще абсолютно не известно.

    Вот и я, в -четвертых, о том же: "Он "про Фому", а Вы - "про Ерему".

    You understand or need to be explained even easier?
    Самое подозрительное - это одинаковое мнение двух и более юристов




  9. #9
    Регистрация
    27.07.2018
    Сообщений
    292

    По умолчанию

    Наразі і я прошу вибачення, але обговорювати приказки та недоречні, на мій погляд, порівняння, а також хто є істинним втіленням цього форуму я бажання не маю.

    а відповідачем має бути Ліквідаційна комісія Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області.
    Последний раз редактировалось elegia_irina; 03.08.2018 в 15:32. Причина: объединение

  10. #10
    Регистрация
    27.01.2009
    Сообщений
    11,698

    По умолчанию

    Мягко говоря, мне глубоко и неоднократно то, имеете Вы какие-то желания или, наоборот, таковых, не имеете.

    Я Вас за язык не тянул. А вот за базар надо бы отвечать. Вы на юридическом форуме, так что, будьте любезны, обосновать юридическую связь Вашей правовой рекомендации "Уважно вивчіть положення ст. 48 КАС України..." с вопросом топ-стартера "Кто должен быть ответчиком?"

    Рака за камень будете лохам заводить.

    "а відповідачем має бути Ліквідаційна комісія Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області"

    Вот. Это уже что-то. Хотя, прошу прощения, именно к этому лицу топ-стартер и предъявил иск. Но это пока оставим...

    Теперь, будьте любезны, юридически обосновать, почему данное юридическое лицо является надлежащим ответчиком в споре по пенсионному обеспечению?
    Последний раз редактировалось elegia_irina; 03.08.2018 в 15:32. Причина: объединение
    Самое подозрительное - это одинаковое мнение двух и более юристов

Страница 1 из 2 12 ПоследняяПоследняя

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •