Страница 2 из 2 ПерваяПервая 12
Показано с 11 по 12 из 12
  1. #11

    По умолчанию



    Цитата Сообщение от Abbadon Посмотреть сообщение
    "А як же" п. 2 (4-2), ст. 4 ЗУ "Про судовий збір": "4-2) заяви про скасування судового наказу - 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб"?
    Ст.3 - объекты оплаты сбора, а ст.4 - размеры сбора. Если нет объекта сбора не может быть и его размера. Следовательно ст.4 п.2(4-2) есть казус закона. И суд в этом случае должен придерживаться норм ч.10 ст.10 ЦПК



  2. ®

  3. #12
    Регистрация
    27.01.2009
    Сообщений
    10,113

    По умолчанию

    Наверное, все-таки не "казус", а "коллизия"... "Коллега"...

    Когда коту делать нечего, он ... Кому "шашечки", а кому - "ехать". Полная свобода выбора.

    Цена "коллизии" - 88 гривен 10 копеек. Цена апелляционной жалобы - 352 гривны 40 копеек.

    Тяжба по процессуальным действиям суда никак не связана с предметом самого гражданско-правового спора. Допустим, апелляционная инстанция обяжет принять заявление об отмене судебного приказа "бесплатно". Это никак не гарантирует удовлетворение такого заявления. Допустим, заявление об отмене судебного приказа будет удовлетворено. Это никак не гарантирует "победу" в исковом производстве, на которое перейдет кредитор. А если допустить, что в исковом производстве кредитор выиграет, то кроме суммы задолженности добавится еще и полный судебный сбор, а там, глядишь, еще и "навороты" исполнительной службы.

    Естественно, хозяин - барин. Только "казус" оценивается не по судебному сбору, а по шансам на выигрыш самого спора. "Иногда лучше жевать, чем говорить". А то может статься - "не было заботы - купила баба порося".
    Самое подозрительное - это одинаковое мнение двух и более юристов

Страница 2 из 2 ПерваяПервая 12

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •