Показано с 1 по 2 из 2
  1. #1

    По умолчанию Задача по трудовому праву



    Позивач звернувся до суду з позовом до Петрова М.П. про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок скоєння ним протиправних дій.
    В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на наступне. Петров М.П. знаходився в трудових відносинах з ПАТ «Новопавлівський гранітний кар’єр» в якості головного енергетика підприємства з 17.01.2014 року по 28.02.2014 pоку, після чого звільнився за власним бажанням. При зайнятті посади головного енергетика, між ним та підприємством був складений договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 17.01.14 року № 17/01-14, згідно якого на відповідача була покладена матеріальна відповідальність за безпеку збереження довірених йому підприємством цінностей, у зв’язку з чим він був зобов’язаний вживати заходи щодо запобігання шкоди. Під час виробничого процесу 01 лютого 2014 року у гірничому цеху підприємства, на електродвигуні ДПЕ-52У2, який був встановлений на екскаваторі № 09 ЕКГ-5, трапилась поломка підшипника, після чого двигун був знятий для ремонту. Петров М.П., знаючи, що даний двигун знаходився на гарантійному обслуговані, не попередив про це керівництво підприємства, самостійно дав вказівку підлеглим працівникам провести його ремонт. Після проведення ремонту двигуна силами робітників гірничого цеху він був 03 лютого 2014 року встановлений для подальшої роботи. В ніч з 10 на 11 лютого 2014 року при видобуванні гірничої маси, зламався вал електродвигуна ДПЕ-52У2, в результаті чого він був зіпсований. Наказом по підприємству від 28.02.14 року № 21 на Петрова М.П. було накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани. Таким чином, неправомірними діями відповідача підприємству заподіяно пряму дійсну шкоду, яка полягає в тому, що підприємство вимушено провести витрати на відновлювання електродвигуна ДПЕ-52У2 в розмірі 7 400 грн. Позивач просить стягнути з відповідача на користь ПАТ «Новопавлівський гранітний кар’єр» заподіяну його неправомірними діями шкоду в розмірі 7 400 грн. і судовий збір.
    Петров М.П. надав до суду свої заперечення, згідно яких вважав позовні вимоги необґрунтованими з наступних підстав. 17 січня 2014 року його було призначено головним енергетиком ПАТ «Новопавлівський гранітний кар’єр», і з ним був укладений договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, за яким на нього була покладена відповідальність за збереження довірених підприємством матеріальних цінностей. З посадовою інструкцією, яка і визначає перелік довірених матеріальних цінностей, його було ознайомлено 11 лютого 2014 року. Тому у період з 17 січня по 11 лютого 2014 року він не міг нести матеріальну відповідальність за збереження матеріальних цінностей підприємства, і це є провина посадових осіб підприємства, які допустили його до виконання обов’язків головного енергетика, не ознайомивши з посадовою інструкцією. На копії посадової інструкції, доданої до матеріалів справи, видно, що дата його ознайомлення з інструкцією має сліди виправлення. Поломка та ремонт електродвигуна ДПЕ-25У2, сума за ремонт якого і є предметом позову, відбулась 01 лютого 2014 року, тобто до того, як відповідача було ознайомлено з посадовою інструкцією.
    Яке правове значення має посадова інструкція?
    З якого моменту набуває чинність договір про повну матеріальну відповідальність працівника?
    З якого моменту згідно умов задачі відповідач стає матеріально-відповідальною особою?
    Чи можна притягнути працівника до матеріальної відповідальності, якщо його вже було притягнуто до дисциплінарної відповідальності?
    Яке рішення повинен ухвалити суд?




  2. #2
    Регистрация
    28.06.2010
    Адрес
    Киев
    Сообщений
    11,975

    По умолчанию

    Какая разница, сколько лет моим кедам, когда я хожу в них по Парижу.
    Если вы видите препятствия, значит вы отвлеклись от цели

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •