Показано с 1 по 9 из 9
  1. #1
    Регистрация
    03.03.2008
    Сообщений
    188

    По умолчанию Не определенный статус прокурора в УПК



    Здравствуйте уважаемые коллеги, хотел обсудить с Вами следующую тему. И при положительном (одобрямс) взять её на вооружение.

    Відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 3 КПК України, визначено термін «прокурор» який застосовується під час кримінального судочинства, а саме: прокурор - особа, яка обіймає посаду, передбачену статтею 17 Закону України "Про прокуратуру" , та діє у межах своїх повноважень.
    Отже, виходячи зі змісту вищенаведених норм вбачається, що ст. 36 КПК України, яка визначає повноваження прокурора у кримінальному провадженні, виглядає наступним чином: Прокурор (Особою, яка обіймає посаду, передбачену статтею 17 Закону України "Про прокуратуру"), здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений…
    Відповідно до Закону України «Про прокуратуру» ст. 17 (на яку посилається п. 15 ч. 1 ст. 3 КПК України) не передбачає жодної посади прокурора, оскільки стосується «Підпорядкування прокурорів та виконання наказів і вказівок», (статус прокурора, передбачений ст. 15 Закону України «Про прокуратуру», відповідно до якої прокурором органу прокуратури є …. однак КПК України при визначені статусу прокурора під час кримінального судочинства на неї не посилається).
    Отже, підводячи підсумок вищевикладеному, вбачається, що особа яка погодила клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваному _________, не є прокурором під час кримінального судочинства, оскільки її посада не передбачена ст. 17 Закону України «Про прокуратуру», а відтак клопотання не відповідає нормам ч. 1 ст. 199 КПК України.

    Просьба высказать своё мнение по поводу данной "прогалини".
    Я понимаю, что если мои выводы правильные, то последствия равны - атомному взрыву в уголовном процессе (возможно я себе льстю)



  2. ®

  3. #2
    Регистрация
    07.05.2008
    Адрес
    Киев
    Сообщений
    1,789

    По умолчанию

    В Вашей интерпретации нормы УПК прослеживается явное желание довести ее смысл до абсурда, что Вам и удалось. Но в университете Вам должны были рассказать, что если в результате толкования (не простого прочтения, а именно толкования) смысл нормы из вроде бы нормального становится абсурдным, то это - неправильное толкование .

  4. #3
    Регистрация
    03.03.2008
    Сообщений
    188

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Publius Посмотреть сообщение
    В Вашей интерпретации нормы УПК прослеживается явное желание довести ее смысл до абсурда, что Вам и удалось. Но в университете Вам должны были рассказать, что если в результате толкования (не простого прочтения, а именно толкования) смысл нормы из вроде бы нормального становится абсурдным, то это - неправильное толкование .
    Спасибо за ответ. Всё равно не могу понять, что Вам кажется абсурдным, то что в Кодексе опечатка или умышленная ссылка не на ту норму законодательства (ЗУ "О прокуратуре") то это действительно абсурд (указывающий на низкое качество принимаемых Законов). И в своих выводах я ничего не толковал, а писал буквально, как написано в Кодексе, с одним отличием: заменяя термин его буквальным значением.
    Возможно, эта ситуация приминима не ко всем делам, т.к. в ст. 17 упоминаются и прокуроры местных и региональных прокуратур, но каких должностей там точно нет, так это военных прокуроров и прокуроров САП (которые в отличии от ст. 17 в ст. 15 указанны).
    Кроме того, в Верховную раду вносился законопроэкт в котором среди других изменений было изменить ст. 17 на ст. 15 ЗК "О прокуратуре", но он на полке.
    P.S.
    УПК 1960 просуществовал с такой же опечаткой более 40 лет (в статье где речь шла об отводе адвоката было указано: адвокату может быть заявлен отвод на основаниях укзаных в ст. 50 Кодекса; а ст. 50 УПК 1960 гласила, гражданский истец - это...
    Или это тоже неправильное толкование....

  5. #4
    Регистрация
    07.05.2008
    Адрес
    Киев
    Сообщений
    1,789

    По умолчанию

    ОК. Абсурдным (а точнее доводящим норму до абсурда) мне в Вашем толковании кажется то, что Вы утверждали, будто ст. 17 Закона и соответственно ст. 3 УПК "не передбачає жодної посади прокурора". Совершенно очевидно, что законодатель может и выразился неудачно (это правда, что "законодатель" у нас юридически малограмотный), но точно не имел ввиду написать то, что Вы озвучили в первом посте. Кстати, в следующем посте Вы уже несколько изменили свои утверждения. В данном случае для того, чтобы не утратился смысл определения в ст. 3, а следом и смысл всего УПК, суду придется при толковании ориентироваться на то, что хотел сказать законодатель, а не на то, что он буквально брякнул по неграмотности.
    Хотя сказанное отнюдь не освобождает депутатов от обязанности грамотно и добросовестно делать свою работу.

  6. #5
    Регистрация
    27.01.2009
    Сообщений
    11,191

    По умолчанию

    "Опечатка" - это "юристы" либо настолько безграмотные, что не способны понять буквально написанное, либо настолько "хитро...ые", что с умным видом находят черную кошку в темной комнате, где кошки никогда не было.

    "Посада" прокурора называется - ПРОКУРОР. Между собой прокуроры различаются в соответствии с установленной иерархией от (аж!) "Генеральный Прокурор" до "прокурор".

    И никакого "доведения до абсурда", уважаемый Publius, как одного из приемов выявления истинности, тут и рядом, отродясь, не валялось. Сама "тема" - абсурд. Так что, не льстите автору.

    Кстати, про "в университете" - туда же. В классический университет с "опридИлённый" поступить затруднительно, а в "новодельных" о логике и "рассказывать" некому, и "слушать".
    Самое подозрительное - это одинаковое мнение двух и более юристов



  7. ®

  8. #6
    Регистрация
    03.03.2008
    Сообщений
    188

    По умолчанию

    Abbadon ... Вы такой злобный. Не выспались? Или не с той ноги встали? Будьте терпимее.
    На посаду - ПРОКУРОРА, я некоем образом не покушаюсь: пусть будет себе прокурором в гражданском процессе ... административном, да где угодно.
    В статье 3 УПК почему-то не дано определение кто такой адвокат (есть специальный Закон) у прокурора тоже есть специальный Закон, но почему-то в УПК дано определение кто является прокурором в уголовном процессе.
    Согласно ст. 9 УПК, "закони та інші нормативно-правові акти України, положення яких стосуються кримінального провадження, повинні відповідати цьому Кодексу. При здійсненні кримінального провадження не може застосовуватися закон, який суперечить цьому Кодексу".
    Или Вас "не кошмарили" следователи, требуя в порядке ст. 50 УПК для подтверждения полномочий и договор и ордер? И только сейчас немного попустились после разъяснений ВСУ, а в ст. 50 УПК всего лишь стоит запятая, а тут .... себе не та норма закона указана.

  9. #7
    Регистрация
    27.01.2009
    Сообщений
    11,191

    Подмигивание

    Терпите, уважаемый. "Трудно на форуме - легко в суде." И радуйтесь, что от злобного Аббадона-"противника" на форуме ничего, что представляет для Вас интерес в объективной реальности - не зависит. Рассматривайте "злобность" как "иную точку зрения". Из потустороннего мира.

    Поехали...

    Уважаемый, если я "такой злобный", то почему Вы "такой глупый"? Это - "раз".

    И не прыгайте с пятого на десятое, меняя на ходу "предмет спора". Начали "про должность прокурора", "про должность прокурора" и закончить надо. Только не благосклонным "пусть", а констатацией факта об умозрительности "темы". Это - "два".

    Очень прошу, не считайте окружающих ниже того уровня знаний, каковым обладаете Вы в каждый определенный момент. Прокурор, любезный, отнюдь не в "процессах". Прокурор, он, сначала - прокурор, а уж потом там, где о нем говорится. Вы, батенька, путаете причину со следствием. В юриспруденции это "проскакивает" только на полного лоха. Это - "три".

    "В статье 3 УПК почему-то не дано ...", "... но почему-то в УПК дано...", "Согласно ст. 9 УПК..." Я уже упомянул такую дисциплину - "логика". У Вас ошибка на ошибке в построении рассуждений. По одной причине (ну-у... то, что логику Вы или не изучали, или "забыли" - не комментирую) - беспредметность. Все три позиции никак, ничем и нигде друг с другом не связаны, никак, ни чем и нигде друг на друга не влияют. Нет ни противоречий, ни обусловленности между ними. Нет "проблемы". Ни "академической", ни "прикладной". Есть попытка выдумать "проблему". "В огороде бузина, а в Киеве дядька." Это - "четыре".

    Нет. Меня не "кошмарили". "Кошмарят" "фраеров". Кстати, Господь наградил (или наказал...) человека свободой воли. Если так плохо "адвокатом", то в управдомы уйти ведь никто не запрещает. Это - "пять".

    И последнее... Если нет уверенно обоснованных возможностей оппонировать обвинению, то "экзотика" "на публику" не впечатлит ни "публику" (она и в азах-то - ни уха, ни рыла), ни обвинение (поди, оно "не первый год замужем"), ни суд (тот вообще очень не любит "экзотики"... нарушение принципа экономии судебного времени).
    Самое подозрительное - это одинаковое мнение двух и более юристов

  10. #8
    Регистрация
    03.03.2008
    Сообщений
    188

    По умолчанию

    Уважаемый Аббадон, при всей своей критики которую вы высказываете, вы так и не определились по поводу главного вопроса: ссылается ли п. 15 ч. 1 ст. 3 УПК Украины, на ту норме ЗК «О прокуратуре» к которой должен отсылать в данном случае (ст. 17 или ст. 15 ЗУ «О прокуратуре»)?
    Если Вы считаете что всё Ок. Тогда в данном случае процитирую подпись под Вашим ником: «Самое подозрительное - это одинаковое мнение двух и более юристов».
    Если ссылка должна быть на ст. 15, то это пробел в законодательстве.
    А как и когда его возможно использовать это уже решает каждый в конкретном случае.
    Либо третий вариант: да, не та норма, но это ни на что не влияет.
    Если «публика» просит: «сорвать», «затянуть» заседание, либо следственное действие проводимое прокурором, им не очень интересно каким образом вы будете это делать «шаблонно» или «экзотически».
    О нелюбви наших судов к «экзотике», можете мне не рассказывать, периодически сталкиваюсь. И не всегда с первого раза - но результат есть. «Стучите и вам откроется».
    Всё остальное даже не буду комментировать - беспредметно.



  11. ®

  12. #9
    Регистрация
    27.01.2009
    Сообщений
    11,191

    Подмигивание

    Ржунимагу... Селективное мышление. Вы просто не хотите видеть то, что не в Вашу пользу. Определился сразу: сама тема - "абсурд".

    Нравится высасывать "проблемы" из пальца? Займитесь "наукой" - напишите кандидатскую (естественно, изначально-то пару-тройку статей опубликуйте... и не на "форумах") по открытой Вами здесь "теме". Вот по профессиональной публикации с желающими или на защите с научными оппонентами обосновывайте и дискутируйте до посинения.

    Нравится "стучите и вам откроется"? Ради Бога! В судах "стучите", ибо на форуме стучи не стучи - ничего не открывается.

    Всех Вам благ и профессиональных достижений. Разрешите Вас покинуть, так как ничего кроме мнения об абсурдности Ваших "исканий" у меня не появилось. И уж никак я не обременен ни обязанностью, ни энтузиазмом "обосновывать" это мнение. Тем более, что из двух "не Вас" в этой теме, оба выразили корреспондирующиеся мысли...

    Good luck!
    Самое подозрительное - это одинаковое мнение двух и более юристов

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •