Дом на 2 владельцев квартир с хоз. постройками.
Сам дом и земельный участок не приватизированы.
Один сосед - истец обратился в суд чтоб признать часть дома с его квартирой - блоком жилого дома блокированной застройки.
Ответчик - второй сосед, т.е. я. И мне эта идея почему-то не нравится ...

Суд назначил строительную экспертизу.
Эксперт осмотрел дом и квартиры и заключил, что дом по типу блокированный, но соседская часть не жилая.
(Он и был не жилой, стены потрескались, потолок осыпался, нет коммуникаций и т.д.)

Не втором заседании Истец приобщает к делу вторую экспертизу, того же самого эксперта, но сделанную 2 недели спустя.
То есть, он ознакомился с экспертизой, сделал косметический ремонт и нанял того же эксперта.

Получается. Сейчас в деле фигурируют 2 экспертизы, на один и тот же дом, от того же самого эксперта.
1 - назначенная судом, с выводом что дом не жилой;
2 - заказанная истцом, с выводом что дом уже жилой (пока не ознакомлен, но уверен что там так и будет).

Я не юрист, но по-моему так делается не должно.
Тут что-то нарушено по процедуре?