Показано с 1 по 2 из 2
  1. #1

    По умолчанию Тема : Задачі



    Задача 1. Казимирів пред'явив у суді позов до місцевої державної адміністрації м. Мостиська до Казимирової про визнання недійсним договору, відповідно до якого Казимирова приватизувала без його (Казимирова) згоди квартиру, незважаючи на те, що він вселився у квартиру одночасно з відповідачкою, але не проживає там з поважної причини. Казимирів відзначив, що після розірвання шлюбу з Казимировою між ними склалися негативні відносини й він виїхав із квартири.
    Заперечуючи проти задоволення позову, представник адміністрації м. Мостиська й Казимирова вказали на те, що позивач у спірній квартирі не проживає, забрав усі свої речі й пішов із сім’ї, а тому його згода на приватизацію не була потрібна.

    Задача 2. Старостенко з двома неповнолітніми дітьми, 11-літнім Андрієм й 8-літнім Олексієм, займала двохкімнатну квартиру. У січні 2005 р. цю квартиру вона приватизувала, у березні 2005 р. продала її Зозульчич, а в червні 2005 р. померла.
    Прокурор звернувся в суд в інтересах неповнолітніх дітей Старостенко із заявою про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, з огляду на те, що на порушенні вимог закону органи опіки й піклування на укладення догоовру згоди не давали. Суд визнав договір недійсним й прийняв рішення повернути квартиру неповнолітнім дітям, а покупцеві — Зозульчич повернути 250 тис. грн. — ціну квартири, зазначену в договорі. Опікун неповнолітніх Старостенко заявив у суді, що таких грошей у дітей немає й бути не може, тому що їхня покійна мати ті гроші пропила й розтринькала. У відповідь Зозульчич заявила, що не звільнить квартиру доти, поки їй не повернуть усі гроші. Прокурор порадив Зозульчич звернутися до суду з позовом про відшкодування збитків до нотаріуса, який незаконно посвідчив договір.

    Задача 3. Рубенко, довідавшись, що його двоюрідний брат Конторович вирішив продати свій автомобіль «Вольво», висловив бажання купити його за тією ціною, що була б встановлена при продажі автомашини через комісійний магазин. Однак брати підрахували неминучі витрати на оформлення договору й дійшли до висновку, що вигідніше оформити договір дарування. Тим більш, що дарування автомашин родичам оформляється безперешкодно. Договір дарування був посвідчений у нотаріса, а Рубенко зобов'язався сплатити братові протягом трьох місяців 40 тис. грн. У зв'язку з притягненням Конторовича до кримінальної відповідальності, за якої законом передбачається конфіскація майна, було встановлено, що він автомобіль не подарував братові, а продав.
    За позовом прокурора суд визнав договір дарування автомобіля Конторовичем Рубенку недійсним як такий, що його зміст суперечить закону й ухвалив вилучити авто й 40 тис. грн. у доход держави. В апеляційній скарзі на це рішення Рубенко вказав, що укладений з братом договір купівлі-продажу нічого протизаконного не містить.

    Задача 4. Комерційний банк «Вітабанк» надав фірмі «Соломон» цільовий кредит на 100 тис. грн. З метою забезпечення повернення кредиту й виплати відсотків за ним позичальник — фірма «Соломон» — надала банку страхове свідоцтво про добровільне страхування відповідальності позичальників за непогашення кредитів у термін, виданий страховою компанією «Гарант» (страховиком) фірмі «Соломон» (страхувальникові). При цьому фірма «Соломон» надала докази сплати нею страхового збору.
    Фірма «Соломон» свої кредитні зобов'язання не виконала. Тому «Вітабанк» звернувся з позовом до страхової компанії «Гарант» про стягнення зі страховика суму кредиту й відсотків за його використання, не виплачених страхувальником.
    При розгляді спору в суді було встановлено, що в страховому свідоцтві не було зазначено, що договір страхування укладений на користь третьої особи й що умови добровільного страхування являється невід’ємною частиною страхового свідоцтва. У справі знаходився екземпляр умов підписаний тільки головним фахівцем страхової компанії. При цьому у страховому свідченні не зазначено, що вигодонабувачем за договором страхування є «Вітабанк». У справі містились лише листи страхової компанії «Гарант» про те, що нею застрахована відповідальність позичальника — фірми «Соломон» — за невиконання зобов'язань за кредитним договором.

    Задача 5. Рішенням господарського суду установчі документи і запис про державну реєстрацію ПАТ «РВГ» були визнані недійсними. На основі даного рішення податкова адміністрація подала до господарського суду позов із вимогою визнати недійсними всі правочини, здійснені ПАТ „РВГ” у період після його державної реєстрації до визнання реєстрації недійсної, і стягнення на користь держави всього доходу, отриманого ПАТ «РВГ» від цих правочинів. Як на підставу визнання цих правочинів недійсними податкова адміністрація вказала на те, що внаслідок визнання господарським судом недійсним установчі документи і запису про державну реєстрації ПАТ «РВГ» потрібно враховувати, що вони були здійсненні особою, яка не мала права на підприємницьку діяльність. Відтак податкова адміністрація доказувала, що якщо суд визнає недійсними установчі документи й запис про державну реєстрацію юридичної особи, то остання в період від дня державної реєстрації до дня судового визнання реєстрації недійсною здійснювала незаконну підприємницьку діяльність.




  2. #2

    По умолчанию

    підкажіть будь ласка чи вірна думка стосовно задачі 1 :

    ч. 2 ст. 405 ЦКУ - Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
    ст. 72 Житлового Кодексу - Визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

    відтак, письмова згода Казимирова на приватизацію квартири не була потрібна, а тому договір приватизації у частині погодження необхідних осіб є дійсним ?

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •