Страница 3 из 4 ПерваяПервая 1234 ПоследняяПоследняя
Показано с 21 по 30 из 36
  1. #21
    Регистрация
    05.07.2011
    Сообщений
    51

    По умолчанию



    Після внесення змін наказом №169, цей Порядок регламентує процедуру відключення окремих житлових будинків, а не окремих приміщень, і таким чином, порядок відключення окремого приміщення залишається законодавчо не врегульованим, що не позбавляє права споживачів відключати свої приміщення від централізованого опалення та постачання гарячої води.
    Крім того, даний наказ не може регулювати правовідносини, які склались, тому що вирішується питання про відключення не окремого житлового будинку, а окремого приміщення.
    6. Відповідно до ч.4 ст.9 КАС України у разі невідповідності нормативно-правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обовязковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу.
    7. Пріоритет прав споживача, а не виробника чи виконавця послуг, і його фінансово-господарської діяльності (підтверджується п.1 ст.5 Закону України "Про захист прав споживачів").
    8. ч.3 ст.42 Конституції України: "Держава захищає права споживачів".
    Madagaskarrrr,

    Вы пробили стену? поздравляю

    по каким данным искать ЭТО в реестрах?



  2. ®

  3. #22

    По умолчанию

    Увы, это пока только домашняя заготовка.

  4. #23
    Регистрация
    27.01.2009
    Сообщений
    10,953

    По умолчанию

    "Вы пробили стену? поздравляю

    по каким данным искать ЭТО в реестрах?"

    Ржунимагу...

    "Увы, это пока только домашняя заготовка."

    Ржунимагу. И не "заготовка", и не Ваша, и не домашняя. Банка с этой "заготовкой" протухла давным-давно, да так, что даже опарыш в рот не возьмёт.

    Уважаемые автолюбители, здесь не "гроза".
    Самое подозрительное - это одинаковое мнение двух и более юристов

  5. #24

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Abbadon Посмотреть сообщение
    Ржунимагу...
    Ржунимагу.
    Уважаемые автолюбители, здесь не "гроза".
    То есть по-существу возразить нечего?
    Вот это действительно весело

  6. #25
    Регистрация
    27.01.2009
    Сообщений
    10,953

    По умолчанию

    Кому "возразить" нечего? На что "возразить" нечего?

    Вы на помойке нашли чужой помойный текст, в котором ничего не понимаете. Вы предлагаете "оценить полет мысли". Да еще и с "критическо-юридической точки зрения".

    Уважаемый, а чем Вы собираетесь "оценивать" "оценку" этого "полета мысли". Какими, собственно, аппаратом и знаниями Вы, лично, располагаете, чтобы "открывать юридические дебаты"? Вы-то какую роль себе в этом отводите?

    Юристы между собой уже сто лет этот полет "оценили", Высшие судебные инстанции (соответствующей юрисдикции) - тоже. Сообразительные граждане давно успокоились. Если Вы не "в курсе", то ни "оценивать" для Вас этот текст с любой юридической точки зрения, ни "возражать" Вам юридически на этот текст нет никакого смысла. То есть, бес-по-лез-но. Да и Нагорная проповедь (Мф., 7:6) не рекомендует...

    По Вашему уровню Вы и получили того же уровня "оценку этого полета мысли". От такого же, как и Вы:

    "Вы пробили стену? поздравляю
    по каким данным искать ЭТО в реестрах?"

    Как говорится, "два сапога пара".
    Самое подозрительное - это одинаковое мнение двух и более юристов



  7. ®

  8. #26
    Регистрация
    05.07.2011
    Сообщений
    51

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Madagaskarrrr Посмотреть сообщение
    Увы, это пока только домашняя заготовка.
    ага, понятно
    это та "коза", которую ищут в инете все судьи,
    а профи с юрфорумов их одергивают:

    Ржунимагу...
    и если судья на заседание придет тоже поржать,
    то можно эту "козу" протолкнуть и повыше
    ну, туда, где по статусу ржать не принято

  9. #27
    Регистрация
    05.07.2011
    Сообщений
    51

    По умолчанию

    Madagaskarrrr,

    не обращайте внимание на злобные шипения

    ваша заготовка уже работает во многих городах страны и до такой степени работает, что в городах остается под теплосетью считанные на пальцах дома, в которых за самый теплый месяц в конце отопительного сезона принесли по 13000 оплаты
    объясняют это большой затратной частью при малом потребительском спросе

  10. #28
    Регистрация
    05.07.2011
    Сообщений
    51

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Abbadon Посмотреть сообщение
    Кому "возразить" нечего? На что "возразить" нечего?

    ..............

    По Вашему уровню Вы и получили того же уровня "оценку этого полета мысли". От такого же, как и Вы:

    "Вы пробили стену? поздравляю
    по каким данным искать ЭТО в реестрах?"

    Как говорится, "два сапога пара".
    то-то это сообщение провисело безответным со вчерашнего вечера
    ну
    пока не автор не уточнил, что это не судебное решение, а всего-навсего заготовка

    и вдруг комментатор появился сразу



  11. ®

  12. #29

    По умолчанию

    «Пашутылы и хватыт» сказал Брежнев переклеивая брови под нос.

    Имеем – судебный приказ «взыскать солидарно …»
    Что интересует:
    1) есть ли смысл с т.з. минимизации ежемесячного платежа и увеличения срока погашения заключать договор с теплоэнерго о реструктуризации задолженности? И возможно ли это вообще на данной стадии (после выдачи судом приказа)?
    2) какой максимальный % может удерживать ГИС из пенсии?
    3) если сейчас подать Заявление про отмену данного приказа в части только одного из соответчиков – примет ли суд его к рассмотрению или нужно подавать на весь приказ?
    Суд аннулирует приказ для обоих соответчиков и окончательное решение для обоих выносит уже по окончании искового производства с тем, который оспорил приказ? Или переиздаёт приказ на второго соответчика (который отменить приказ не требует), а с первым начинает исковое производство?

  13. #30
    Регистрация
    27.01.2009
    Сообщений
    10,953

    Подмигивание

    1. В срок, отпущенный на подачу заявления об отмене судебного приказа, "заключить договор с теплоэнерго" может просто не хватить времени. Это - "раз". Законодательно установленной обязанности по таким договорам у предприятий ЖКХ нет, кроме частного случая из нормотворческих новаций - "под продление субсидии". Это - "два". Но и запрета нет. Иногда заключают с удовольствием, так как такой договор есть абсолютно убойное доказательство должником задолженности именно в исчисляемой кредитором сумме. Это - "три". В паре "договор"-"заявление об отмене судебного" получается только "или/или". Если договор, то "отменять" уже нечем. Если "отменять", то не о чем "договор". Это - "четыре".
    2. Совесть имейте... "Гугл в помощь."
    3. Примет. И если сочтет выдвинутые одним из солидарных должников основания для отмены правомерными, то отменит "весь" приказ, так как "приказ не делится".

    "Суд аннулирует приказ для обоих соответчиков и окончательное решение для обоих выносит уже по окончании искового производства с тем, который оспорил приказ? Или переиздаёт приказ на второго соответчика (который отменить приказ не требует), а с первым начинает исковое производство?"

    Извините, белиберда какая-то.

    Приказ отменится. "Приказ не делится." Подастся иск. Сколько будет в иски соответчиков, по стольким и будет выноситься решение по результату рассмотрения иска. В свете данной истории у соответчика, который "вже", в исковом производстве гарантированная возможность "съехать" с "солидарки", минимум, по водоснабжению (гор./хол.) и водоотведению. А по "подробностям", овощ его знает, может и еще что-то "скостить" запросто получится.

    Но это всё пока - "ковыряние в носу". Будет иск - будет правовой анализ. Овощ его знает, может, истец не станет усложнять иск "солидаркой" с заведомым обломом по части исковых требований, а зарядит на того, кто "под рукой", и, который "вже" вообще не будет помянут всуе. Подавать в исковом "солидарку" по водоснабжению на "незарегистрированного" - полный идиотизм... по приказу, может, и проскочит, а в исковом (если ответчик не полный лох) - никогда. Если наезд только по отоплению - другой коленкор. Тогда глупость в другом - "два раза гонять машину"... В общем, пока "темна вода в облацех".
    Самое подозрительное - это одинаковое мнение двух и более юристов

Страница 3 из 4 ПерваяПервая 1234 ПоследняяПоследняя

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •