Страница 1 из 2 12 ПоследняяПоследняя
Показано с 1 по 10 из 13
  1. #1
    Регистрация
    31.05.2009
    Сообщений
    40

    Восклицание Проблемы с взаиморасчетами между прежним и нынешним лизингополучателем



    Уважаемые форумчане. Очень нужны ваши советы. В 2013 году предприятие заключило договор финансового лизинга (автомобиль). Платило исправно 1,5 года. Стало тяжело в связи со скачком курса $. Предприятие нашло физ.лицо, которое согласно было стать новым лизингополучателем. Получили согласие лизингодателя, заключили договор, авто передали, пожали руки, и жизнь прекрасна.... Но предприятие на тот момент выплатило почти 30% стоимости авто, а вот с новым лизингополучателем никаких взаиморасчетов не провело. Однако, нигде не могу найти основания для таких взаиморасчетов. На какую норму можно было бы ссылаться, если заключать такое соглашение между лизингополучателями (новым и прежним). Есть претензии по этому вопросу к бывшему руководителю юр.лица, который делал эту передачу, а вот чем эти обоснования подкрепить? Пожалуйста, помогите. Очень важно.



  2. ®

  3. #2
    Регистрация
    28.06.2010
    Адрес
    Киев
    Сообщений
    7,871

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от naniko Посмотреть сообщение
    нигде не могу найти основания для таких взаиморасчетов.
    закон о лизинге читали?
    1. Лізингоодержувач має право: 3) вимагати розірвання договору лізингу або відмовитися від нього у передбачених законом та договором лізингу випадках;
    2. Лізингодавець зобов'язаний: 5) прийняти предмет лізингу в разі дострокового розірвання договору лізингу або в разі закінчення строку користування предметом лізингу.
    Какие взаиморасчеты с новым лизингополучателем?
    Какая разница, сколько лет моим потертым кедам, если я хожу в них по Парижу.

    Если вы видите препятствия, значит вы отвлеклись от цели

  4. #3
    Регистрация
    31.05.2009
    Сообщений
    40

    По умолчанию

    Спасибо за ответ. Но в том то и дело, что был аудит на предприятии и потребовал возместить убытки, причиненные предприятию, нанесенные безвозмездной уступкой лизинга

  5. #4
    Регистрация
    28.06.2010
    Адрес
    Киев
    Сообщений
    7,871

    По умолчанию

    Не понимаю, чью сторону вы представляете и кого вам нужно вытащить или утопить.
    Нормы, которые были нарушены и в результате чего предприятие потерпело убытки, обычно указывает аудит. Что вы ищете?
    Изучайте те нормы, которые были/не были вами нарушены.

    Или у вас авто было на балансе и с амортизационными расходами запутались?
    Или не смогли доказать, что авто использовалось для получения прибыли?
    Какая разница, сколько лет моим потертым кедам, если я хожу в них по Парижу.

    Если вы видите препятствия, значит вы отвлеклись от цели

  6. #5
    Регистрация
    27.01.2009
    Сообщений
    8,990

    По умолчанию

    А какая разница "чью"? "Директор" подарил своему человечку тачку на 30% за счет "вверенного ему юридического лица".

    "Но предприятие на тот момент выплатило почти 30% стоимости авто, а вот с новым лизингополучателем никаких взаиморасчетов не провело. Однако, нигде не могу найти основания для таких взаиморасчетов."

    Просто не то ищите. Для начала найдите "основания" для "без таких взаиморасчетов". Начните, смеху для, с чтения "договора". Потом расширяйте круг. Найдете - вопрос снят. Не найдете - вопрос снят.
    Самое подозрительное - это одинаковое мнение двух и более юристов



  7. ®

  8. #6
    Регистрация
    28.06.2010
    Адрес
    Киев
    Сообщений
    7,871

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Abbadon Посмотреть сообщение
    А какая разница "чью"? "Директор" подарил своему человечку тачку на 30% за счет "вверенного ему юридического лица".
    Ну, это понятно. Но как в старом анекдоте "— Мойше, сколько будет дважды два? — А мы-таки покупаем или продаем?"
    Судя по тому, что автор ищет как обосновать "претензии по этому вопросу к бывшему руководителю юр.лица, который делал эту передачу", то ему нужно директора утопить. Но эти основания уже нашёл аудит. Что он ищет?
    Ничего не понимаю.
    Какая разница, сколько лет моим потертым кедам, если я хожу в них по Парижу.

    Если вы видите препятствия, значит вы отвлеклись от цели

  9. #7
    Регистрация
    27.01.2009
    Сообщений
    8,990

    По умолчанию

    А тогда и я вспомню старый анекдот...

    "Гражданин ночью ползает под уличным фонарем и ноет: "Потерял... потерял...". Подошедший милиционер (а было это еще при царском режиме), участливо спрашивает: "Что-то потеряли, гражданин?" - "Часы!" - "Где?" - "Да, в парке." - "Так чего здесь-то ищите?" - "А тут светлее..."

    Между прочим, не без аллегорий и аллюзии...
    Самое подозрительное - это одинаковое мнение двух и более юристов

  10. #8
    Регистрация
    31.05.2009
    Сообщений
    40

    По умолчанию

    Спасибо большое за ответы. Правда не совсем приятен ваш сарказм, ну да ладно.
    Директор" подарил своему человечку тачку на 30% за счет "вверенного ему юридического лица".
    Совершенно правильно. Аудит только указал на незаконную передачу. Однако ни в договоре , ни в законодательстве нет никакой нормы, которая бы регулировала этот вопрос. Лизингодатель в доп.соглашении просто прописал, что "расчеты м/у лизингополучателем и новым лизингополучателем проводятся согласно доп.соглашению, которое не является предметом этого допсоглашеня." НИКАКИХ расчетов и никаких угод не было! Писать сейчас претензию бывшему директору? На основании чего он должен был тогда вернуть хотя бы часть выплаченных по лизингу денег?

    Но эти основания уже нашёл аудит.
    Аудит нашел факт, но не основание
    Последний раз редактировалось elegia_irina; 10.08.2017 в 13:32. Причина: объединение



  11. ®

  12. #9
    Регистрация
    28.06.2010
    Адрес
    Киев
    Сообщений
    7,871

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от naniko Посмотреть сообщение
    Аудит только указал на незаконную передачу. Аудит нашел факт, но не основание?
    любые выводы аудита начинаются со слов: "В нарушение ..." Такого не бывает, чтобы написали - незаконно и не указали, что именно нарушено. Что-то вы темните.
    Цитата Сообщение от naniko Посмотреть сообщение
    Писать сейчас претензию бывшему директору? На основании чего он должен был тогда вернуть хотя бы часть выплаченных по лизингу денег?
    Он должен выполнить требования аудита. Если они законны, разумеется.

    Все же непонятно, что вам надо. Такое впечатление, что вы "аудитор" или "физ.лицо, которое согласно было стать новым лизингополучателем".
    Чтобы кого-то защищать, нужно понимать кого и от чего.
    Какая разница, сколько лет моим потертым кедам, если я хожу в них по Парижу.

    Если вы видите препятствия, значит вы отвлеклись от цели

  13. #10
    Регистрация
    27.01.2009
    Сообщений
    8,990

    По умолчанию

    Вы извините, пожалуйста... Это понятно, что сарказм Вам не нравится. На то он и сарказм. Однако, сарказм - следствие Ваших вопросов. И "странность" вопросов вполне объяснима: Вы, по-видимому, и не юрист, и не очень хотите напрягаться. Извините, такое сочетание не вызывает благотворительного энтузиазма. Ну-у... когда за помощью обращается несчастный гражданин (ни кола, ни двора, ни в зуб ногой в законодательстве), куда ни шло... А когда обращаются должностные лица, которым зарплату за что-то платят, мне, лично и субъективно, что-то в этом странное видится... бывают еще "юристы" с вопросами регулярно появляются, типа, для оказания помощи "по одному делу"... на мой взгляд (естественно, субъективный) - это вообще ни в какие ворота. Заработную плату или гонорар получаешь? Отрабатывай или не подряжайся. "У картишек нет братишек."

    Сдается, Вы и не юрист, и не "аудитор", и не "новый лизингополучатель"... Наверное, бухгалтер, на которого "начальство" сваливает все подряд, но за одну зарплату...

    Давайте так... Это Ваши проблемы, точнее, Вашего работодателя. Мы здесь вряд ли чем-нибудь поможем. Юристы с документами работают, а не с рассказами про экзотические сделки.

    Рекомендую обратить внимание на замечание уважаемой Элегии. Не бывает "нарушений" без прямой законодательной квалификации. Но "умных" "аудиторов" - пруд-пруди. Только на каждую "умственность" есть простые средства. Пишите возражение на "голую констатацию" и требуйте надлежащего правового обоснования оценки этой сделки как "нарушения". Есть святой и очень простой принцип: "нет статьи - нет преступления/правонарушения". Пока не будет обоснованной квалификации можно ворон за окном считать. А если появится, то тогда и дело будет.

    Я, думаю, появится... просто лень было "аудиторам" расписывать или аудиторы из сантехников - что-то слышали, а что - не помнят...
    Самое подозрительное - это одинаковое мнение двух и более юристов

Страница 1 из 2 12 ПоследняяПоследняя

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •  
                  Импортер сотового и монолитного поликарбоната в Украине polikarbonatvs.com.ua Компания "Вишневый Сад"