Показано с 1 по 2 из 2
  1. #1

    По умолчанию Задача по уголовному праву сопровождение груза вохр



    Працівник воєнізованої охорони Іванюк супроводжував вантаж у тому числі нові автомобілі. У дорозі він помітив групу підлітків, які кидали каміння по вагонах. Один з каменів потрапив у скло автомобіля. Щоб припинити хуліганські дії підлітків, Іванюк кинув у них обрізок дошки, який влучив у голову неповнолітнього Петренка. Хлопчик через три дні помер у лікарні. Слідчі органи визнали, що у Петренка внаслідок давнього процесу запалення середнього вуха удар у голову спричинив розходження кісткових швів та запалення мозкових оболонок.
    Визначте суб'єктивну сторону злочину у поведінці Іванюка.

    Згідно Ст. 2 ККУ:
    Підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом. Тобто маємо власне - вину.
    Мотив злочину - виконання службових обов'язків, або... або що?
    Мета - Припинення злочину згідно ст. 194 Умисне знищення або пошкодження майна(або ст. 296 Хуліганство).
    Умисел - непрямий ст. 24 ККУ. Або/та за ст. 25 ч. 3 ККУ - злочинна недбалість.
    Іванюк не мав умислу щодо тяжких тілесних ушкоджень, тобто фактично він має уникнути відповідальності? Або винен за ст. вбивство через необережність? Як на це вплине експертиза слідчих органів?

    Допоможіть, будь ласка, все-таки зробити висновок по задачі, та вкажіть на помилки, бо бо як завжди роблю все в останній момент і залишилася лише ця задача.




  2. #2

    По умолчанию

    Підкажіть чи є вина у діях Іванюка виходячи з експертизи слідчих органів за ст. 25 КК УК дії Іванюка є злочинною самовпевненістю? Тобто інкримінувати йому будуть ст. 119 КК "Вбивство через необережність".

Метки этой темы

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •