Страница 2 из 2 ПерваяПервая 12
Показано с 11 по 17 из 17
  1. #11
    Регистрация
    01.03.2008
    Адрес
    Харьков
    Сообщений
    263

    По умолчанию



    Вы бы почитали сначала оригинальный текст решения апелляционного суда, прежде, чем заниматься многословным комментированием без зачатков рефлекторной логики.
    Или Вам перевести?
    Наявним в матеріалах справи статутом ЖБК також не передбачено здійснення господарської діяльності з надання своїм учасникам житлово-комунальних послуг, в тому числі послуг з централізованого водопостачання та водовідведення.

    Визначені чиним законодавством мета та предмет діяльності ЖБК не передбачають провадження ним господарської діяльності, а тому ЖБК не є суб'єктами господарювання і не може бути виробниками або виконавцями житлово-комунальних послуг відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

    ЖБК не відноситься до суб'єктного складу осіб, з якими відповідно до частини другої статті 19 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» підприємства питного водопостачання безпосередньо повинні укладати договори про надання відповідних послуг. Він не є балансоутримувачем будинку, що було встановлено рішеннями господарського суду у справі за позовом КП «Водоканал» до ЖБК 310 «Машинобудівник - 27» про зобов'язання відповідача укласти договір про надання послуг з питного водопостачання, а тому на нього не розповсюджуються норми статті 29 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

    Доводи апелянта про неможливість укладання індивідуального договору з кожним із власників квартир в будинку ЖБК, в тому числі і з позивачем, через те, що внутрішньо-будинкові мережі будинку не знаходяться на балансі підприємства не являються підставою для скасування судового рішення.

    Неврегульованість порядку утримання і обслуговування внутрішньо будинкових мереж та розподілу повноважень щодо їх експлуатації, відновлення та ремонту між ЖБК та КП «Водоканал», на думку колегії, не може бути перешкодою для укладання індивідуального договору про надання комунальних послуг зі споживачем цих послуг.




  2. #12
    Регистрация
    27.01.2009
    Сообщений
    11,512

    Согласие

    Вы, уважаемый, не читаете, а "видите" то, что Вам хочется. Читать профессиональные тексты - это когда понимаешь: что именно, почему и для чего написано, кого, когда, где и как касается. Например:

    "Визначені чиним законодавством мета та предмет діяльності ЖБК не передбачають провадження ним господарської діяльності, а тому ЖБК не є суб'єктами господарювання і не може бути виробниками або виконавцями житлово-комунальних послуг відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

    Правильно. Только для того, чтобы заключить договор на теплоснабжение/отопление своего дома с исполнителем/производителем/поставщиком ЖСК и завтра не потребуется всё это. И к хозяйственной деятельности такой договор для ЖСК никаким боком. И Устав. А исключительно юридически эти разглагольствования суда в контексте того спора - пустопорожние благоглупости. Типа, "умные". Выше крыши хватает того, что договора между ЖСК и "тепловиками" нет. Но этот абзац абсолютно не исключает правомерности заключения такого договора. Он де юре написан и де юре читается совершенно про другое.

    Для чтения у Вас, во-первых, объективно нет профессионального понимания. Во-вторых, мозги в состоянии "селективного восприятия". Вы отбираете только то, что Вам до зарезу нужно, из того, в чем, мягко говоря, профессионально не разбираетесь. Знакомые буквы Вы ищите, а не "читаете". При этом, смысл "знакомых букв" Вы сами и выдумываете. Как и правовую "значимость" того, где знакомую букву нашли. Вы, уважаемый, ищите в чужом пиру своё похмелье. "Знаковое решение..." Ничего "знакового" ни в одном решении первой и второй инстанций нет. В Украине "континентальное", а не "островное" право - "прецедент не довод". Вам уже сказали: "Вот если бы было решение/разъяснение ВСУ тогда можно использовать. А так..."

    Мне совершеннейший облом с Вами "дискутировать", так как Вы представитель типичного вида "воинствующих дилетантов", которых здесь перебывало - воз с тележкой. И - "иных уж нет, а те далече".

    У Вас всё - классика.

    Вы не за помощью в анализе Вашего собственного судебного спора обратились, а с каким-то бессмысленным помогите найти, во-первых, то, что тут же сами процитировали в полном объеме, во-вторых, то, что непосредственно к Вашим обстоятельствам никакого юридического отношения не имеет, в-третьих, то, что в своем судебном процессе Вы сможете применить исключительно для колебания воздуха. Ну, в-четвертых, такая просьба в данной рубрике - ни к селу, ни к городу. Для помощи в поисках документов есть специальная рубрика - "Помогите найти документ". Впрочем, и там всё выглядело бы точно так же "удивительно".

    Да, собственно, и не текст Вам был нужен. Вы его нашли заведомо до создания "темы". Вам нужно, чтобы юристы подтвердили Вам то, что Вам нужно, на что Вам какие-то буквы в этом тексте показались знакомыми. Классика.

    А юристы и "не оправдали высокого доверия". Юристам чихать на прецеденты, а - особенно - с "трахтованием" под заказные "хотелки". Юристы анализируют конкретный казус, а не "знаковость" посторонних к этому казусу "текстов". Вот я - юрист - попытался у Вас выяснить объективные обстоятельства Вашего конкретного казуса, "знаковым" к которому Вы определили понравившееся Вам (приблизительно понятно почему) решение. Но Вы упорно не желаете предоставить объективную информацию именно о своем конкретном казусе. Почему? Имею право предположить: боитесь, что юридический анализ Вашего казуса в сравнении с понравившимися Вам буквами из другого казуса "лишит возможности мечтать". И пока мои "смутные сомнения" Вами не развеяны. Классика.

    Теперь Вы начали учить меня читать. Хотя я-то давно такую способность официально подтвердил. И, к счастью, не в этой стране. И как-то, худо-бедно, продолжаю подтверждать, ежедневно занимаясь соответствующей профессиональной деятельностью. И очень люблю читать всякие нормативные акты, судебные решения и документы, а не "темы" на форумах. Да читать-то в Вашей теме юристу нечего. Про "знаковое решение" не по Вашему судебному спору, что ли? Где текст Вашего решения первой инстанции? Ась? Нету... Классика.

    В общем, скучно мне Вам "оппонировать". Мне профессионально до овоща мнения автолюбителей. И, чаю, любому юристу здесь - точно так же. Профессионально анализируются объективные обстоятельства и объективные документы по сути конкретных правоотношений. Понравится кому-то частное профессиональное суждение юриста или нет - до овоща.

    Так что, уважаемый, учить читать юридические тексты можете на сайтах для домохозяек. А на юридическом форуме - не смешите юридические тапочки.

    Ничего личного. Классика.

    PS

    Кстати... "Или Вам перевести?" Переведите. Или Вы уже перевели с украинского на украинский? Впечатлило.
    Самое подозрительное - это одинаковое мнение двух и более юристов

  3. #13
    Регистрация
    01.03.2008
    Адрес
    Харьков
    Сообщений
    263

    По умолчанию

    Снова попадаете пальцем в интересное место.
    Во-первых, текст , который я ищу- это решение суда первой инстанции. Его я пока не нашёл.
    Во-вторых, если Вам скучно мне "оппонировать", зачем вместо чёткого конкретного ответа " не знаю" пишете в комментариях хвалебные оды себе, любимому по полсотни строк?

  4. #14
    Регистрация
    09.07.2009
    Адрес
    Харьковская обл. Змиевской район
    Сообщений
    8,665

    По умолчанию

    Евгегий.,я,ещё раз повторюсь:
    Решение любого ап.суда не является ОБЯЗАТЕЛЬНЫМ для всех судов.
    Вы не думаете,что водоканал мог подать кассацию и это решение могло быть отменено ВСУ?
    В вашем варианте реально либо 3–х сторонний договор на основании ЗУ «ЖКХ»ст.29, либо отдельный договор (пункт в договоре) с кооперативом.
    Вот если уже ЖСК отказывается заключать такой договор (или прописывать отдельным пунктом в основной договор)—тогда через суд уже к ЖСК требуйте это.
    А так ваша проблема выведенного яйца не стоит и вы не можете использовать те решения у себя (да в аппеляц.суде можно акцентировать внимание на то ап.решение– но нет гарантии что суд захочет в вашем случае вникать в него) т.к.обязательным для всех судов является ТОЛЬКО РЕШЕНИЕ ВСУ ИЛИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ (РАЗЬЯСНЕНИЕ) ПЛЕНУМА ВСУ.

    ПРАВИЛА ФОРУМА

  5. #15
    Регистрация
    27.01.2009
    Сообщений
    11,512

    По умолчанию

    Ржунимагу!

    Во-первых, в Ваше "интересное место" даже проктолог с инструментом не попадет. У Вас там решение суда первой инстанции по Вашему персональному делу.
    Во-вторых, никто Вам здесь не нанимался и не обещал "четкого конкретного ответа". Это Вам, по обыкновению, так хочется, что мерещится.
    В-третьих, как это "не знаю" может служить "четким конкретным ответом" на вопрос - "Может быть кто -то его встречал в своей практике?" Единственное объяснение такого разумения "четкости" и "конкретности" - диагноз.
    В-пятых, да я не себя хвалил, а Ваш анамнез описывал. Опять Вы не читаете, а "видите". И, что совершенно понятно, по обыкновению - через "интересное место".

    Всё. Ржать больше не могу, сил нет. Вот Вам в качестве "советника" "Beris". Он Вам все "советы" предоставит. Про "вызывайте полицию" он уже раньше сочинил. Теперь придумал для Вас собственное содержание статьи 29 ЗУ "О ЖКУ" и открыл договор с ЖСК на жилищно-коммунальные услуги. Он вообще очень забавный. Вы друг-другу прекрасно подходите. И юристы Вам без надобности.

    Творческих Вам успехов в поиске всяких знаковых решений. Будет чем заботиться об "интересном месте".
    Самое подозрительное - это одинаковое мнение двух и более юристов




  6. #16
    Регистрация
    09.07.2009
    Адрес
    Харьковская обл. Змиевской район
    Сообщений
    8,665

    По умолчанию

    Аббадон во первых за ст.29 ЗУ «ЖКХ» написано выше и причем не мной.

    ПРАВИЛА ФОРУМА

  7. #17
    Регистрация
    27.01.2009
    Сообщений
    11,512

    По умолчанию

    Ась? Извините, уважаемый. Вот это Вами написано:

    "В вашем варианте реально либо 3–х сторонний договор на основании ЗУ «ЖКХ»ст.29, либо отдельный договор (пункт в договоре) с кооперативом".

    А вот это "написано выше". Не Вами. Естественно, и понятно - почему.

    "Почему вы считаете, что эта статья не должна действовать в вашем случае? Какой у вас договор с балансодержателем?
    Ст.29 Закону України "Про житлово-комунальні послуги"
    ...договір на надання житлово-комунальних послуг у багатоквартирному будинку укладається між власником квартири, орендарем чи квартиронаймачем та балансоутримувачем або уповноваженою ним особою. У разі якщо балансоутримувач не є виконавцем, він укладає договори на надання житлово-комунальних послуг з іншим виконавцем."

    В "написано выше" и слов-то таких - "3–х сторонний договор" - нет. И в самой статье нет. И "в природе не бывает".

    Извините, "включение дурака" не проходит. Форум по названию пока еще "юридический".
    Самое подозрительное - это одинаковое мнение двух и более юристов

Страница 2 из 2 ПерваяПервая 12

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •