Страница 2 из 2 ПерваяПервая 12
Показано с 11 по 20 из 20
  1. #11
    Регистрация
    01.03.2008
    Адрес
    Харьков
    Сообщений
    256

    По умолчанию

    ®

    Я не заметил у Вас чёткой позиции, которая была бы подтверждена конкретной нормой процессуального закона. Хотя на самом деле возникшая ситуация очевидно нестандартна.



  2. ®

  3. #12
    Регистрация
    11.04.2009
    Адрес
    Харьков
    Сообщений
    9,183

    По умолчанию

    Никсон, однозначно прав, никакой нестандартной ситуации нет, полномочия поверенного устанавливаются на момент подачи документа в суд, что касается норм, это тема сроков действия доверенности и порядка их расчета.
    Суд имел право рассматривать исковое заявление лица, даже в том случае, если у его представителя закончился срок доверенности. Иначе, по Вашему так вообще дело можно закрыть и не рассматривать, если срок доверенности у представителя закончился))) Это скорее у Вас нестандартное восприятие норм права, которое соотносится с Вашими желаниями для достижения результата в личных интересах.

    В Вашей ситуации, для достижения желаемого результата следует изменить основания и доказательства обстоятельств, для последующего обжалования, иначе судебный процесс будет проигран на законных основаниях.

    Спорить я не буду, это лишь мое мнение, которое в поддержку правовой позиции Никсона, а для дискуссии нет интереса в данной теме)

  4. #13
    Регистрация
    27.01.2009
    Сообщений
    8,272

    По умолчанию

    Полностью и категорически присоединяюсь к мнениям, высказанным уважаемыми Nik_son и Юсти.

    На мой взгляд, уважаемый топ-стартер путает дар Божий и яичницей. Либо имеет серьезные проблемы с классической логичностью мышления в рамках классической же евклидовой геометрии. "Параллельные линии не пересекаются".

    Поверенный на основании и в период действующей доверенности осуществил полномочные процессуальные действия. Утрата поверенным полномочий в связи с истечением срока доверенности ко всему остальному - параллельна.

    "Караван движется без связи с наличием или отсутствием акустического сопровождения". ("Правила дорожного движения караванов" - ред. 1763 г. до Н.Э., Хаммураппи, сын Син-мубаллита)
    Самое подозрительное - это одинаковое мнение двух и более юристов

  5. #14
    Регистрация
    01.03.2008
    Адрес
    Харьков
    Сообщений
    256

    По умолчанию

    Хотя высказанная солидарная позиция Nik_son , Юсти и Аbbaddon не подкреплена ни одной конкретной нормой ЦПК, она высказана достаточно чётко : " судья прав патамушта". Примем её такой, как есть.
    Тогда ещё два вопроса :
    1. Рассмотрение и УДОВЛЕТВОРЕНИЕ в судебном заседании 21 ДЕКАБРЯ ходатайства представителя о рассмотрении дела в его отсутствие ( учитывая, что право на участие в процессе этот представитель потерял 07 ноября, т.е на полтора месяца раньше) тоже правомерно?
    2. Юридическое лицо практически может участвовать в процессе только через представителя. Если у старого представителя НЕТ ПОЛНОМОЧИЙ, а новый не назначен, как тогда юридическое лицо участвует в процессе?

  6. #15
    Регистрация
    22.08.2010
    Адрес
    Одесса
    Сообщений
    9,859

    По умолчанию

    1. Подается не ходатайство, а заявление. И у суда нет полномочий его удовлетворять или отклонять. В случае неявки истца суд откладывает рассмотрение дела в случае
    неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності;
    2. Участвует черед своего, назначенного в установленном порядке, руководителя
    Юридические услуги в Одессе 093-73-22-73-6 Николай



  7. ®

  8. #16
    Регистрация
    27.01.2009
    Сообщений
    8,272

    По умолчанию

    Уважаемый топ-стартер... для оценки бессмысленности "проблемы", которую Вы превратили в "тему" юридического обсуждения, не требуются "подкреплять ни одной конкретной нормой ЦПК".

    Тут достаточно обратить Ваше внимание, что буквальные тексты Ваших подкреплений нормами ЦПК не допускают тех "трактовок", которые Вы им пытаетесь придать.

    Осмелюсь повторить:

    "Поверенный на основании и в период действующей доверенности осуществил полномочные процессуальные действия. Утрата поверенным полномочий в связи с истечением срока доверенности ко всему остальному - параллельна."

    С эти разобрались? Если не согласны - опровергайте обоснованно, а не сетуйте на отсутствие "подкреплений". Если нет возражений - идем далее, но после такой констатации надуманности половины "темы", к этому уже не возвращаемся. И так - последовательно - по каждому Вашему утверждению. Хотя можно забежать и вперед. Ваша озабоченность отсутствием возможности у юридического лица представлять себя без отдельно поверенного - сразу в корзину.
    Последний раз редактировалось Abbadon; 03.01.2017 в 13:27.
    Самое подозрительное - это одинаковое мнение двух и более юристов

  9. #17
    Регистрация
    01.03.2008
    Адрес
    Харьков
    Сообщений
    256

    По умолчанию

    ещё раз обращаю внимание на тот очевидный факт, что Ваши рассуждения не подкрепляются ни одной конкретной нормой процессуального закона.

  10. #18
    Регистрация
    28.06.2010
    Адрес
    Киев
    Сообщений
    6,903

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Abbadon Посмотреть сообщение
    Полностью и категорически присоединяюсь... имеет серьезные проблемы с классической логичностью мышления...
    Присоединюсь.
    Второй Евгений, вы никак не хотите согласиться, что отсутствие ничем подкрепить невозможно.
    А те положения, которыми вы хотите подкрепить наличие, неправильно вами трактуются.
    Чтобы это осознать, юридического образования не надо, достаточно логики.
    Если вы видите препятствия, значит вы отвлеклись от цели



  11. ®

  12. #19
    Регистрация
    01.03.2008
    Адрес
    Харьков
    Сообщений
    256

    По умолчанию

    Сложно трактовать как-то иначе текст, который выражает волю законодателя абсолютно однозначно. Но я хоть на какую-то норму права опираюсь, а никто из оппонентов так и не назвал конкретную норму процессуального закона в поддержку своей версии.

  13. #20
    Регистрация
    27.01.2009
    Сообщений
    8,272

    Согласие

    "Феерично!" (с)

    Уважаемый, будьте любезны, дайте ссылку на "текст, который выражает волю законодателя абсолютно однозначно...", и который "сложно трактовать как-то иначе". Извините, не сочтите за труд буквально указать конкретную норму, на которую "я хоть на какую-то норму права опираюсь". Никакой "хоть какой-то нормы права" у Вас в топ-старте не упоминается.

    "Добрый день всем!
    Возникла ситуация. Представитель истца подаёт позов 06 ноября и подаёт ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. Срок его доверенности истекает 07 ноября на следующий день. Судья открывает производство 17 ноября ( доверенность недействительна уже 10 дней) и рассматривает дело в единственном заседании 21 декабря.
    Что можно сделать в этом случае?"

    В где тут, прости меня Господи, норма права, в том числе и "хоть какая-то". Хотя бы одна.

    В Вашем "запеве", вообще, не только никакой "нормы права" нет. В этом тексте нет и никакой коллизии. Ничего и ни с чем.

    "Возникла ситуация. Представитель истца подаёт позов 06 ноября и подаёт ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. Срок его доверенности истекает 07 ноября на следующий день."

    И чё? Какая "хоть какая-то норма права" здесь нарушена?

    "Судья открывает производство 17 ноября ( доверенность недействительна уже 10 дней) и рассматривает дело в единственном заседании 21 декабря."

    И чё? Какая "хоть какая-то норма права" здесь нарушена?

    "Что можно сделать в этом случае?"

    Кому? В отношении чего? По какому правовому мотиву? Истцу/ответчику, принятия искового заявления/принятия к рассмотрению/решения суда по сути? Недействительность доверенности/отсутствие представителя истца на заседании/незаконность решения суда в связи с неправильным применением норм материального/процессуального права?

    "Это просто праздник какой-то..." (с) Извините, какую "хоть какую-то норму права" Вы "трактовали" ДО создания данной "темы"?

    Уважаемый Nik_son, ничтоже сумняшеся, спешит Вам дать универсальный ответ. Юридически правильный и бесспорный, так как никак и никаким боком не связан ни с какой конкретикой, какая бы она за Вашим текстом не существовала. Ваш вопрос "ни о чём" - ответ Вам "обо всём". Ответ, повторюсь, абсолютно верный. По той причине, что всё, что не "ндравится", можно обжаловать. Точно так же, как и можно не обжаловать. Любое кино можно смотреть, любое кино можно не смотреть. О чем кино - на правильность такого утверждения не оказывает никакого влияния.

    Всё. Риторический вопрос "что делать?" юридически исчерпан универсальным ответом "можете жаловаться".

    Вы недовольны отсутствием в ответе консультирующего указания на конкретную процессуальную норму, которая предусматривает право на обжалование решения суда? "Или в где?" Ну-у... поставьте консультирующему "оценку № 2", наберите в гугле слово "апелляция", по ссылке на ЦПК поковыряйтесь от делать нечего в тексте кодекса - там ребенок найдет. Можно даже скопировать и гордо показать консультирующему, типа, "форум плохой, юристы здесь плохие, без Вас всё нашел... бе-бе-бе...".

    И тут Вы "раскололись" (хотя и в старте коню всё было ясно):

    "Понятно, что обжаловать. Только ЦПК не предусматривает такого основания для отмены решения как рассмотрение дела при просроченной доверенности представителя истца".

    Да не в этом "беда", многоуважаемый... И не у ЦПК, и не у истца, и не у представителя. И - уже тем паче - у суда. Беда-то у Вас. Доверенность-то на момент действия представителя не "просрочена". А в процессе-то никакого представителя и не было. "Куда Вас, сударь, к черту занесло? Неужто Вам покой не по карману?" (с) И если других "аргументов" у Вас для "обжалования" - шаром покати, то уж с такой "версией" и на юридический форум - упаси Вас Боже.

    Поелику.

    "Доверенность в последний день своего действия не действует" - это бред. "Отсутствие в судебном рассмотрении представителя истца с просроченной доверенностью является процессуальным нарушением" - это тоже бред. И эти утверждения отнюдь не "версия", а - аксиома. И не юридическая, а медицинская.

    Законодательные акты не регулируют бред.

    Вот именно поэтому, уважаемый топ-стартер, "... никто из оппонентов так и не назвал конкретную норму процессуального закона в поддержку своей версии". Мягко выражаясь, всё совершенно наоборот. Сам процессуальный закон не содержит ни одной нормы "в поддержку" Вашей "версии". Грубо говоря, см., выше про бред.

    Абсолютно все участники этого форума в обязательном порядке и конечно же весьма и весьма толерантны, куртуазны и щепетильно субтильны, потому как культура, этикет, вежливость и всё такое... Образцовый форум и - "Концепция..."! Поэтому все и ходят вокруг да около... allusion subtilement...

    Всё, кроме меня. Я тут главный плохой. И рублю правду-матку. А чё, внатуре, кота за хвост тянуть, если все allusion subtilement - как об стенку горох? Эдак этот цирк никогда не уедет.

    Но мне всех жалко: и Вас, и Ваших уважаемых "оппонентов" ("прошу эту роль ко мне не применять")...

    Многоуважаемый топ-стартер, не мучайтесь сами и не мучайте других. Пожалуйста. Уже первая посылка ("доверенность просрочена") в Вашем силлогизме представляет собой абсолютный абсурд, что заведомо исключает истинность заключения. Грубо говоря. Хоть об стенку убейтесь. Мягко выражаясь.

    Надеюсь, что такую четкость моей позиции Вы "заметить" сможете.
    Последний раз редактировалось Abbadon; 02.02.2017 в 02:19.
    Самое подозрительное - это одинаковое мнение двух и более юристов

Страница 2 из 2 ПерваяПервая 12

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •  
®