Показано с 1 по 3 из 3
  1. #1

    По умолчанию Набувальна давіність за земельним кодексом

    ®

    Доброго дня! Мене цікавить ст. 119 Земельного кодексу України : громадяни, які користувалися земельною ділянкою протягом 15 років можуть звернутися з клопотанням про передачу її у власність.
    Чи відома вам судова практика яка стосується даної теми, адже суди, як правило, посилаються на ЦКУ і задовольняють такі позови, або ж відмовляють, посилаючись на те, що дана норма ще не вступила в силу за ЗКУ.



  2. ®

  3. #2
    Регистрация
    04.08.2011
    Сообщений
    401

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Marinen Посмотреть сообщение
    дана норма ще не вступила в силу за ЗКУ.
    Уже вступила с 1 января 2017 года. Только толку от неё? Никаких преимуществ и льгот она не дает. С таким же успехом можно было обратиться с ходатайством в соответствующий орган власти, который уполномочен распоряжаться землей и до вступление в силу этой статьи.

  4. #3
    Регистрация
    06.05.2008
    Адрес
    Харьков
    Сообщений
    4,195

    По умолчанию

    Статья 4-летней давности, не моя, но вдруг, поможет.

    Судебная практика применения ст.344 ГК Украины
    (приобретательная давность на чужое имущество)
    I. Общие положения
    1.1.Авторы научно-практического комментария к Гражданскому кодексу Украины (далее – Комментарий) в комментариях к ст.344 ГК Украины (смотрите базу данных Лига: Закон) указывают, что «Коментована стаття вводить до цивільного законодавства новий інститут – набуття права власності за давністю володіння. ЦК України усунув необгрунтовані
    переваги для державної власності, до якої відповідно до ст.337 ЦК УРСР переходило безхазяйне майно» (полный текст комментария изложен в Приложении № 1).
    Таким образом, авторы Комментария высказывают мнение, что ст.344 ГК применяется и при приобретении права собственности на бесхозное имущество. Вместе с тем, Министерство юстиции Украины в разъяснении от 13.10.2011г. «Некоторые аспекты приобретения права собственности на объекты бесхозяйственного недвижимого имущества» (смотрите базу данных Лига: Закон) придерживается мнения, что институт приобретения права собственности на бесхозяйственное имущество не применяется в случае приобретения права собственности по приобретательной давности (полный текст разъяснения изложен в Приложении № 2). Изложенное в Разъяснении обоснование этой позиции вполне логично, самодостаточно и соответствует
    законодательству. Однако встречаются отдельные решения апелляционных судов, из содержания которых следует, что право собственности по приобретательной давности на недвижимое бесхозное имущество может возникать в порядке ст.344 ГК.
    Смотрите на эту тему: решение апелляционного суда Ривненской области от 28.09.2012г. по делу № 1718/2465/12 (в Едином государственном реестре судебных решений Украины, – далее ЕГРСРУ, – 26233640); определение апелляционного суда Сумской области от 17.07.2012г. по делу № 2-247/12 (в ЕГРСРУ 25832480); определение апелляционного суда Запорожской области от 07.05.2012г. по делу № 22-ц-1786/12 (в ЕГРСРУ 24138309). Указанные судебные решения, в части выводов о применении ст.344 ГК к бесхозному недвижимому имуществу, нельзя признать обоснованными, поскольку ч.3 ст.335 ГК предусматривает возможность приобретательной давности только по движимому бесхозному имуществу.
    1.2.Не повторяя аргументацию Минюста, изложенную в его Разъяснении, хочу только отметить, что для выявления, учета, хранения и реализации бесхозного недвижимого имущества установлен специальный порядок (смотрите ст.335 ГК;
    ст.269 ГПК; п.12 ст.10 ЗУ «О государственной налоговой службе в Украине»; Порядок учета, хранения, оценки конфискованного и другого имущества, которое переходит в собственность государства и распоряжения ним – утв.
    постановлением КМУ от 25.08.1994г. № 1340; Порядок продажи на аукционах имущества, которое перешло в собственность государства – утв. приказом Министерства внешнеэкономических связей и торговли, Минэкономики, ФГИУ от 31.12.1998г. № 873/172/2453). Суды, хотя и не признают право собственности на бесхозное имущество, в мотивировочной части решений почему-то ссылаются на возможность применения ст.344 ГК и к бесхозному имуществу. Смотрите на эту тему: определение апелляционного суда г.Севастополя от 07.06.2012г. по делу № 2\2704/650/2012 (в ЕГРСРУ 24593001); решение апелляционного суда Тернопольской области от 31.05.2012г. по делу № 1990/22-ц-714/12; определение апелляционного суда Сумской области от 11.05.2012г. по делу № 2-36 (в ЕГРСРУ 23958066); постановления ВХСУ: от 17.11.2005г. по делу № 14/451-04, от 28.09.2006 по делу № 27-25/131-04-4015; постановление ВСУ от 10.04.2012г. по делу № 21-30а12. 1.3.Не применяется ст.344 ГК к выморочному имуществу и имуществу, перешедшему к государству по наследству (ст.1277 ГК). Объясняется это тем, что государство не вправе отказаться от принятия наследства, т.е. наследственное имущество считается принятым государством. Смотрите по этому вопросу: определения апелляционного суда АРК: от 11.06.2012г. по делу № 104/755/2012 (в ЕГРСРУ 24666524), от 11.06.2012г. по делу № 2/104/38/2012 (в ЕГРСРУ 24720341) и решение от 29.08.2012г. по делу № 2/0124/1571/2012 (в ЕГРСРУ 25888677); определение апелляционного суда Днепропетровской области от 26.07.2012г. по делу № 2/422/2574\12 (в ЕГРСРУ 25453269); определения апелляционного суда Донецкой области от 14.06.2012г. по делу
    № 2-394/11 (в ЕГРСРУ 24702927) и от 02.102012г. по делу № 22ц/0590/9836/2012 (в ЕГРСРУ 26250118); определение ВССУ от 11.04.2012г. по делу № 6-30562св11 (в ЕГРСРУ 23828672). На фоне указанных судебных решений выглядят «белой вороной» решение апелляционного суда Донецкой области от 26.04.2012г. по делу № 2-833/11 (в ЕГРСРУ 23741859) и определение от 24.04.2012г. по делу № 22ц-13861/11 (в ЕГРСРУ 23741563), которыми апелляционная инстанция признала за истцами право собственности на выморочное имущество в порядке приобретательной давности.
    1.4.Не применяется ст.344 ГК к объектам самовольного строительства, независимо от того, кто произвел самовольное строительство – прежний собственник или лицо, подавшее в суд иск в порядке ст.344 ГК. Смотрите на эту тему: определение апелляционного суда Харьковской области от 05.04.2012г. по делу № 2012\2-227/11 (в ЕГРСРУ 23889764); определения
    апелляционного суда АРК от 10.05.2012г. по делу № 2/0107/419/2012 (в ЕГРСРУ 24180133) и от 14.05.2012г. по делу № 2/0107/1016/2012 (в ЕГРСРУ 24180206); определение апелляционного суда г.Киева от 18.04.2012г. по делу № 22-ц/2690/6310/2012 (в ЕГРСРУ 24439497); решение апелляционного суда Винницкой области от 24.07.2012г. по делу № 221/368/2012 (в ЕГРСРУ 25422009); постановление ВХСУ от 25.04.2012г. по делу № 9/5005/5498/2011 (в ЕГРСРУ 23736305) и ряд других. Весьма любопытным является решение апелляционного суда Харьковской области от 21.03.2012г. по делу № 2016/2-1201/11 (в ЕГРСРУ 23730455), извлечение из которого привожу ниже: «Квартира належить позивачам на праві
    спільної сумісної власності згідно свідоцтва про право власності на житло. Згідно зазначеного свідоцтва загальна площа Квартири складає 89,0 кв.м. ОСОБА_3 не є власником Квартири, але вона зареєстрована за нею на праві власності на підставі скасованого рішення суду. Задовольняючи позов, суд першої інстанції правильно керувався ст. 344 ЦК, п.п. 1.2.,1.5 «Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 року № 7/5, та обґрунтовано виходив з того, що підстави для реєстрації права власності на Квартиру за відповідачкою відсутні. Проте, суд першої інстанції не врахував, що надані
    відповідачем докази свідчать про самочинну реконструкцію Квартири та збільшення її загальної площі до 139,2 кв.м. Оскільки Квартира після її реконструкції в експлуатацію у встановленому законом порядку прийнята не була, дані про здійснення реконструкції позивачами відсутні, судова колегія вважає, що підстав для реєстрації за позивачами права власності на
    квартиру у зміненому розмірі не має. Тому, резолютивну частину рішення необхідно змінити, зобов'язавши БТІ провести реєстрацію Квартири відповідно до даних свідоцтва про право власності на житло від 29.03.1995 року, виданого
    фондом комунального майна Ізюмської районної ради». Привожу также извлечение из решения апелляционного суда Запорожской области от 20.06.2012г. по делу № 22-ц-2071/12 (в ЕГРСРУ 24912802): «З лютого 1961 року позивач зареєстрований та постійно проживає у домоволодінні. Він добросовісно та безперервно володіє та відкрито користується цим нерухомим майном більше ніж 10 років, сплачує комунальні платежі, доглядає за будинком та утримує його, постійно проводить в ньому поточні та капітальні ремонти. Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову послався на те, що будівля, щодо якої порушене питання про визнання права власності за набувальною давністю, є самочинною, а тому право позивача не підлягає захисту. При цьому суд послався на ст. 376 ЦК. З таким висновком суду погодитися неможливо. Так, позивач посилався на те, що спірною будівлею він відкрито користувався з лютого 1962 року. Ця обставина підтверджується ордером, виданим у січні 1962 року трестом «Запоріжелектромонтаж».Факт безперервного та не оспорюванного проживання у зазначеному будинку підтверджено також довідкою вуличного комітету. За адресою спірного будинку позивач був постійно зареєстрований. За технічним паспортом, виданим комунальним підприємством БТІ Бердянської міськради, правова реєстрація
    будинку відсутня. Посилання суду першої інстанції на те, що зазначена будівля є самовільною - безпідставні. Позивач отримав будівлю за ордером, який не оспорений і протягом з 1962 року ніхто не оспорював ані законність самої будівлі, ані права самого позивача на проживання у ній. Виконкомом було затверджено акт від 21 травня 1962 року прийняття до експлуатації жилого будинку по АДРЕСА_2, побудованого для спеціалізованої дільниці ЗСУ № 459 стройуправлінням № 3. Надані позивачем докази свідчать про те, що будинок не був побудований самочинно, він був прийнятий до експлуатації, проте на даний час відомості про його реєстрацію відсутні, що унеможливлює реалізацію позивачем права ані на приватизацію будинку ані на подальше розпорядження ним».
    1.5.Суды обоснованно отказывают в удовлетворении исков о признании собственности по приобретательной давности на жилья, если жильё непригодно для проживания. Смотрите на эту тему решение апелляционного суда Винницкой области от 23.03.2012г. по делу № 2-28/12 (в ЕГРСРУ 22550032). Вместе с тем имеется следующее интересное решение апелляционного суда Одесской области от 12.06.2012г. по делу №22ц-1590/3314/12 (в ЕГРСРУ 25623900): «Відмовляючи в прозові, суд виходив з того, що житловий будинок, в якому розташована квартира, знаходиться в непридатному для проживання стані, а тому неможливо визнати право власності на квартиру. ОСОБА_1 мешкає в квартирі з 10 жовтня 1985 року на підставі ордеру
    виконавчого комітету Вилківської міської ради. До 1991 року зазначений будинок перебував на балансі Вилківського лікувально-трудового профілакторію, та був списаний з балансу як ветхий. Довідка БТІ від 04.08.2011 р. підтверджує, що право власності на спірне нерухоме майно не зареєстровано. Висновок суду першої інстанції про те, що житловий будинок, в якому розташована спірна квартира, знаходиться в непридатному для проживання стані, не відповідає обставинам справи, оскільки докази цього в справі відсутні. Списання будинку як ветхого з балансу Вілковського лікувально-трудового
    профілакторію не є перешкодою для визнання права власності позивачки на спірну квартиру. З технічного паспорту на квартиру вбачається, що квартира знаходиться в придатному технічному стані, підключена до холодного водопостачання, електроосвітлення, має пічне опалювання. З акту обстеження будинку комісією, створеною розпорядженням міського голови, вбачається, що за технічним станом будинок придатний для проживання. Оскільки ОСОБА_1 відкрито та безперервно володіє квартирою протягом більш 10 років, за нею може бути визнано право власності за набувальною давністю на підставі ч.1
    ст.344 ЦК».
    1.6.Если жильё расположено на территории предприятия, то право собственности на него в порядке ст.344 ГК не может быть признано. Аргументация этому изложена в определении апелляционного суда Львовской области от 12.04.2012г. по делу № 1328/2-1233/11 (ЕГРСРУ 24195022); определении апелляционного суда Днепропетровской области от 05.04.2012г. по делу № 2-1145/11 (в ЕГРСРУ 24500026).
    1.7. Суды обоснованно отказывают в удовлетворении исков о признании права собственности по приобретательной давности на служебные жилые помещения, поскольку законодательством установлен иной порядок приобретения права собственности на жильё. Смотрите по этому вопросу определение апелляционного суда Киевской области от 26.06.2012г. по делу № 22-ц-3002/12 (в ЕГРСРУ 25066729).
    1.8.Иски о признании права собственности в порядке ст.344 ГК на комнаты в общежитии суды отклоняют по тем основаниям, что для приобретения права собственности на жилье в общежитии установлен иной порядок – приватизация жилья, а порядок пользования жильем установлен Жилищным кодексом. Смотрите по этому вопросу: определение апелляционного суда Сумской области от 11.05.2012г. по делу № 2-36 (в ЕГРСРУ 23958066); определение апелляционного суда г.Киева от 20.06.2012г. по делу № 22-ц/2690/9170-2912 (в ЕГРСРУ 26248450); решение апелляционного суда Херсонской области от 27.03.2012г. по делу № 22ц-2190/707/2012 (в ЕГРСРУ 22158796); определение апелляционного суда Одесской области от 17.04.2012г. по делу № 22ц-1590/5141/12 (в ЕГРСРУ 24704477).
    1.9.Суды отказывают в удовлетворении исков, если имущество может быть приобретено в собственность в порядке наследования, выкупа или приватизации, но истец или наследники такими способами приобретения права собственности не воспользовались. Смотрите на эту тему следующие судебные решения: определение апелляционного суда Днепропетровской
    области от 31.07.2012г. по делу № 437/41712 (в ЕГРСРУ 25453238); определения апелляционного суда Донецкой области от 07.06.2012г. по делу № 2/534\1053/12 (в ЕГРСРУ 25864714), от 14.05.2012г. по делу № 2-305/12 (в ЕГРСРУ 24176756) и от 09.07.2012г. по делу № 22ц/0590/7398/2012 (в ЕГРСРУ 25148671); определение апелляционного суда АРК от 20.06.2012г. по делу № 2-810/2011 (в ЕГРСРУ 24989700); определение апелляционного суда Запорожской области от 12.06.2012г. по делу № 22-ц-3277/12 (в ЕГРСРУ 24712573); определение апелляционного суда Херсонской области от 10.05.2012г. по делу № 2190/1549/2012 (в ЕГРСРУ 24068767); определение апелляционного суда Харьковской области от 26.04.2012г. по делу № 2-
    1726/2011 (в ЕГРСРУ 23841734); определение ВССУ от 05.10.2011г. по делу № 6-24817св11 (в ЕГРСРУ 19513074). Предъявление наследниками требований к проживающим в жилом доме лицам прекращает добросовестное владение этими лицами жильём. Смотрите определение апелляционного суда Кировоградской области от 03.04.2012г. по делу № 2-495/11 (в ЕГРСРУ 22560220).
    1.10.Некоторые истцы обосновывают свои иски тем, что ими с собственником имущества заключен договор купли-продажи жилья в простой письменнойформе (без нотариального оформления), цена предмета договора уплачена, истец 10 лет оплачивает коммунальные платежи, но собственник отказывается от нотариального оформления договора, либо выехал из Украины, либо умер, а наследники отказываются нотариально оформлять договор. Поэтому истцы просят суд признать право собственности по приобретательной давности. Суды в подобных ситуациях отказывают в удовлетворении исков. Смотрите на
    эту тему определения апелляционного суда АРК от 31.05.2012г. по делу № 2/104/32/2012 (в ЕГРСРУ 24479260), от 02.07.2012г. по делу № 105/273/2012 (в ЕГРСРУ 25232043) и от 25.04.2012г. по делу № 2-47/2012 (в ЕГРСРУ 24178788); определение апелляционного суда г.Киева от 03.07.2012г. по делу № 22-ц/2690/10052/1 (в ЕГРСРУ 25385702).
    1.11.Признание ответчиками исков по данной категории дел, по мнению судов, противоречит требованиям законодательства, а поэтому в силу ч.4 ст.174 ГПК не является обязательным основанием для удовлетворения исковых требований. Смотрите определения апелляционного суда: Донецкой области от 02.10.2012г. по делу № 22ц/0590/9836/2012 (в ЕГРСРУ 26250118);
    АРК от 31.05.2012г. по делу № 2\104/32/2012 (в ЕГРСРУ 24479260); апелляционного суда Сумской области от 06.09.2012г. по делу № 2-7491 (в ЕГРСРУ 26108641).
    Вывод по разделу I: приобретение права собственности на чужое имущество в порядке ст.344 ГК весьма ограничено.
    I. Условия применения ст.344 ГК
    В соответствии с п.2 ст.3 ГК одним из общих принципов гражданского законодательства является недопустимость лишения права собственности, кроме случаев, установленных Конституцией Украины и законами. В соответствии со ст.321 ГК право собственности является нерушимым. Никто не может быть противоправно лишен этого права или ограничен в его осуществлении. Лицо может быть лишено права собственности либо ограничено в его осуществлении только в случаях и в порядке, установленными законом. В соответствии со ст.328 ГК право собственности приобретается по основаниям,
    которые не запрещены законом, в частности, со сделок. Право собственности считается приобретенным правомерно, если иное прямо не вытекает из закона либо незаконность приобретения права собственности не установлена судом. В соответствии со ст.346 ГК право собственности прекращается в случае отчуждения собственником своего имущества, отказа собственника от права собственности, смерти собственника и др. В соответствии со ст.392 ГК собственник имущества может предъявить иск о признании его права собственности, если это право оспаривается либо не признается другим лицом, а также в случае утраты им документа, которые удостоверяет его право собственности. Этими требованиями закона руководствуются суды при рассмотрении дел по ст.344 ГК.
    2.1.Статья 344 ГК предусматривает следующее: «1. Особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито,
    безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. Набуття права власності на земельну ділянку за набувальною давністю регулюється законом. Право власності на нерухоме майно, що підлягає державній реєстрації, виникає за набувальною давністю з моменту державної реєстрації.
    2. Особа, яка заявляє про давність володіння, може приєднати до часу свого володіння увесь час, протягом якого цим майном володіла особа, чиїм спадкоємцем (правонаступником) вона є.
    3. Якщо особа заволоділа майном на підставі договору з його власником, який після закінчення строку договору не пред'явив вимоги про його повернення, вона набуває право власності за набувальною давністю на нерухоме майно через п'ятнадцять, а на рухоме майно - через п'ять років з часу спливу позовної давності.
    Втрата не з своєї волі майна його володільцем не перериває набувальної давності у разі повернення майна протягом одного року або пред'явлення протягом цього троку позову про його витребування.
    4. Право власності за набувальною давністю на нерухоме майно, транспортні засоби, цінні папери набувається за рішенням суду».
    Наиболее полно, по моему мнению, позиция ВХСУ по применению ст.344 изложена в постановлении от 22.03.2012г. по делу № 5021/1576/2011 (в ЕГРСРУ 22215075). Исходя из содержания ст.344 ГК, обстоятельствами, которые имеют значение для дела, и совокупное наличие которых в силу ч.3 ст.10 и ч.1 ст.60 ГПК должен доказать именно истец, по мнению ВССУ, изложенному в
    определениях от 05.10.2011г. по делу № 6-24817св11 (в ЕГРСРУ 19513074) и от 18.07.2012г. по делу № 6-12942св12 (в ЕГРСРУ 25586249), являются:
    -законный объект владения;
    -добросовестность владения;
    -открытость владения;
    -давность владения и его непрерывность (то есть срок владения).
    Этого мнения придерживаются и апелляционные суды. Смотрите, например, определения апелляционного суда АРК: от 20.06.2012г. по делу № 2-810/2011 (в ЕГРСРУ 24989700), от 16.05.2012г. по делу № 22-ц/0190/2447/2012 (в ЕГРСРУ 24180204).
    2.2.В постановлении ВХСУ от 12.12.2006г. по делу № 104/9-06 обращено внимание судов на необходимость установления следующих обстоятельств по делу:
    -владение должно быть добросовестным, т.е. если владелец не знал и не мог знать о том, что он владеет чужой вещью;
    -владение должно быть открытым, очевидным для всех третьих лиц, которые должны иметь возможность наблюдать за ним;
    -владение должно быть непрерывным в течение установленных (определенных) сроков;
    -течение срока приобретательной давности начинается с момента возникновения владения;
    -момент возникновения права собственности по приобретательной давности и срок владения;
    -характер владения (добросовестное, недобросовестное); -обстоятельства дела, при которых возникло владения имуществом и подпадает ли это владение под признаки беститульного (незаконного) владения;
    -юридический статус имущества, а именно, является ли это имуществом чужим для истца;
    -лицо, которое является собственником спорного имущества.
    При недоказанности хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, иск о праве собственности по приобретательной давности удовлетворению не подлежит.
    2.3.Авторы Комментария к гражданскому кодексу Украины, Министерство юстиции Украины, суды апелляционных и кассационных инстанций единодушны в мнении о том, что ст.344 ГК ввела новый институт – приобретение права собственности по давности владения. Институт приобретательной давности – один из первичных способов возникновения права собственности. Право собственности на имущество возникает впервые либо независимо от права предыдущего собственника на имущество. Право собственности не базируется на предыдущей собственности и отношениях правопреемства, а базируется на совокупности обстоятельств, указанных в ч.1 ст.344 ГК (смотрите: определения апелляционного суда Донецкой области от
    11.05.2012г. по делу № 2-124/12 (в ЕГРСРУ 25953057) и от 14.06.2012г. по делу № 2-394/11 (в ЕГРСРУ 24702927), а также решение от 02.04.2012г. по делу № 2-865/07 (в ЕГРСРУ 24435510). Приобретательная давность распространяется на случаи фактического, беститульного (незаконного) владения чужим имуществом. Беститульное владение – это фактическое владение вещью, которое не опирается на какие-либо правовые основания. Наличие у владельца определенного юридического титула (договора найма, аренды, хранения, безвозмездного пользования и других) исключает применение приобретательной давности. Смотрите на эту тему: определения апелляционного суда г.Киева от 30.05.2012г. по делу № 22-ц/2690/7860/2012 (в ЕГРСРУ 25385759) и от 03.07.2012г. по делу № 22-ц/2690/10052/1 (в ЕГРСРУ 25385702); определение апелляционного суда Ривненской области от 20.09.2012г. по делу № 1713/635/12/2/1713/217/12 (в ЕГРСРУ 26054174); определения апелляционного
    суда Житомирской области от 16.05.2012г. по делу № 0609/2-2933/11 (в ЕГРСРУ 25218903), от 26.04.2012г. по делу № 0604/2-603/12 (в ЕГРСРУ 23697401), от 27.09.2012г. по делу № 0622/588/12 (в ЕГРСРУ 26156954); определение апелляционного суда Сумской области от 21.06.2012г. по делу № 2-388/12 (в ЕГРСРУ 24911044); определение апелляц2ионного суда Харьковской области от 21.03.2012г. по делу № 2-346/11 (в ЕГРСРУ 22543386); определения ВССУ от 14.12.2011г. и от 28.03.2012г. по делу № 6-40519ск11 (в ЕГРСРУ 23671122), от 11.04.2012г. по делу № 6-30562св11 (в ЕГРСРУ 23828672); постановления ВСХУ: от 19.102011г. по делу № 5023/111/11, от 20.12.2011г. по делу № 7/17-пн-11 (в ЕГРСРУ 20419463), от 08.02.2012г. по делу № 11/156 (в ЕГРСРУ 21397253), от 25.01.2012г. по делу № 41/107/пн (в ЕГРСРУ 21209574), от 20.06.2007г. по делу № 3/575, от 12.12.2006г. по делу № 104/9-06, от 18.04.2012г. по делу № 28/5005/13995/2011 (в ЕГРСРУ 23736321).
    2.4.Одно из назначений приобретательной давности в гражданском праве – устранение неопределенности правового режима имущества, предыдущий собственник которого утратил на него право собственности. Смотрите на эту тему определения апелляционного суда АРК от 31.05.2012г. по делу № 2/104/32/2012 (в ЕГРСРУ 24479260) и от 03.04.2012г. по делу № 2/0109/371/2012 (в ЕГРСРУ 24178594). Имущество должно иметь легальное происхождение, оно должно принадлежать лицу (не истцу). Смотрите определение апелляционного суда АРК от 14.05.2012г. по делу № 2/0107/1016/2012 (в ЕГРСРУ 24180206).
    Лицом, которое владеет чужим имуществом, во всех случаях является не собственник. Собственник не может приобрести имущество в собственность по приобретательной давности. Смотрите на эту тему: определение апелляционного суда Киевской области от 28.05.2012г. по делу № 22-ц-2926/12 (в ЕГРСРУ 24731107); определение апелляционного суда Донецкой области от
    02.10.2012г. по делу № 22ц-0590/9836/2012 (в ЕГРСРУ 26250118); определения ВССУ от 05.10.2011г. по делу № 6-24817св11 (в ЕГРСРС 19513074) и от 29.08.2012г.г. по делу № 6-42268св11 (в ЕГРСРС 26095174).
    2.5.Право собственности по приобретательной давности может быть признано за лицом, если собственник имущества длительное время не проявляет намерения признать определенную вещь своей, он согласился с её утратой, а поэтому следует признать эту вещь собственностью фактического добросовестного владельца. Смотрите на эту тему: постановления ВХСУ от
    08.02.2012г. по делу № 11/156 (в ЕГРСРУ 21397253) и от 19.10.2011г. по делу № 5023/113/11; определение апелляционного суда Закарпатской области от 18.05.2012г. по делу № 707/757/2012 (в ЕГРСРУ 24145042); определение апелляционного суда Донецкой области от 11.05.2012г. по делу № 2-124/12 (в ЕГРСРУ 25953057) и решение от 02.04.2012г. по делу № 2-865/07 (в ЕГРСРУ 24435510). Имеется определение апелляционного суда Донецкой области от 14.05.2012г. по делу № 2-305/12 (в ЕГРСРУ 24176756), в котором высказано следующее мнение: длительное неиспользование имущества его собственником и отсутствие заинтересованности у него считать это имущество своим, отыскать вещь означает отказ собственника от своего имущества. Полагаю, что это судебное решение противоречит как законодательству, так и сложившейся судебной практике, которая здесь приводится.
    2.6. Статья 344 ГК предусматривает приобретение права собственности на недвижимое имущество, а также на отдельные виды движимого имущества (транспортные средства, ценные бумаги). Как указывалось выше, ч.3 ст.335 ГК предусматривает возможность приобретательной давности только по движимому бесхозному имуществу, кроме случаев, установленных статьями
    336, 338, 341 и 343 ГК. Эта норма материального права презюмирует добросовестность приобретения собственности на движимое имущество нового владельца движимого имущества (вещи), если иное не установлено законом либо судом в случае предъявления иска собственником. Статья 181 ГК предусматривает следующее разделение вешей на движимые и недвижимые: «1. До нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Режим нерухомої речі може бути поширений законом на повітряні та морські судна, судна внутрішнього плавання, космічні об'єкти, а також інші речі, права
    на які підлягають державній реєстрації. 2. Рухомими речами є речі, які можна вільно переміщувати у просторі». Авторы Комментария к ст.344 ГК указывают следующее: «При віднесенні речей до категорії нерухомості в науці цивільного права використовується два критерії: матеріальний - ступінь зв'язку цих речей із землею, і юридичний - віднесення законом тих чи інших речей до нерухомих. Наявність одного із цих критеріїв є достатньою». Это мнение можно дополнить следующим: на
    модульные объекты (не связаны с землей фундаментом, расположены на модулях) правовой режим недвижимости не распространяется, поскольку перемещение таких объектов является возможным без их обесценивания и изменения их назначения.
    2.7.В судебной практике возник вопрос о применении ст.344 ГК к незавершенному строительству. Ведь в соответствии с ч.3 ст.331 ГК до завершения строительства (создания имущества) лицо считается собственником материалов, оборудования и другого, которые были использованы в процессе этого строительства (создания имущества). В этой связи представляет интерес
    постановление ВХСУ от 22.01.2008г. по делу № 8/509-НМ, в котором кассационная инстанция указала следующее: «Рішенням правління КСП "Паволоч" від 18.09.98 було передано у власність релігійної громади УПЦ приміщення Свято-Покровської церкви, яке знаходилось в стадії незавершеної реставраційної відбудови, що проводилась відповідно до акту обстеження
    технічного стану церкви; відбудова церкви проводилася за кошти КСП "Паволоч" та за участю членів релігійної громади УПЦ. За актом приймання-передачі приміщення церкви було передано на баланс релігійної громади УПЦ, і подальші реставраційно-будівельні роботи проводилися на власні кошти релігійної громади. Із змісту позовних вимог вбачається, що вимоги стосувалися не завершеного будівництвом об'єкта, тобто, в розумінні абзацу першого частини третьої статті 331 ЦК, - матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі будівництва. Такі матеріали, обладнання тощо обґрунтовано
    визначені скаржником як рухоме майно. Проте, подаючи позов у даній справі, він не врахував положень частини четвертої статті 344 ЦК, за змістом якої набуття права власності за набувальною давністю за рішенням суду вимагається законом лише стосовно нерухомого майна, транспортних засобів і цінних паперів. Отже, стосовно не зазначеного в цій нормі майна, в даному разі рухомого, набуття права власності за набувальною давністю саме за рішенням суду законом не передбачено». Этот вывод суда соответствует правовым позициям ВСУ в постановлении от 19.09.2011г. по делу № 3-82гс11, указанным в п.2 раздела «Право собственности» информационного письма ВССУ от 05.12.2011г., в соответствии с которыми: «до возникновения права собственности на новопостроенное недвижимое имущество право собственности существует только на материалы, оборудование и другое имущество, которое было использовано в процессе строительства, ст.331 ГК не предусмотрена
    возможность признания права собственности на новопостроенное недвижимое имущество в судебном порядке. Постановление ВСУ было опубликовано в «Юридическая практика. Судебный Вестник, 2011, 11, № 11. Информационное письмо ВССУ было опубликовано (Закон и Бизнес, 2011, 12, № 50; Юридический вестник Украины, 2012, 01, № 4; Бизнес-Бухгалтерия. Право.
    Налоги. Консультации. Сборник систематизированного законодательства, 2012, 09, № 9). Почему-то апелляционные суды, вопреки правовым позициям ВСУ, применяют ст.344 ГК к незавершенному строительству по иному, хотя и отказывают в иске.
    Смотрите определение апелляционного суда Кировоградской области от 27.03.2012г. по делу № 22ц-3368/11 (в ЕГРСРУ 22290038). Поскольку признание собственности на незавершенное строительство является отдельной темой, мы её рассматривать далее не будем.
    2.8.В п.1.10 Правил дорожного движения дано определение транспортных средств – устройство, предназначенное для перевозки людей и (либо) груза, а также установленного на нем специального оборудования или механизмов. Поскольку в ст.344 ГК не уточнены виды транспортных средств, на которые распространяется эта статья, то, по моему мнению, она распространяется на все транспортные средства: наземные, подземные, надводные, подводные, воздушные. Пример применения ст.344 ГК к автомобилю, многие годы остававшемуся во владении арендатора после истечения срока договора аренды, можно найти в постановлении ВХСУ от 03.02.2011г. по делу № 2/81 (в ЕГРСРУ 13778587), в определении апелляционного суда Сумской области от 06.09.2012г. по делу № 2- 7491 (в ЕГРСРУ 26108641).
    2.9.Что же касается ценных бумаг, то их понятие изложено в ст.3 ЗУ «О ценных бумагах и фондовом рынке». Группы и виды ценных бумаг предусмотрены ст.195 ГК Украины.
    В статье «Труп» в реестре или Бесхозные акции...» (смотрите базу данных Лига:Закон), которой были подведены итоги дискуссии на форуме «ЛигаБизнесИнформ», вполне обоснованно сделан вывод о том, что применение ст.344 ГК к именным бездокументарным акциям невозможно. Свои выводы автор указанной статьи подкрепляет ссылками на постановления ВХСУ от
    20.01.2011г. по делу № 32/129пн и от 27.03.2007г. по делу № 15-32/170-04-7242 (постановления имеются в базе данных Лига: Закон). По вопросу применения ст.344 ГК к ценным бумагам смотрите также определение апелляционного суда Днепропетровской области от 10.04.2012г. по делу № 22ц-14384/11 (в ЕГРСРУ 23726488).
    2.10.В ст.344 ГК указано, что приобретение права собственности на земельный участок по приобретательной давности регулируется законом. Таким законом является ст.119 Земельного кодекса Украины, в соответствии с которой право владения чужим земельным участком должно быть не менее 15 лет. Статья 344 ГК в вопросе земельных участков относится к ст.119 ЗК как общая норма к специальной, в связи с чем подлежит применению ст.119 ЗК. О применении ст.119 ЗК смотрите: определение ВССУ от 29.03.2012г. по делу № 6-6895ск12 (в ЕГРСРУ 23671815); определение апелляционного суда Одесской области от 06.06.2012г. по делу № 22-ц/1590/5799/2012 (в ЕГРСРУ 25624337). Следует только отметить, что апелляционный суд пришел к верному выводу, что передача земельного участка гражданину в собственность отнесена к компетенции органов государственной власти или местного самоуправления. А поэтому суд не может перебирать на себя функции этих органов.
    2.11.В соответствии со ст.395 ГК право владения и право пользования являются разными видами имущественных прав на чужое имущество. Право владения имуществом заключается в юридически обеспеченной возможности лица иметь имущество в своем непосредственном физическом или юридическом ведении. Статьи 5, 9, 15, 31, 48, 61, 65, 651, 66, 70, 71, 72, 95, 97, 105, 117, 123, 130, 1322, 145, 158, 161, 162, 179, 189 ЖК, ст.405 ГК предусматривают право граждан пользоваться («користуватися») жильем, если эти граждане не являются собственниками жилья, т.е. указанные граждане не владеют жилыми помещениями, а пользуются ими. Установив факт пользования жильем государственной (коммунальной) формы собственности, суды отказывают в удовлетворении исков о праве собственности по приобретательной давности по следующим основаниям:
    -истец не доказал владение жилым помещением;
    -законом установлен иной порядок приобретения права собственности на жилье
    – приватизация в соответствии с ЗУ «О приватизации государственного жилого фонда»;
    -в соответствии со ст.16 ГК истец избрал ненадлежащий способ защиты своих прав.
    -к исключительной компетенции органа местного самоуправления либо его исполнительного органа относятся вопросы предоставления гражданам в пользование жилых помещений коммунальной собственности территориальных громад, в связи с чем суд не может перебирать на себя их функции.
    По вопросу отказа в удовлетворении исков при установлении факта пользования смотрите следующие судебные решения: определение ВССУ от 08.06.2012г. по делу № 6-17695св12 (в ЕГРСРУ 25236421); определение апелляционного суда Харьковской области от 18.04.2012г. по делу № 2-7300/11 (в ЕГРСРУ 23820589) и решение от 20.06.2012г. по делу № 2-1190/11(в ЕГРСРУ 24901092); определение апелляционного суда Днепропетровской области от 26.07.2012г. по делу № 437/419/12 (в ЕГРСРУ 25594306) и решение от 09.09.2012г. по делу № 2-436/287/12 (в ЕГРСРУ 25787966); определение
    апелляционного суда Кировоградской области от 01.08.2012г. по делу №1112/1110/2012 (в ЕГРСРУ 25508667); определение апелляционного суда Сумской области от 21.06.2012г. по делу № 2-388/12 (в ЕГРСРУ 24911044); определение апелляционного суда Винницкой области от 20.04.2012г. по делу № 2-2420/11 (в ЕГРСРУ 23591890); определение апелляционного суда
    Волынской области от 13.09.2012г. по делу № 0308/9078/12 (в ЕГРСРУ 26100667); определение апелляционного суда Житомирской области от 21.06.2012г. по делу № 0604/2-603/12 (в ЕГРСРУ 24799535). ВХСУ придерживается практики, в соответствии с которой передача недвижимости в пользование или на баланс, ремонт либо улучшение переданного в пользование имущества не влечет возникновение права собственности на это имущество. Смотрите постановления ВХСУ: от
    27.01.2011г. по делу № 60/243-10 (в ЕГРСРУ 13652536); от 14.09.2012г. по делу № 20-30/224-07-6315 (в ЕГРСРУ 11336756).
    2.12. Добросовестность владения. Авторы Комментария к ст.344 ГК полагают, что «Володіння має бути добросовісним, тобто володілець не знав і не міг знати про те, що він володіє чужою річчю, інакше кажучи обставини, у зв'язку з якими виникло володіння чужою річчю, не давали найменшого сумніву стосовно правомірності набуття майна (наприклад, покупець, купуючи річ у продавця, не знав, що той не мав права її продавати, а обставини купівлі-продажу не давали підстав для сумніву в правомірності такого правочину)». Аналогичного мнения придерживается и Министерство юстиции в своем Рязъяснении.
    При установлении добросовестности приобретения имущества суды руководствуются критериями добросовестности, указанными в ст.388 ГК Украины (за период до 2004г. – ст.145 ГК УССР). Все судебные инстанции единодушны в том, что владение имуществом должно быть добросовестным, иначе говоря обстоятельства, в связи с которыми возникло владение чужой вещью, не давали наименьшего сомнения относительно правомерности приобретения имущества. Добросовестное завладение имуществом основывается на убеждении добросовестного владельца в том, что владение правомерно, то есть имущество поступила к нему законно. Сознание добросовестного приобретателя свободно от сомнений. Таким образом, решающее значение имеет выяснение вопроса – знал или не знал истец о собственности на спорное имущество другого лица. Смотрите по этому вопросу определения апелляционных судов: Донецкой области от 11.05.2012г. по делу № 2-124/12 (в ЕГРСРУ 25953057); Черкасской области от 05.04.2012г. по делу № 2390/318/12 (в ЕГРСРУ 23535377); Днепропетровской
    области от 07.06.2012г. по делу № 2-436-71/12 (в ЕГРСРУ 24628448). При возникновении спора суд устанавливает характер владения (добросовестное,недобросовестное) с учетом всех обстоятельств возникновения чужой вещью. Смотрите на эту тему постановления ВХСУ: от 19.10.2011г. по делу №5023/113/11, от 26.06.2007г. по делу № 3/575, от 08.02.2012г. по делу № 11/156(в ЕГРСРУ 21397253), от 20.12.2011г. по делу № 7/17-пн-11 (в ЕГРСРУ 20419463), от 22.03.2012г. по делу № 5021/1576/2011 (в ЕГРСРУ 22215075), от25.01.2012г. по делу № 41/107пн (в ЕГРСРУ 21209574); определения ВССУ: от 27.07.2012г. по делу № 6-31356ск12 (в ЕГРСРУ 25817498), от 05.07.2012г. по делу № 6-14998св12 (в ЕГРСРУ 25481364), от 11.04.2012г. по делу № 6-30562св11 (в ЕГРСРУ 23828672); определения апелляционного суда Донецкой области от 05.04.2012г. по делу № 2390/318\12 (в ЕГРСРУ 23535377), от 13.09.2012г. по делу № 2-49/11 (в ЕГРСРУ 26088132), от 11.05.2012г. по делу №2-124/12 (в ЕГРСРУ 25953057), от 14.06.2012г. по делу № 2-394/11 (в ЕГРСРУ 24702927), от 02.10.2012г. по делу № 22ц/0590/9836/2012 (в ЕГРСРУ 26250118), решение от 02.04.2012г. по делу № 2-865/07 (в ЕГРСРУ 24435510); определение апелляционного суда Житомирской области от 27.09.2012г. по делу №0622/588/12 (в ЕГРСРУ 26156954); решения апелляционного суда Запорожской области от 03.09.2012г. по делу № 22-ц-4841/12 (в ЕГРСРУ 25845287) и по делу № 22-ц-4840/12 (в ЕГРСРУ 25932335); определение апелляционного суда Кировоградской области от 05.07.2012г. по делу № 1118/1679/12 (в ЕГРСРУ 25258878); решение апелляционного суда Днепропетровской области от 07.06.2012г. по делу № 2-436-71/12 (в ЕГРСРУ 24628448); определение апелляционного суда Чернивецкой области от 06.06.2012г. по делу № 2410/2-12/2012 (в ЕГРСРУ 24594443); определение апелляционного суда г.Киева от 23.05.2012г. по делу № 22ц-2690/7832\2012 (в ЕГРСРУ 26248037).
    2.13. В соответствии со ст.397 ГК владельцем чужого имущества является лицо, которое фактически удерживает его у себя. Фактическое владение имуществом считается правомерным, если иное не вытекает из закона либо не установлено решением суда. Здесь вступает в действие презумпция в праве (praesumptio) – предположения о существовании факта до тех пор, пока не будет установлено) иное. Все третьи лица не могут пренебрегать правами и обязанностями, возникшими у добросовестного владельца а потому не должны нарушать его права в отношении имущества либо препятствовать осуществлению обязанностей.
    В соответствии со ст.398 ГК право владения возникает на основании договора с собственником либо лицом, которому имущество было передано собственником, а также по иным основаниям, установленным законом. Для признания владельца
    добросовестным считается достаточным, чтобы он не приобрел имущество преступным путем или способом, который заведомо противоречит основам правопорядка и морали. Самовольное завладение чужим имуществом (самовольное вселение в
    помещение) свидетельствует о недобросовестности владения имуществом. Смотрите на эту тему определения апелляционных судов: Черкасской области от 13.09.2012г. по делу № 2-49/11 (в ЕГРСРУ 26088132), АРК от 16.05.2012г. по делу № 22-ц/0190/2447/2012 (в ЕГРСУ 24180204), Чернивецкой области от 06.06.2012г. по делу № 2410/2-12/2012 (в ЕГРСРУ 24594443).
    В определении от 02.04.2008г. «Об устранении препятствий в пользовании помещением ВСУ отметил следующее: «Ответчики пользуются помещением колясочной без соответствующего правового основания, при отсутствии соответствующих разрешений и юридического оформления осуществили её перепланирование и переоборудование, в связи с чем обязаны освободить это
    помещение путем выселения на основании ст.387 ГК, а не норм ЖК. Оплата ответчиками затрат на коммунальные услуги и потребленную электроэнергию и безосновательное открытие ЖЭКом личного счета на спорное нежилое помещение не свидетельствуют о приобретении ими права собственности на эти помещения».
    2.14.Мысли вслух. Основная цель приобретательной давности - закрепление имущества за лицами, им владеющими, в тех случаях, когда они не в состоянии подтвердить основания возникновения прав, т.е. цель – вернуть имущество в гражданский оборот. Введение института приобретательной давности имеет своим последствием превращение добросовестного владельца
    в собственника. Приобретательская давность невозможна в отношении вещей, изъятых из оборота, либо вещей, которые не могут находиться в собственности данного владельца. Для того, чтобы незаконный владелец приобрел право собственности на вещь, он должен отвечать определенным условиям, которые известны классическому праву как res habilis, titulus, fides, possessio, tempus (подходящая вещь, законное основание, добрая совесть, непрерывность владения, срок). Добросовестный владелец (добросовестность - bona fide) – это фактический владелец, который считает себя собственником вещи, но не является им по причине наличия дефекта в правовом основании приобретения вещи. Добросовестность означает, что владелец не знает и не должен знать об отсутствии у него права собственности. Добросовестное владение означает, что лицо стало владельцем имущества правомерно, т.е. имущество оказалось у данного владельца в результате событий и действий, которые прямо признаются законом, иными правовыми актами либо не противоречат им, хотя соответствующего правового регулирования и нет (например, из-за пробелов в законодательстве). Не требуется, чтобы приобретатель (добросовестный
    владелец) исследовал все предыдущие сделки, в результате которых вещь оказалась у продавца (отчуждателя), который произвел отчуждение этой сделки добросовестному владельцу (приобретателю). Незаконным добросовестным владельцем является приобретатель по недействительной сделке об отчуждении вещи. Именно недействительное отчуждение вещи и является тем фундаментом, на котором сформирован весь институт приобретательной давности. Добросовестность покупателя, который не знал и не мог знать о незаконности предыдущей сделки, может подтверждаться предоставленным в суд договором, платежными документами по сделке. Если незаконность отчуждения вытекает непосредственно из закона, то добросовестности приобретения быть не может. Ошибка в понимании закона не ведет к доброй совести, добросовестность может быть лишь результатом фактической ошибки. Например, приобретатель не знал и не мог знать, что отчуждаемое имущество находится под арестом, так как этот факт не был доведен до сведения третьих лиц, а продавец скрыл его или не знал о нем. В данном случае извинительное заблуждение, создающее добрую совесть, состоит в незнании факта наложения ареста, Добросовестность владения исключается, когда владелец является либо похитителем или иным лицом, умышленно завладевшим чужим имуществом помимо воли собственника. Если имущество приобретается по цене явно ниже его рыночной стоимости, либо лицо проявляет явную неосмотрительность или легкомысленность при передаче ему вещи, то суд может сделать вывод о
    недобросовестности приобретателя. Исключено приобретение по приобретательной давности вещи, которая принадлежит владельцу на определенном титуле – аренды, хранения, доверительного управления, оперативного управления, хозяйственного ведения, залога и т.д. Это же относится и к владению имуществом на основании трудового договора или служебного контракта, когда работодатель предоставляет принадлежащее ему имущество (средства производства) во
    временное владение и (или) пользование работнику в целях осуществления работником возложенной на него трудовой функции. Под законным основанием приобретения следует понимать сделку об отчуждении вещи. Если владение получено хотя и добросовестно, но по такому основанию, которое само по себе не может породить право собственности (аренда, доверительное управление, комиссия и т.д.), владелец не может приобрести право собственности по приобретательной давности. В отношении имущества, не возвращенного владельцем по договору, истечение срока исковой давности по требованию вернуть вещь роли не играет, так как такое имущество титульным (и, следовательно, недобросовестным) владельцем приобретено по ст.344 ГК быть не может. И вот здесь проявляется противоречие между содержанием ч.3 ст.344 ГК и сложившейся судебной практикой по толкованию понятия «добросовестный владелец», который В соответствии со ст.73 ХК Украины имущество государственного унитарного предприятия находится в государственной собственности и закреплено за
    таким предприятием на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. В соответствии со ст.74 ХК имущество государственного коммерческого предприятия закреплено за ним на праве хозяйственного ведения. В соответствии со ст.76 ХК имущество казенного предприятия закреплено за ним на праве оперативного управления. В соответствии со ст.78 ХК имущество коммунального унитарного предприятия находится в коммунальной собственности и закрепляется за такими предприятиями на праве хозяйственного ведения (коммунальное коммерческое предприятие) либо на праве оперативного управления (коммунальное некоммерческое предприятие). Таким образом, указанные предприятия не являются собственниками находящегося у них имущества, а поэтому не могут быть добросовестными владельцами и приобретать в свою собственность имущество по ст.344 ГК. Из этого следует, что ст.344 ГК регулирует приобретение в частную собственность
    имущества и не может регулировать приобретение имущества в государственную собственность. Данное суждение касается и государства в целом. Судебному исследованию подлежит только момент получения вещи во владение приобретателя. Его последующее поведение может быть принято во внимание лишь с точки зрения подтверждения или опровержения наличия у него доброй совести в момент получения имущества. Требовать от давностного владельца добросовестности на всем продолжении срока приобретательной давности нельзя. Добросовестность для приобретения по давности необходима на момент совершения сделки по отчуждению вещи или возникновения владения иным образом. Если в дальнейшем добросовестный владелец обнаружит, что вещь приобретена незаконно, то это само по себе не делает владельца недобросовестным. В этом состоит проявление постулата римского права: «Последующая недобросовестность не вредит начатому владению». В то же время обратное правило: «Последующая добросовестность (во время владения) устраняет недобросовестность
    предшествующую (в момент приобретения)» - не действует. Если в момент получения вещи добрая совесть отсутствовала, т.е. приобретатель не мог не знать о препятствиях к приобретению вещи, то затем добросовестность возникнуть не может.
    Не всякое получение добросовестным владельцем сведений о чьих-либо претензиях на имущество будет означать немедленную утрату им добросовестности. Если суд откажет в удовлетворении таких требований, добросовестность владельца не может считаться поколебленной. Если же суд подтвердит обоснованность таких требований, давностное владение будет
    прекращена как такова. Предъявление к добросовестному владельцу иска о возврате имущества как процессуальное действие не ограничено исковой давностью, что может стать поводом для злоупотреблений со стороны собственника, лишившегося защиты в связи с пропуском срока исковой давности и путем подачи иска желающего «отомстить» добросовестному владельцу, прервав срок приобретательнойтдавности владельца-ответчика.
    2.15.Довольно часто истцы заявляют, что собственник имущества (ответчик по делу) выехал на длительное время за пределы Украины, не зарегистрирован в данном жилом помещении, не принимает участия в оплате коммунальных услуг и в ремонте квартир, не принимает мер по поддерживают исправного технического состояния и безопасной эксплуатации спорного
    имущества и все эти обязанности истцы выполняли вместо собственника в течение 10 лет. Перечисленные обстоятельства, по мнению истцов, свидетельствуют о невыявлении собственником намерения признать спорное имущество своим, о согласии собственника с утратой имущества. Судебная практика исходит из того, что подобные доводы истцов не подтверждают факт добросовестного владения имуществом, не имеют правового значения для решения спора, поскольку указанные меры являются только действиями по обслуживанию недвижимого имущества. Смотрите на эту тему: определения апелляционного суда АРК от 04.07.2012г. по делу № 2/108/2048/11 (в ЕГРСРУ 25232328) и от 03.04.2012г. по делу №2/0109/371/2012 (в ЕГРСРУ 24178594); определение апелляционного суда Черкасской области от 05.04.2012г. по делу № 2390/318/12 (в ЕГРСРУ 23535377); определения апелляционного суда Черниговской области от 30.03.2012г. по делу № 22-ц-981/2012 (в ЕГРСРУ 22441691) и от 22.03.2012г. по делу № 22-ц-734/2012 (в ЕГРСРУ 22362296); определение апелляционного суда Волынской области от 15.05.2012г. по делу № 2/0305/95/2012 (в ЕГРСРУ 24184387); определение апелляционного суда г.Киева от 23.05.2012г. по делу№ 22ц-2690/7832\2012 (в ЕГРСРУ 26248037); постановление ВХСУ от 25.01.2012г. по делу № 41/107пн (в ЕГРСРУ 21209574). В определении апелляционного суда Днепропетровской области от 05.04.2012г. по делу № 2-1004/11 (в ЕГРСРУ 22519712) высказано мнение о том, что факт отсутствия регистрации собственника в спорной квартире, регистрация и фактическое проживание в квартире владельца не является основанием для признания за истцом права собственности на квартиру по приобретательной давности. На фоне указанных судебных решений «белой вороной» выглядит определение апелляционного суда Житомирской области от 27.09.2012г. по делу № 0622/588/12 (в ЕГРСРУ 26156954), в котором высказано мнение о том,что доказательствами добросовестного владения могут быть квитанции об оплате услуг за электроснабжение, водоснабжение и др.
    2.16.В соответствии со ст.182 ГК право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации. В соответствии со ст.331 ГК право собственности на новосозданное недвижимое имущество (жилые дома, строения, сооружения и др.) возникает с момента завершения строительства (создания имущества). Если договором либо законом предусмотрено принятие недвижимого имущества в эксплуатацию, право собственности возникает с момента принятия его в эксплуатацию. Если право собственности на недвижимое имущество в соответствии с законом подлежит государственной регистрации, право собственности возникает с момента государственной регистрации. Порядок проведения госрегистрации прав на недвижимость устанавливается законом. Условия и порядок осуществления регистрации прав на недвижимое имущество предусмотрены ЗУ «О государственной регистрации имущественных прав на недвижимое имущество и их ограничений» от 01.07.2004г. и Временным положением о порядке регистрации прав собственности на недвижимое имущество (утв. приказом Минюста от 07.02.2002г. № 7/5). В соответствии с ч.4 ст.3 указанного Закона права на недвижимое имущество, которые возникли до вступления в силу этого Закона, признаются действительными в случае отсутствия их государственной регистрации, предусмотренной этим Законом при следующих условиях: если регистрация прав была проведена в соответствии с
    законодательством, которое действовало на момент их возникновения, либо если на момент возникновения прав действовало законодательство, которое не предусматривало обязательной регистрации таких прав. ГК УССР (1926г.) не предусматривал государственную регистрацию недвижимого имущества. Однако, в период его действия, Госплан УССР и Министерство юстиции УССР издали 29.07.1959г. «Инструкцию о порядке регистрации домовладений в городах и поселках городского типа Украинской ССР». То есть, обязательная государственная регистрация домовладений осуществлялась только в городах и пгт, а в сельских населенных пунктах не предусматривалась. В соответствии со ст.128 ГК УССР (1963г.) право собственности у
    приобретателя имущества по договору возникало с момента передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, т.е.государственную регистрацию недвижимого имущества ГК не предусматривал. Министерство коммунального хозяйства УССР по согласованию с Верховным судом УССР 31.01.1966г. приняло «Инструкцию о порядке регистрации домов и
    домовладений в городах и поселках городского типа Украинской ССР», в соответствии с которой БТИ регистрировало дома, которые закончены строительством и приняты в эксплуатацию актом, утвержденным местным Советом. Приказом Госкомжилкоммунхоза от 13.12.1995г. № 56 утверждены Правила государственной регистрации объектов недвижимого имущества, которое находится в собственности юридических и физических лиц (зарегистрированы в Минюсте 19.01.1996г. за № 31/1056). Этим же приказом отменена Инструкция от 31.01.1966г. Таким образом, законодательные и нормативно-правовые акты не предусматривали до января 1996 года регистрацию недвижимости (домов) в сельских населенных пунктах. Данное обстоятельство следует учитывать при рассмотрении дел в порядке ст.344 ГК, поскольку суды требуют предоставления
    доказательств ввода объектов в эксплуатацию и их регистрации. Смотрите на эту тему определение апелляционного суда Житомирской области от 27.09.2012г. по делу № 0622/588/12 (в ЕГРСРУ 26156954); определение апелляционного суда
    Кировоградской области от 05.07.2012г. по делу № 1118/1679/12 (в ЕГРСРУ 25258878). Представляет интерес определение апелляционного суда Запорожской области от 13.06.2012г. по делу № 22-ц-3260/12 (в ЕГРСРУ 24712589), извлечение из
    которого приводится ниже: «Домоволодіння набуто ОСОБА_6 на підставі нотаріально посвідченого секретарем Григорівській сільській ради договору купівлі -продажу, який зареєстрований в книзі записів нотаріальних дій 02.07.1982року, що відповідає вимогам ст.227 ЦК України (1963р.).Даний договір складено згідно п.62 Інструкції «Про порядок вчинення нотаріальних дій
    державними нотаріальними конторами УССР»від 31.10.1975р. і п.45 Інструкції «Про порядок вчинення нотаріальних дій виконкомами міських, селищних, сільських Рад депутатів трудящих»від 09.01.1976р., ст.4 Інструкції «Про порядок реєстрації будинків і домоволодінь в містах і селищах міського типу УССР»від 31.01.1966р. Відповідно п.1 ст.1 Інструкції «Про порядок реєстрації будинків і домоволодінь в містах і селищах міського типу УССР» від 31.01.1966р., що діяла до 13.01.1995р. тільки в містах та селищах міського типу реєстрацію житлових будинків проводило бюро технічної інвентаризації. Судом вірно зроблено висновок про те, що вказаний договір купівлі-продажу будинку відповідав вимогам та був зареєстровано згідно діючого на той момент законодавства і тому позов про визнання право власності з підстав набувальної давності не підлягає задоволенню. У відповідності до п.5 ст.3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень»від
    01.07.2004р., право власності та інші речові права на нерухоме майно, набуті згідно з діючими нормативно-правовими актами до набрання чинності цим Законом, визнаються державою». Постановлением Совета Министров УССР от 26.10.1965г. № 1009 признаны утратившими силу следующие «древние» документы:
    -Інструкція Народного комісаріату юстиції і Народного комісаріату внутрішніх справ УСРР від 5 червня 1923 року "Про порядок переведення операцій з будівлями та правом забудівлі" /ЗУ УСРР 1923 р., відділ II, N 9 /11/ - 10 /12/, ст.58/;
    -Інструкція Наркомзему, Наркомфіну і Наркомюсту УСРР від 16 лютого 1926 року "Про порядок реєстрації вивласнення будівель сільськогосподарського призначення на землях трудового користування" /ЗУ УСРР 1926 р., відділ II, N 15- 6, ст.51/;
    -Постанова Народного комісаріату юстиції і Головного управління комунального господарства УСРР від 15 липня 1931 року "Про врегулювання перевласнення денаціоналізованих будинків і права забудови від приватних осіб" /ЗЗ УСРР 1931 р. N 24, ст. 185; 1937 р. N 54, ст. 201/.
    Кроме того, приказом Госжилкоммунхоза Украины от 18.03.1993г. № 17 признан утратившим силу Порядок оформления документов на право собственности на бывшие колхозные дворы (утв. приказом Минкоммунхоза УССР от 26.02.1964г. № 26/9-89).
    Я, к сожалению, не нашел эти «древние» отмененные нормативно-правовые акты, а рыться в пыльных архивах областной библиотеки нет времени. А было бы интересно ознакомиться с их содержанием для выяснения вопроса госрегистрации недвижимости в период действия этих НПА. 2.17. Статья 344 ГК предусматривает, что право собственности на недвижимое
    имущество, которое подлежит государственной регистрации, возникает по приобретательной давности с момента государственной регистрации. Следует отметить неудачность конструкции этой нормы, что позволяет толковать её многообразно. Например, эту норму можно толковать следующим образом: если лицо зарегистрировало право собственности на недвижимость, то суд может признать за лицом право собственности на эту недвижимость. А можно толковать и так: после признания судом за лицом права собственности на недвижимость, оно (право) возникнет у лица после государственной регистрации недвижимости. Суды видят совершенно иной смысл в этой норме, чем приведенные мною варианты толкования.
    В частности, суды считают, что право собственности на недвижимое имущество, которое подлежит государственной регистрации, возникает по приобретательной давности с момента государственной регистрации. То есть, если отсутствует за каким-либо собственником государственная регистрация, то нет оснований для удовлетворения иска о приобретательной давности. Если же зарегистрирована, то время владения имуществом исчисляется не ранее госрегистрации имущества, даже если до такой регистрации добросовестный приобретатель владел имуществом многие годы. Смотрите на эту тему решения апелляционного суда Запорожской области от 03.09.2012г.: по делу № 22-ц-4840/12 (в ЕГРСРУ 25932335) и по делу № 22-ц-
    4841/12 (в ЕГРСРУ 25845287); определение апелляционного суда Хмельницкой области от 25.06.2012г. по делу № 2203/1277/2012 (в ЕГРСРУ 25087522); определение апелляционного суда Житомирской области от 27.09.2012г. по делу
    № 0622/588/12 (в ЕГРСРУ 26156954); решение апелляционного суда Кировоградской области от 10.05.2012г. по делу № 2-337/11 (в ЕГРСРУ 23905779); определение ВССУ от 05.07.2012г. по делу № 6-14998св12 (в ЕГРСРУ 25481364). Заслуживает на внимание постановление ВХСУ от 20.12.2011г. по делу № 7/17-пн-11 (в ЕГРСРУ 20419463), в котором указано следующее: «Пунктом 4 ст.3 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004р. права на нерухоме майно, що виникли до набрання чинності цим Законом, визнаються дійсними у разі відсутності їх державної
    реєстрації, передбаченої цим Законом, за таких умов: якщо реєстрація прав була проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення, або якщо на момент виникнення прав діяло законодавство, що не передбачало обов'язкової реєстрації таких прав. Право власності держави на майно виникло до набрання чинності цим Законом та визнане державним, оскільки до 01.01.2004р. діюче законодавство не передбачало обов'язкової державної реєстрації права власності держави на належне їй майно без вчинення щодо нього правочинів. В свою чергу, реєстрація права власності жодним чином не впливає на виникнення, зміну чи припинення права власності, а є способом обліку нерухомості та має інформативний, а не правовстановлюючий характер».
    2.17.В соответствии с постановлением ВХСУ от 16.05.2012г. по делу № 6-30/224-09-5845 (в ЕГРСРУ 24060922), для приобретения права собственности в порядке ст.344 ГК истец должен доказать само существование такой недвижимости, а также предыдущую принадлежность недвижимого имущества другому лицу, право собственности на которое последним было
    зарегистрировано в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ответчиком по такому спору должен быть именно собственник недвижимого имущества. Таким образом, приобретение по решению суда права собственности по
    приобретательной давности является способом установления юридического факта без элемента защиты нарушенного права лица.
    2.18.Открытость владения является одним из требований ст.344 ГК. По мнению авторов Комментария к ст.344 ГК: «Володіння має бути відкритим, без таємниць, очевидним для всіх третіх осіб, які повинні мати можливість спостерігати за ним, але це не означає, що володілець зобов'язаний спеціально інформувати оточуючих про своє володіння річчю». Этого же мнения придерживается и Миюст в своем разъяснении. Аналогичная правовая позиция высказана ВХСУ в постановлениях: от
    19.10.2011г. по делу № 5023/113/11, от 20.12.2011г. по делу № 7/17-пн-11 (в ЕГРСРУ 20419463), от 08.02.2012г. по делу № 11/156 (в ЕГРСРУ 21397253), от 22.03.2012г. по делу № 5021/1576/2011 (в ЕГРСРУ 22215075); в определениях
    апелляционного суда Донецкой области: от 11.05.2012г. по делу № 2-124/12 (в ЕГРСРУ 25953057), от 14.06.2012г. по делу № 2-394/11 (в ЕГРСРУ 24702927), от 02.10.2012г. по делу № 22ц/0590\9836/2012 (в ЕГРСРУ 26250118).
    2.19. Мысли вслух. Требование открытости владения направлено на сохранение баланса интересов собственника и фактического владельца, дает собственнику гарантии для отыскания своей вещи. Открытость владения означает, что владелец не предпринимает никаких мер, направленных на сокрытие факта владения от собственника и третьих лиц, в том числе
    исполняет обязанности, вытекающие из факта владения. Например, по получению разрешения на его эксплуатацию, по уплате установленных законом обязательных налогов и сборов, соблюдает правила об обязательном страховании и т.д. Владение по давности осуществляется открыто. Само по себе сокрытие вещи свидетельствует о намерении владельца воспрепятствовать собственнику в поисках вещи. При этом добросовестный владелец не обязан специально информировать окружающих о своем владении, совершать действия, постоянно демонстрирующие окружающим владение, его поведение должно быть лишь в рамках общепринятого. При открытости владения окружающие в состоянии определить, находится ли данная вещь во владении. Если окружающие (соседи, члены семьи, коллеги и т.д.) наблюдают, что вещь находится в таком положении, в котором находятся подобные вещи в процессе их обычного, нормального использования для производственных или личных целей, то они делают вывод, что эта вещь находится во владении. Определенное значение имеют также обстоятельства
    места и времени. Окружающие оценивают, может ли подобная вещь, используемая в соответствии с ее назначением, находиться в данном месте и в данное время. Поведение владельца по отношению к вещи также доступно для социальной
    оценки. Если лицо ведет себя таким образом, каким обычно ведут себя лица, использующие аналогичные вещи, то такая вещь рассматривается окружающими как находящаяся во владении данного лица. Для подтверждения открытости владения недвижимым имуществом в судебном порядке возможно представление квитанций по оплате налогов, договоров страхования
    имущества, актов приемки в эксплуатацию, вызов свидетелей, подтверждающих факт открытого владения. Открытость владения, например, домом может быть подтверждена письмами, приходящими владельцам домов.
    2.20.Непрерывность владения в течение установленного законом срока. Министерство юстиции в своем Разъяснении понимает непрерывность владения так, что в течение указанного в законе срока владелец не совершал действия, которые свидетельствовали бы о признании им обязанности возвратить вещь собственнику, а также владельцу не предъявлялся
    правомочным лицом иск о возврате имущества. Аналогичных правовых позиций придерживаются и суды. Смотрите поределения апелляционного суда Донецкой области: от 11.05.2012г. по делу № 2-124/12 (в ЕГРСРУ 25953057), от 14.06.2012г. по делу № 2-394/11 (в ЕГРСРУ 24702927), решение от 02.04.2012г. по делу № 2-865/07 (в ЕГРСРУ 24435510).
    Начало течения срока для приобретения права собственности по приобретательной давности на недвижимое имущество, которое подлежит государственной регистрации, возникает с момента государственной регистрации. Течение приобретательной давности начинается с того момента, когда владение становится самостоятельным и независимым, таким, которое
    осуществляется как право собственности. Смотрите определения апелляционного суда АРК: от 02.07.2012г. по делу № 105/273/2012 (в ЕГРСРУ 25232043), от 31.05.2012г. по делу № 2/104/32/2012 (в ЕГРСРУ 24479260). Принцип непрерывности владения имуществом нарушается, если истец, например, выезжает со спорного жилого дома в другую область для работы и
    проживания, т.е. совершает действия, которые явно свидетельствуют об устранении истца от владения. Смотрите по этому вопросу определение апелляционного суда Черкасской области от 20.04.2012г. по делу №2310/148/2012 (в ЕГРСРУ 24314016).
    В решении апелляционного суда Днепропетровской области от 09.08.2012г. по делу № 2-436/287/12 (в ЕГРСРУ 25787966) судом обоснованно указано, что регистрация истца и его постоянное проживание в другом домовладении свидетельствует об отсутствии факта владения спорным жилым помещением. Аналогичный вывод сделал ВССУ в определении от 07.07.2012г. по делу № 6-14998св12 (в ЕГРСРУ 25481364) в отношении истца, который фактически проживает за пределами Украины.
    2.21. Мысли вслух. Непрерывность добросовестного владения означает, что владелец постоянно заботится об имуществе, не устраняется от владения им. Все время имущество находится во владении данного лица, т.е. оно не передает право владения имуществом третьим лицам по договору. И здесь проявляется противоречие закона. Если лицо является добросовестным владельцем, который считает имущество своей собственностью, то оно, как любой собственник, вправе передать вещь во
    временное владение другим лицам (возмездное или безвозмездное). До тех пор пока добросовестный владелец не осведомлен о незаконности своего владения, он не только субъективно полагает себя собственником, но и объективно ведет себя как собственник, в том числе совершает различные сделки с имуществом. Но в этом случае непрерывность владения прерывается, что обнаруживает явную коллизию закона
    2.22.Срок владения. Продолжительность владения предусматривает, что должен закончиться срок владения, установленный ст.344 ГК. В соответствии с ч.1 ст.344 ГК непрерывное владение чужим имуществом должно быть не менее 10 лет по недвижимости и не менее 5 лет по движимому имуществу. Если лицо завладело имуществом на основании договора с его собственником, который после окончания срока договора не предъявил требования о его возврате, это лицо приобретает право собственности по приобретательной давности на недвижимое имущество через 15 лет, а на движимое имущество –
    через 5 лет с момента истечения исковой давности. Например, если срок аренды закончился 01.01.2001г., то, с учетом установленного ст.257 ГК трехлетнего срока исковой давности, добросовестный владелец недвижимого имущества вправе будет обратиться в суд с иском о признании права собственности не ранее 01.01.2019 года. О применении ст.344 ГК к
    имуществу, которое осталось у владельца после окончания срока действия договора аренды, смотрите постановление ВХСУ от 19.09.2012г. по делу № 5020-1940/2011 (в ЕГРСРУ 26076879).
    2.23.Утрата не по своей вине имущества его добросовестным владельцем не прерывает приобретательной давности в случае возврата имущества в течение одного года либо предъявлении в течение 1 года иска о его истребовании. Речь идет о защите незаконного владения от посягательств третьих лиц. Поскольку незаконный владелец не имеет права на вещь, любые
    посягательства на нее могут состоять только в нарушениях самого владения, т.е. физического контроля над вещью, но не в виде спора о правах. Если результатом подобных действий стало лишение владельца самой вещи, то он вправе истребовать ее назад. Его требования могут быть направлены против любых лиц, кроме собственника или законного владельца. Здесь применяется так называемая владельческая защита, т.е. защита наличного владельца независимо от права на вещь, а лишь для отражения внешнего посягательства. Ответчик в этом случае вправе доказывать отсутствие у истца исходной позиции приобретателя по давности. Утрата имущества не по вине добросовестного владельца может иметь место в результате хищения, отчуждения имущества супругом владельца без его согласия, иных неправомерных действий третьих лиц, реализация имущества государственным исполнителем по долгам владельца и т.д.
    2.24.При исчислении срока добросовестного владения следует учитывать п.8 «Заключительных и переходных положений» ГК Украины, в соответствии с которым правила ст.344 ГК о приобретательной давности распространяются также на случаи, когда владение имуществом началось за три года до вступления в силу этого Кодекса. Таким образом, пунктом 8 «Заключительных и переходных положений» ГК Украины установлено исключение из правила «Закон обратной силы не имеет» (lex ad praeterian non valet), в соответствии с которым действие закона или нормативно-правового акта распространяется только на те правоотношения, которые возникли после вступления его в силу. Это правило закреплено в ст.58 Конституции Украины, в соответствии с которой законы и другие нормативно-правовые акты не имеют обратного действия во времени, кроме случаев, когда они смягчают либо отменяют ответственность лица. Аналогичное правило содержится в ст.5 ГК. Министерство юстиции в своем Разъяснении делает вывод, что признание права собственности на недвижимое имущество по правилам приобретательной давности, с учетом п.8 «Заключительных и переходных положений», возможно не ранее 1 января 2011 года.
    Этих правовых позиций придерживаются и все судебные инстанции. Смотрите на эту тему, например следующие судебные решения: -ВСУ: постановление от 16.08.2005г. по делу № 8/509; определения от 23.01.2008г. «О признании права собственности на нежилые помещения», от 20.02.2008г., от 02.04.2008г. «Об устранении препятствий в пользовании
    помещением», от 04.06.2009г., от 10.06.2009г.; -постановления ВХСУ: 20.10.2005г. по делу № 1/186, от 23.01.2007г. по делу
    № 3/156, от 26.06.2007г. по делу № 3/575; -решение апелляционного суда Донецкой области от 02.04.2012г. по делу № 2-
    865/07 (в ЕГРСРУ 24435510). В постановлении от 21.07.2005г. по делу № 30/21-05-622 ВХСУ придерживался правовых позиций, что, если владение имуществом началось больше, чем за три года до вступления в силу ГК, приобретательная давность не применяется. Однако дальнейшего своего развития эти правовые позиции в судебной практике не нашли. Обращаю внимание на очень интересное исследование вопроса приобретательной давности правоведами Харьковского национального
    университета внутренних дел, изложенное С.О.Слипченко и В.А. Кройтор в их совместной статье «Действие норм гражданского законодательства о приобретательной давности во времени», которая размещена в Интернете (смотрите Приложение № 3). В этой статье авторы делают вывод: ст.344 ГК подлежит применению в случаях, когда владение началось ранее, чем за три
    года до вступления в силу ГК. Следует отметить, что судебная практика идет по абсолютно другому пути.
    2.25.В соответствии с ч.2 ст.344 ГК лицо, которое заявляет о давности владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владело лицо, чьим наследником Комментария к ст.344 ГК, – это не обязанность, а право лица, которое заявляет о давности владения. Полагаю, что ч.2 ст.344 ГК может применяться только в случае, если лицо оформило свои наследственные права на хотя бы часть наследственного имущества в установленном законом порядке. В противном случае отсутствует трансмиссия права добросовестного владения.
    2.26. Мысли вслух. Если имущество последовательно находилось во владении нескольких лиц, то срок приобретательной давности в отношении последнего владельца исчисляется с момента его вступления во владение имуществом и в этот срок не может быть зачтено время добросовестного владения предыдущих лиц. Лицо, ссылающееся на давность владения, вправе присоединять к своему сроку владения также все время, в течение которого этим же имуществом владел тот, чьим правопреемником является добросовестный владелец. Иначе говоря, право владения имуществом при приобретательной давности переходит (передается) в порядке универсального правопреемства, наступающего в силу наследования или реорганизации (ликвидации) юридического лица. В чт.344 ГК не указано, какая разновидность правопреемства имеется в виду применительно к присоединению сроков владения. Представляется, что в данном случае подразумевается общее правопреемство, когда к правопреемнику переходят не только все права, но и все обязанности предшественника. Поэтому правопреемство может возникнуть в соответствии с законом, условиями сделки, передаточным актом, заявлением или по инлому правовому основанию.
    2.27. В заключение хочу отметить, что судебная практика Российской Федерации по применению приобретательной давности (ст.234 ГК РФ) и судебная практика Украины (ст.344 ГК Украины) резко отличается. Но сравнительная характеристика законодательства и судебной практики двух стран не является предметом данной статьи.
    Was wissen zwei, wisst Schwein


    Контакты: т.т. (066)181-02-01, (067)946-29-92, e-mail cassava@ukr.net skype cassava_dvb

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •  
®