Страница 2 из 3 ПерваяПервая 123 ПоследняяПоследняя
Показано с 11 по 20 из 23
  1. #11
    Регистрация
    24.04.2012
    Сообщений
    78

    По умолчанию



    Спасибо большое за консультацию, не ожидал такого живого обсуждения))




  2. #12
    Регистрация
    14.01.2014
    Сообщений
    450

    По умолчанию

    Если предположить, что ТС взыскивал деньги, как НО,то действительно будет применяться ч.2 ст.1214, вместе с которой по аналогии применяется норма ч.1 ст.1048.
    Почему Вы решили, что обе нормы не подлежат применению, если это два разных вида “ответственности”?

  3. #13
    Регистрация
    11.04.2009
    Адрес
    Харьков
    Сообщений
    10,046

    По умолчанию

    Потому что по сути это одно и тоже, взыскание за пользование деньгами, в одном случае из договорных отношений возникает обязательство, а в другом - из внедоговорных, - деликтных.

  4. #14
    Регистрация
    14.01.2014
    Сообщений
    450

    По умолчанию

    У судів виникають труднощі при вирішенні питання щодо одночасного стягнення процентів, визначених статтями 536, 1048, 1056-1, 1061 ЦК і трьох процентів річних від простроченої суми відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК.
    При розгляді цього питання слід мати на увазі, що проценти, визначені статтями 536, 1048, 1056-1, 1061 ЦК, є платою за користування чужими грошовими коштами, яка, за відсутності іншої домовленості сторін, сплачується боржником за весь період користування грошовими коштами, у тому числі після настання терміну їх повернення. Поряд з цим за порушення виконання грошового зобов’язання на боржника покладається відповідальність відповідно до ст. 625 ЦК, яка полягає у приєднанні до невиконаного обов'язку нового додаткового обов'язку у вигляді відшкодування матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення, а також сплати трьох процентів річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Беручи до уваги різну правову природу процентів, передбачених статтями 536, 1048, 1056-1, 1061 ЦК, і процентів, що стягуються відповідно до ст. 625 ЦК, а також відсутність у чинному законодавстві обмежень, одночасне стягнення процентів, передбачених ст. 536 ЦК та іншими статтями, і відшкодування інфляційних збитків за весь час прострочення, а також сплата трьох процентів річних від простроченої суми, передбачених ст. 625 ЦК, є правомірним (за умов, що такі вимоги заявлені кредитором).
    Ця позиція підтверджується практикою Верховного Суду України (постанова Верховного Суду України від 29 травня 2013 р. у справі № 6-39цс13), відповідно до якої правильним є стягнення з відповідача на користь позивача процентів за банківськими вкладами за прострочений строк до дня фактичного повернення коштів вкладнику, а також трьох процентів річних і суми відповідно до індексу інфляції за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК.

  5. #15
    Регистрация
    11.04.2009
    Адрес
    Харьков
    Сообщений
    10,046

    По умолчанию

    Так мы же говорили о внедоговорных обязательствах, когда имело место прекращения обязательства, и подводила я под ст.536 ГКУ, через ст.1214 ГКУ. А в таком случае нельзя применить две нормы за один период, а если это договорные отношения, то как правило, стороны между собой сами устанавливают процент за пользование денежными средствами, и ссылаться на ст.536 не приходится.
    А про то, что я Вам говорю, в случае прекращения обязательства, взыскать можно только по ст.536 ГКУ, а по ст.625 - нельзя, это написано ниже того, что Вы цитировали.

    Разом з тим слід звертати увагу, що одночасне стягнення процентів, передбачених ст. 536 ЦК, виключає застосування ст. 625 ЦК у тому випадку, коли ст. 536 ЦК застосовується за прямою вказівкою законодавця як спеціальна міра відповідальності за порушення грошового зобов’язання. Така вказівка, зокрема, міститься у ч. 3 ст. 693 (нарахування процентів на суму попередньої оплати товару у разі прострочення продавцем передачі товару), ч. 4 ст. 694 (у разі прострочення покупцем оплати товару), ч. 2 ст. 1214 (у разі безпідставно одержання чи збереження грошей) ЦК.




  6. #16
    Регистрация
    14.01.2014
    Сообщений
    450

    По умолчанию

    Я не стал цитировать этот абзац, так как не согласен с эти мнением. С чего здесь внедоговорные, не пойму?

  7. #17
    Регистрация
    11.04.2009
    Адрес
    Харьков
    Сообщений
    10,046

    По умолчанию

    Обычно проценты за пользование установлены в договоре, если нет, то по обязательству применяется ст.536. если обязательство прекращается, то пользование деньгами уже не основано на договоре.

  8. #18
    Регистрация
    27.01.2009
    Сообщений
    11,698

    Подмигивание

    "Я не стал цитировать этот абзац, так как не согласен с эти мнением."

    Понравилось. "Профессионально".

    Только это уже не "цитирование", а подгонка под личные предпочтения. Не пойму только, на что расчет? На то, что больше никто читать не умеет и сам прочитать "этот абзац" не сможет?

    С Юсти так считать не рекомендуется. С Юсти - "или всё, или ничего". Учет уровня оппонента не только экономит время, но еще и снижает степень тяжести получаемых от него "телесных повреждений и вреда здоровью"...

    Самое подозрительное - это одинаковое мнение двух и более юристов




  9. #19
    Регистрация
    20.04.2012
    Сообщений
    106

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Юсти Посмотреть сообщение
    Не совсем так, если договорные обязательства прекращены, то за период принятия решения суда и до момента выплаты нельзя взыскать 3% годовых и инфляционные...
    Вы считаете договорное обязательство прекращенным после постановления решения суда о взыскании по иску кредитора?

    По теме. А с кого взыскивать? Есть порядок исполнения судебных решений и если к гос исполнителя передраться не за что то единственным ответчиком мне видится гос-во Украина, которое не исполняет взятые на себя конвенционные обязательства (т.к. по мнению ЕСПЧ сумма взысканная по решению суда является объектом права собственности истца). Как быть если должник уклоняется от исполнения суд решения?

  10. #20
    Регистрация
    11.04.2009
    Адрес
    Харьков
    Сообщений
    10,046

    По умолчанию

    Я ничего не считаю, уже задолбали, через одно сообщение пишу, что я не ясновидящая и не гадалка, берите свои документы, как минимум договор и решение суда и идите к юристу, который ПРОЧИТАЕТ ваши документы, и потом будет Вам СЧИТАТЬ....

    Никак не быть, государство тут не при чем, и ЕСПЧ Вам не поможет, взыскивать с должника, основания и порядок принудительного взыскание в Законе "Про вик5онавче провадження" и см. порядок вчинення виконавчих дій... в томи числе и порядок обжалования действий гос. исполнителя.

Страница 2 из 3 ПерваяПервая 123 ПоследняяПоследняя

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •