Страница 9 из 9 ПерваяПервая ... 56789
Показано с 81 по 86 из 86
  1. #81
    Регистрация
    06.04.2009
    Сообщений
    5,663

    По умолчанию



    Амиго Аббадон! По «терзаниям» попробую объяснить уже на конкретном примере (выпиской из договора).
    Интерес – и не «съехать с долгов» и не правоотношения. Долги существуют только в больном воображении нашей теплосети (ТЭЦ). По понятию термина «долг» можно подискутировать в отдельной теме. С правотношениями все ясно. На данный момент – гражданские, а какие же еще.
    Не прекращением данного договора, как прекращением «хозяйственного» правоотношения я собираюсь аргументировать свою позицию. Поверьте - есть чем. Безусловно «задолженность» существует не зависимо от мого статуса.
    Опасность кроется в возможности суда принять во внимание условия этого договора. А это усложняет мою позицию.
    А там (в тексте договора) например вот такое, как я уже говорил выше:

    Додаток №1 до договору № 677
    Розрахунок плати за послугу з централізованого опалення згідно з нормативами (нормами) споживання
    ФОП ОСОБА_2 АДРЕСА_1
    Опалення: Qмакс.=44,4м2х77,8 (питомий показник) х0,86х10-6=0,0030 Гкал/год.
    МісяцьQ макс.ГодиниДобаt р.о.Коеф.t*Гкал/ місяць (п.2 х 3 х 4 х 6)Тариф з ПДВСума, грн.123456789січень0,00302431-6,60,6151,37271164,021 597,83лютий0,00302428-60,61,20961164,021408,00березень0,00302431-0,40,461,02671164,021195,12квітень0,003024148,60,2 350,23691164,02275,73жовтень0,003024178,10,24750,3 0291164,02352,63листопад0,003024301,40,4150,896411 64,021043,43грудень0,00302431-3,80,5451,21641164,021415,96 РАЗОМ: 182 6,2617 7288,70 *Коеф.t = (18° - t р.о.) / (18° - (-22°))
    Орієнтовно за поточний рік: 6,26 Гкал/рік на 7288,70 гривень з ПДВ.
    Примітка: розрахунок за спожиту теплову енергію проводиться згідно показів встановленого будинкового засобу обліку теплової енергії, пропорційно опалювальній площі займаних приміщень, в разі виходу його з ладу - згідно розрахунку.
    Виконавець: Споживач:


    Во-первых - никаких додатков №1 к Типовому договору не существует. И какой еще розрахунок в случае выхода счетчика из строя? Он не утвержден уполномоченным органом – то есть не стал тарифом. Далее – все это взято из Правил пользования тепловой энергией, которые не регулируют правоотношения между исполнителем услуги и потребителем. В 630 все объяснено на этот случай – выхода счетчика из строя. Но судья же 100% скажет – ну вот видите судом обязали Вас заключить договор в этой редакции – а что изменилось. Я конечно буду ссылаться на ст.11 Гражданского кодекса – давайте исходить из нормативно-правовых актов, которые регулируют данные правоотношения, то есть Закон про ЖКУ, Постанова №630 с Типовым договором и т.д.
    Вот что меня терзает - как это все вдудеть в уши судьи, когда перед ним (нею) будет лежать этот договор.



  2. ®

  3. #82
    Регистрация
    27.01.2009
    Сообщений
    11,152

    Подмигивание

    "Не для протокола, Шарапов, а для души мои слова тебе".

    Всё равно я ни овоща не понял. Какие-то аллегории с аллюзиями... Беллетристика... Есть (был) хозяйственный договор с ФОП. ФОП скончался. ФО остался. Договор с ФОП умер, почил в бозе, дал дуба, утратил свою силу. Но не выполненные по этому договору обязательства остались на ФО. Не в силу покойного договора, а в силу установленной законодательно "правопреемственности". Если кредитор по дохлому договору обратится в суд за взысканием обязательств с "правопреемника", то никакие "мысли" никакому судье "правопреемник" о "покойном договоре с покойным ФОП" не "вдует". "О покойных или хорошо, или никак". "Прошлое изменить невозможно".

    Не знаю (не помню) формулировку решения Вашего суда, но "обязать заключить договор" - юридически бессмысленный набор слов. Допускаю, типа: "признать правоотношения в рамках Типового договора...". А уж "обязать заключить договор" (при наличии законодательно установленного текста Типового договора) в конкретной редакции конкретного исполнителя без судебного определения дословной законности текста - уму не постижимо. Впрочем, на этой территории подобное вполне могло происходить, в связи с чем на этой территории теперь происходит то, что происходит. "El sueño de la razón produce monstruos"... (ой! какой конфуз - "юрфорум PROXIMA" испанского не знает... а - туда же... "евроинтеграция"...)

    Однако же Вы подписали эту кабальную сделку. Хотя и при наличии любого идиотского решения суда "обязать" можно было (и нужно было), подписав ("а жо паделать?"), устраивать судебные тяжбы с супостатами уже в качестве стороны подписанного "договора". И судиться по каждой "левой" запятой до посинения, чтобы жизнь им медом не казалась. Ну-у... если иногда до судейских стала доходить разница между "теплоснабжением" и "централизованным отоплением" (Вы, помнится, сами такие факты подтверждали), то уж потягаться в судебном порядке против ТАКОГО "дополнения" к "договору", по-моему, "майский день и именины сердца". Но, как я понимаю, Вы этого не сделали... Что имеем теперь? Теперь имеем проблему причинно-следственной связи. Если Вы не подвергали судебному рассмотрению незаконность этого "дополнения", будучи стороной в договоре, облеченной таковым правом, то (исключительно по формальному правовому принципу) Вы признавали правомерность таких условий. В таком случае, увы, никакие гениальные формулировки (даже "по щучьему велению...") Вы теперь судье не "вдуете". У любого судьи иммунитет и алиби. Оно ему надо - лишние мозговые напряжения? Закон наименьшего сопротивления. Раз Вас ТОГДА эти условия не сподвигли на судебное разбирательства, то после драки кулаками не машут. Чтобы "вдуть" судье мысль, надо сначала привязать эту мысль к "вдуванию" процессуально. Так что, не в "формулировке мысли" проблема, а в "привязке мысли к предмету спора". Одно дело, когда "мысль" и есть "предмет спора". И совсем другое, когда "мысль" - до спора не по своему предмету - официально никак себя не проявляла. Это же надо процессуально склонить суд к обязательности рассмотрения "мысли" "о былом". А то судье больше делать нечего, как заниматься умозрительной ретроспективой "прошедших пней". Процессуально его к этому не обяжешь. Суд будет исходить из бесспорности признания сторонами текста покойного договора. Скончавшийся не опороченным, непорочен априори. Тут - без вариантов. И при любых "формулировках". Больше мне по такой ситуации сказать нечего. Не вижу смысла искать черную кошку в темной комнате. Её там нет по самой простой причине: нет самой комнаты.

    И вот тут возникает вопрос: какого овоща под ногами все время путается тема о заключении нового договора с ФО, восставшим из ушедшего в горние выси ФОП... Повесить на этого ФО текст (да хоть сто раз вмененного ФОПу хоть каким угодно разхозяйственным судом) договора - накось, выкуси! "Обязательства"-то ФО от договора ФОП "унаследовал", а вот обязанности по решению суда про "обязать заключить договор в редакции..." - дудки. И в этой ситуации я никаких причин для "терзаний" опять не наблюдаю. Хрен ли для ФО при заключении нового договора какое-то решение суда в отношении ФОП? И снова - не могу понять смысла "искать кошку".

    В общем, как у любимого М.М. Жванецкого: "Я не знаю, что Вы там варите себе на обед, но от Вас постоянно пахнет жареною рыбой. Или переходите на овощи, или мы расстанемся". Запутали Вы меня окончательно!
    Самое подозрительное - это одинаковое мнение двух и более юристов

  4. #83
    Регистрация
    06.04.2009
    Сообщений
    5,663

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Abbadon Посмотреть сообщение
    Не знаю (не помню) формулировку решения Вашего суда, но "обязать заключить договор" - юридически бессмысленный набор слов. Допускаю, типа: "признать правоотношения в рамках Типового договора...". А уж "обязать заключить договор" (при наличии законодательно установленного текста Типового договора) в конкретной редакции конкретного исполнителя без судебного определения дословной законности текста - уму не постижимо.
    У нас все постижимо. Вот текст резолютивной части решения (с сокращениями):
    1. Позов …. задовольнити повністю.
    2. Вважати укладеним з моменту набрання рішенням законної сили договір №677 про … в наступній редакції.
    Далее идет текст договора.
    Цитата Сообщение от Abbadon Посмотреть сообщение
    Однако же Вы подписали эту кабальную сделку.
    Ничего я не подписывал. Да это и не существенно – есть решение суда. Отсутствием подписи не отвертишся.
    Цитата Сообщение от Abbadon Посмотреть сообщение
    Ну-у... если иногда до судейских стала доходить разница между "теплоснабжением" и "централизованным отоплением" (Вы, помнится, сами такие факты подтверждали), то уж потягаться в судебном порядке против ТАКОГО "дополнения" к "договору", по-моему, "майский день и именины сердца". Но, как я понимаю, Вы этого не сделали...
    Ну вот. Как же не сделал – рубился до ВХСУ включительно. По первой инстанции шесть заседаний было. Возражений и письменних пояснений было столько что могли убедить дауна.
    Цитата Сообщение от Abbadon Посмотреть сообщение
    Если Вы не подвергали судебному рассмотрению незаконность этого "дополнения", будучи стороной в договоре, облеченной таковым правом, то (исключительно по формальному правовому принципу) Вы признавали правомерность таких условий.
    См. предыдущий пост.
    Цитата Сообщение от Abbadon Посмотреть сообщение
    Вы теперь судье не "вдуете". У любого судьи иммунитет и алиби. Оно ему надо - лишние мозговые напряжения? Закон наименьшего сопротивления. Раз Вас ТОГДА эти условия не сподвигли на судебное разбирательства, то после драки кулаками не машут.
    ……………………….
    А то судье больше делать нечего, как заниматься умозрительной ретроспективой "прошедших пней". Процессуально его к этому не обяжешь. Суд будет исходить из бесспорности признания сторонами текста покойного договора. Скончавшийся не опороченным, непорочен априори. Тут - без вариантов. И при любых "формулировках".
    Вот – наконец то. Это и есть терзания. Неужели так безнадежно?
    Цитата Сообщение от Abbadon Посмотреть сообщение
    Повесить на этого ФО текст (да хоть сто раз вмененного ФОПу хоть каким угодно разхозяйственным судом) договора - накось, выкуси!
    Сорри... тут не догнал. Так можно или нет?
    Цитата Сообщение от Abbadon Посмотреть сообщение
    И вот тут возникает вопрос: какого овоща под ногами все время путается тема о заключении нового договора с ФО, восставшим из ушедшего в горние выси ФОП...
    Та это был вопрос о заключении договора с РЭС. Я за это молчу что бы не запутать ситуацию окончательно.
    Цитата Сообщение от Abbadon Посмотреть сообщение
    Ну-у... если иногда до судейских стала доходить разница между "теплоснабжением" и "централизованным отоплением" (Вы, помнится, сами такие факты подтверждали),
    Так вот это самое – самое… в ВХСУ была таже коллегия судей и по тому судебному разбирательству (там я был представителем) и по договору.
    Последний раз редактировалось orion_2003; 06.01.2015 в 22:16.

  5. #84
    Регистрация
    27.01.2009
    Сообщений
    11,152

    По умолчанию

    Ну-у... Не знаю, по каким пунктам Вы рубились уже будучи "в договоре"... Надо понимать, вбивали разницу между "отоплением" и "теплоснабжением"? И что? Не дошло? Печально...

    И... увы... это еще больше укрепило моё личное и субъективное мнение, что "вдуть" при таком раскладе что-то в отношении договора, "освященного" дураками высшей инстанции, вряд ли удастся. Процессуально этот договор как жена Цезаря...

    По поводу "накось выкуси". Договором Вас хозяйственный суд наградил, когда Вы были ФОП, а если Вы теперь не ФОП, то это решение суда Вас (как ФО) не касается... В решении Вы - лицо хозяйствующее под гнетом хозяйственного кодекса и суда той же юрисдикции, а в настоящий-то момент Вы - лицо праздное, гражданское, и никаких судебных решений в отношении Вас в такой ипостаси не имеется. Я же говорил: ФОП помер, договор с ФОП помер и решение в отношении ФОП мертво. Обязательства по договору - остались, а ни самого договора, ни лица хозяйствующего, в отношении которого хозяйственный суд вынес решение - нету. Теперь исполнителем Вам должен быть предложен договор в рамках гражданского права, а если Вы уклонитесь, то судится с Вами в гражданском суде, где ссылки на решение хозяйственного суда в отношении "какого-то" ФОП не катят...
    Самое подозрительное - это одинаковое мнение двух и более юристов

  6. #85
    Регистрация
    06.04.2009
    Сообщений
    5,663

    По умолчанию

    Амиго Аббадон! Спасибо. Где то так и собирался действовать (а куда деваться?). Буду всех посылать с этим договором и его условиями. Кстати, никогда так не реагировал на подобные решения. Ну там получишь негативное – обжалование, не получилось - поскрипишь зубами и усе. А тут нет. Это уже финиш – обязать заключить договор по неутвержденным тарифам. Может еще керенками обяжут расплачиваться. На характер проверю на вшивость нонешнюю систему. Подал заяву про возбуждение дела по признакам криминального правонарушения, предусмотренного ст.375 ККУ. Пока ожидаемый результат – прокуратура Києва даже не занесла в ЕРДР. Обжаловал в печально известный Печерский суд – результат тот же. В этом году пойду по другому пути. Но это уже факультативно (типа контрольной по криминальному процессу). Основное направление прежнее.



  7. ®

  8. #86
    Регистрация
    27.01.2009
    Сообщений
    11,152

    По умолчанию

    Мой друг Орион, не думаю, что суета в уголовной юрисдикции прагматично. Я бы подергал за хвост АМКУ... Хотя в нынешней ситуации на данной территории рассуждать о законности вообще и государственном контроле в частности сродни симптомам умственной неполноценности. Разве что, постебаться и потроллить чинуш, находящихся в откровенном суппорте этого зазеркалья. Лично я практически свернулся и ушёл в анабиоз. Противно всё.
    Самое подозрительное - это одинаковое мнение двух и более юристов

Страница 9 из 9 ПерваяПервая ... 56789

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •