Показано с 1 по 8 из 8
  1. #1
    Регистрация
    02.06.2011
    Адрес
    Переяслав
    Сообщений
    25

    По умолчанию Напис нотаріуса



    Чи не підкажете може у когось була практика визнання нотаріального напису недійсним у звязку із тим, що нотаріус діяв не у своєму нотаріальному окрузі? Якщо є - дайте будьласка копії рішень, а то наш суд приймає іноді дуже несподівані рішення




  2. #2
    Регистрация
    12.08.2009
    Адрес
    город на Днепре
    Сообщений
    238

    По умолчанию

    видел на эту тему решение ВСУ ,который отменяя решение при аналогичных обстоятельствах ссылался на инструкцию и ЗУ "О нотариате", где речь шла о месте нотариального удостоверения сделки.

  3. #3

    По умолчанию

    Справа № 2-659

    РІШЕННЯ
    ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    08 грудня 2009 року м. Івано-Франківськ

    Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

    в складі: головуючої – судді Хоминець М.М.
    секретаря Номгаудіс І.І.

    з участю представника позивача –
    адвоката ОСОБА_1

    розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ЗАТ «ОТП Банк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

    встановив:

    Позивач 19.05.2008 р. звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Свій позов обґрунтовував тим, що виконавчим написом від 08.04.2009 р. приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Пітеляка С.В., що зареєстрований в реєстрі за № 463, запропоновано звернути стягнення на нерухоме майно, а саме: виробничий цех (цех по виготовленню холодних закусок) загальною площею 110,8 кв.м та все нерухоме майно, що знаходиться по АДРЕСА_1, а також земельну ділянку площею 0,1213 га, яка розташована в с. Загвіздя, вул. Липова, 16 «м», за рахунок реалізації якого задовольнити вимоги відповідача – ЗАТ «ОТП Банк» на загальну суму 253623,10 доларів США. Вважає виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, оскільки нотаріус, вчиняючи виконавчий напис, діяв у порушення вимог ч.ч.1, 3 ст.13-1 Закону України «Про нотаріат», тобто здійснював нотаріальну діяльність за межами Івано-Франківського міського нотаріального округу, до якого цей нотаріус належить. Адже майно, яке знаходиться в іпотеці, розташоване в с. Загвіздя Тисменицького району, договір наступної іпотеки посвідчено приватним нотаріусом Тисменицького районного нотаріального округу Угорчак Н.М. 05.10.2007 р. Згідно п.8.2 договору наступної іпотеки передбачено судовий порядок вирішення спорів між іпотекодавцем, яким є позивач, та іпотекодержателем – відповідачем, що відповідає вимогам ч.3 ст.33 Закону України «Про іпотеку».

    Позивач у судовому засіданні позов підтримав і просив його задовольнити.

    Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що відповідно до вимог ч.1 ст.13-1 Закону України «Про нотаріат» нотаріальний округ – це територіальна одиниця, в межах якої нотаріус здійснює нотаріальну діяльність і в межах якого знаходиться робоче місце (контора) приватного нотаріуса. Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Пітеляка С.В. 08.04.2009 р. вчинив виконавчий напис на договорі іпотеки, яким звернуто стягнення на предмет іпотеки у зв’язку з невиконанням позичальником – позивачем своїх зобов’язань за кредитним договором. Зазначений виконавчий напис нотаріус вчинив у межах свого нотаріального округу, перебуваючи на своєму робочому місці. Відповідно до ч.5 п.282 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України виконавчий напис (крім вимоги про неоплату чеку) вчиняється нотаріусом незалежно від місця виконання вимоги, знаходження боржника або стягувача. Згідно ст.87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Відповідно до п.1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМ України від 29.06.1999 р. № 1172, підставою для стягнення заборгованості є нотаріально посвідчені угоди, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно. П.6.3 договору іпотеки, на якому вчинено виконавчий напис, передбачає, що жодне положення цього договору не може тлумачитись як таке, що обмежує права іпотекодержателя звернутись до уповноважених органів за захистом своїх прав у порядку, встановленому законодавством України. Оспорюваний позивачем виконавчий напис було вчинено у безспірному порядку, а тому твердження позивача про судовий розгляд спору є необґрунтованим, оскільки спір у даному випадку відсутній. Просив у позові відмовити.

    Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

    Встановлено, що виконавчим написом, що вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Пітеляка С.В. 08.04.2009 р. за реєстровим № 463 (а.с.12-13), запропоновано звернути стягнення на нерухоме майно, належне на праві власності позивачу по справі ОСОБА_2, а саме: виробничий цех (цех по виготовленню холодних закусок) загальною площею 110,8 кв.м та все нерухоме майно, що знаходиться по АДРЕСА_1, а також земельну ділянку площею 0,1213 га, яка розташована в АДРЕСА_2; вказане нерухоме майно на підставі договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Тисменицького районного нотаріального округу Угорчак Н.М. 05.10.2007 р. за реєстровим № Д-1256 (а.с.5-11), передано в іпотеку відповідачу по справі – ЗАТ «ОТП Банк». Виконавчим написом запропоновано за рахунок реалізації вказаного нерухомого майна задовольнити вимоги відповідача на загальну суму 253623,10 доларів США.

    Відповідно до вимог ч.3 ст.13-1 Закону України «Про нотаріат» нотаріус не вправі здійснювати нотаріальну діяльність за межами свого нотаріального округу, за винятком заміщення інших нотаріусів у випадках, передбачених цим Законом. Частина 1 ст.13-1 Закону встановлює, що нотаріальний округ – це територіальна одиниця, в межах якої нотаріус здійснює нотаріальну діяльність і в межах якого знаходиться державна нотаріальна контора, в якій працює державний нотаріус, або робоче місце (контора) приватного нотаріуса.

    Встановлено, що при вчиненні оспорюваного виконавчого напису нотаріус діяв у порушення вимог ч.ч.1, 3 ст.13-1 Закону України «Про нотаріат» (у редакції від 01.10.2008 р.), тобто здійснював нотаріальну діяльність за межами Івано-Франківського міського нотаріального округу, до якого цей нотаріус належить, оскільки іпотечне майно, на яке запропоновано звернути стягнення за виконавчим написом, знаходиться на території Тисменицького району.

    При цьому суд не приймає до уваги посилання представника відповідача на ч.5 п.282 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 р. № 20/5, згідно якої виконавчий напис (крім вимоги про неоплату чеку) вчиняється нотаріусом незалежно від місця виконання вимоги, знаходження боржника або стягувача. Оскільки у даному випадку мова йде за підзаконний (відомчий) нормативний акт, норма якого суперечить вказаним вище вимогам Закону України «Про нотаріат», то суд керується положенням ч.4 ст.8 ЦПК України, відповідно до якого у разі невідповідності правового акту закону України або міжнародному договору, згода на обов’язковість якого надана Верховною Радою України, суд застосовує акт законодавства, який має вищу юридичну силу.

    Таким чином, суд відповідно до вимог ст.13-1 Закону України «Про нотаріат» дійшов висновку про підставність заявленого позову. Тому оспорюваний виконавчий напис слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

    На підставі наведеного, відповідно до вимог ч.ч.1,3 ст.13-1 Закону України «Про нотаріат», керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд –

    вирішив:

    Позов задовольнити.

    Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 08 квітня 2009 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Пітеляка С.В., зареєстрований у реєстрі за № 463.

    Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подання заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

    Заяву про апеляційне оскарження рішення суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються через Тисменицький районний суд.

    Головуюча М.М.Хоминець

    З оригіналом вірно.
    Суддя М.М.Хоминець

  4. #4

    По умолчанию

    Справа № 2-5081
    2010 рік
    РІШЕННЯ
    ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
    10 вересня 2010 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:
    головуючого – судді Бухтіярової І.О.,
    при секретарі – Галич Л.В.,
    з участю – позивача ОСОБА_1,
    розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства „ОТП Банк”, третьої особи приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

    ВСТАНОВИВ:
    Позивач ОСОБА_1 21.06.2010 року звернувся до суду з даним позовом до відповідача ЗАТ „ОТП Банк” про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на наступні обставини: між ним та ЗАТ „ОТП Банк” в особі відділення „Шевченківське” був укладений Кредитний договір № МL-104/330/2008 від 03.04.2008 року.
    04.11.2009 року ним була отримана Постанова відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку від 29.10.2009 року про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого напису № 8870 від 02.10.2009 року, зроблений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу, Бондар І.М.
    Згідно зі ст. 87 Закону України „Про нотаріат” для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.
    Пункт 283 Наказу Міністерства Юстиції України від 03.03.2004 № 20/5 „Про затвердження Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України” доповнений абзацом, згідно з Наказом Міністерства Юстиції № 1062/5 від 15.06.2009 року, відповідно до якого виконавчий напис на іпотечному договорі вчиняється у зв'язку з простроченням виплат обов'язкових платежів у разі закінчення строку основного зобов'язання та іпотечного договору. Відповідно до ч. 1 п. 2 Кредитного договору № МL-104/330/2008 від 03.04.2008 року дата останнього повернення кредиту є 03 квітня 2033 року.
    Відповідно до п. 283 вищевказаної інструкції, вчинення виконавчого напису за заявою одного з іпотекодержателів здійснюється нотаріусом після спливу десяти днів з дня одержання іншими іпотекодержателями письмового повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки.
    Відповідно до п. 283 вищевказаної інструкції, вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень.
    Таким чином з боку приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу та з боку відповідача відбулося грубе порушення норм матеріального права так як письмового повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки та письмової вимоги про усунення порушень на його адресу реєстрації не надходило.
    Крім того строк виконання основного зобов'язання та іпотечного договору не закінчено.
    Пунктом 284 Наказу Міністерства Юстиції України від 03.03.2004 № 20/5 „Про затвердження Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України”, та ст. 88 Закону України „Про нотаріат” передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Відповідно до Постанови відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку від 29.10.2009 року про відкриття виконавчого провадження сума заборгованості складає 1 133 063,36 гривні, з якою він не згоден у повному обсязі.
    Просить визнати недійсним виконавчий напис № 8870, виданий 02.10.2009 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М.
    У судовому засіданні позивач підтримував позовні вимоги, надав пояснення, аналогічні викладеним у позов, просив позов задовольнити.
    Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином.
    Представник третьої у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином.
    Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах.
    Як встановлено в судовому засіданні, виконавчим написом, що вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною 02.10.2009 року за № 8870, запропоновано звернути стягнення на нерухоме майно, а саме: квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 для задоволення вимог ПАТ „ОТП Банк” суми у розмір 1 133 063,36 гривні.
    Відповідно до вимог ч 3 ст. 13-1 Закону України „Про нотаріат” нотаріус не вправі здійснювати нотаріальну діяльність за межами свого нотаріального округу, за винятком заміщення інших нотаріусів у випадках, передбачених цим Законом.
    Частина 1 ст. 13-1 цього Закону встановлює, що нотаріальний округ – це територіальна одиниця, в межах якої нотаріус здійснює нотаріальну діяльність і в межах якого знаходиться державна нотаріальна контора, в якій працює державний нотаріус, або робоче місце (контора) приватного нотаріуса.
    Встановлено, що при вчиненні оспорюваного виконавчого напису нотаріус діяв у порушення вимог ч. ч. 1, 3 ст. 13-1 Закону України „Про нотаріат” (у редакції від 01.10.2008 року), тобто здійснював нотаріальну діяльність за межами Дніпропетровського міського нотаріального округу, до якого цей нотаріус належить, оскільки іпотечне майно, на яке запропоновано звернути стягнення за виконавчим написом, знаходиться на території Донецької області. При цьому суд не приймає до уваги ч. 5 п. 282 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 р. № 20/5, згідно якої виконавчий напис (крім вимоги про не оплату чеку) вчиняється нотаріусом незалежно від місця виконання вимоги, знаходження боржника або стягувана. Оскільки у даному випадку мова йде за підзаконний (відомчий) нормативний акт, норма якого суперечить вказаним вище вимогам Закону України „Про нотаріат”, то суд керується положенням ч. 4 ст. 8 ЦПК України, відповідно до якого у разі невідповідності правового акту закону України або міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, суд застосовує акт законодавства, який має вищу юридичну силу.
    Таким чином, суд відповідно до вимог ст. 13-1 Закону України „Про нотаріат” дійшов висновку про обґрунтованість заявленого позову. Тому оспорюваний виконавчий напис слід визнати таким, що не підлягає виконанню.
    На підставі наведеного, відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 13-1 Закону України „Про нотаріат”, керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд –
    ВИРІШИВ:
    Позов ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства „ОТП Банк”, третьої особи приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню – задовольнити.
    Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 02 жовтня 2009 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною зареєстрований у реєстрі за № 8870.
    Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Донецької області через даний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
    Рішення надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.
    Суддя Ворошиловського районного
    суду м. Донецька І.О. Бухтіярова

  5. #5

    По умолчанию

    Если этого не достаточно, пойдите по ссылке и найдите то, что нужно конкретно по Вашей ситуации: http://reyestr.court.gov.ua/




  6. #6
    Регистрация
    02.06.2011
    Адрес
    Переяслав
    Сообщений
    25

    По умолчанию

    спасибо большое

  7. #7
    Регистрация
    06.04.2009
    Сообщений
    5,679

    По умолчанию

    Меня могут обвинить в некропостинге, но данная тема, в свете ситуации в последнее время, оживит эту ветку форума.

  8. #8
    Регистрация
    06.04.2009
    Сообщений
    5,679

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Udav` Посмотреть сообщение
    видел на эту тему решение ВСУ ,который отменяя решение при аналогичных обстоятельствах ссылался на инструкцию и ЗУ "О нотариате", где речь шла о месте нотариального удостоверения сделки.
    Ув.Удав! Некоторые киевские нотариусы вырвались из вольера.




Метки этой темы

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •