Оспаривание исполнительной надписи нотариуса.

[advokat418]

Эмоция,
я думала изначально подать ход-во об истребовании доказательств. а потом, когда писала возраждения по иску, подумала, что каждая сторона должна доказать на то, что ссылается.

процитирую как написано в ГПК:
Відповідно до ч.6 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.
Відповідно до частини 1 статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Згідно з частинами 1-2 статті 131 ЦПК України сторони зобов'язані представити свої докази суду до або під час попереднього судового засідання по справі, а якщо попереднє судове засідання по справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною
першій цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.


Если Банк пишет, что все обязательсва выполнил и при этом ни одного подтверждающего документа, это не мой интрес запрашивать все документы, если Банк их не предоставил, тогда просто отсутствует право взыскания.

[Рек]

как я всегда говорю, истец кроме слова хочу к иску ничего не приложил...

расчет приложил, дальше судья попросит предоставить документы в заседание.

по одной и той же задолженности не может быть два исполнительных документа.

точно-точно? =)

[advokat418]

сегодня было заседание, я возражала против иска банка, как и описывала ранее. но судья начал на меня давить, мол подтвердите получение ответчиком суммы кредита, я не подтверждаю.
тогда судья сказал, раз я оспариваю задолженность, то должна принести квитанции о погашении кредита, а банк попросил предоставить доказательства выдачи. в итоге объявил перерыв в заседании.
теперь я не вижу смысла предоставлять квитанции об уплате Заёмщиком кредита. моё мнение, что банк должен даказывать:сколько выдано, сколько погашено и прочее.
и ещё прикол: в судебное заседание была предоставлена исп. напись, в которой уже заложены расходы на её совершение, т.е. эта сумма была взыскана в ходе исполнительного производства, а теперь Истец-Банк пытается ещё раз взыскать в судебном порядке.

[Чудовище]

к сожалению уже сложилась такая практика, что если по исполнительной надписи прошло исполнительное пр-во и исполнительный документ (надпись) возвращена взыскателю без полного исполнения, суды удовлетворяют иски о взыскании существующей задолженности по кредитам даже при наличии исполнительной надписи, но повторюсь - должно пройти исполнительное пр-во и исполнительный документ должен быть возвращен взыскателю без полного исполнения.

[Эмоция]

теперь я не вижу смысла предоставлять квитанции об уплате Заёмщиком кредита. моё мнение, что банк должен даказывать:сколько выдано, сколько погашено и прочее.
и ещё прикол: в судебное заседание была предоставлена исп. напись, в которой уже заложены расходы на её совершение, т.е. эта сумма была взыскана в ходе исполнительного производства, а теперь Истец-Банк пытается ещё раз взыскать в судебном порядке.

такое мнение у всех, но если есть возможность притащить как можно больше бумаг - их надо тащить, у вас смысл отстоять права клиента, а не думать о процессуальных правах прописанных в кодексах, у нас прав тот у кого больше прав, и судьи часто на стороне банков

истребуйте исполнительную надпись ведь на основании чего то они проводили реализацию - пусть несут, у нотариуса истребуйт нотариальное дело проверьте на наличие первички ,истребуйте с банка первичку, сделайте свой расчет по телу, свой расчет по процентам (проценты должны начисляться на тело кредита которое находилось в пользовании - должно было находится с учетом ежемесячных выплат, а не на первоначальную сумму кредита) и свой расчет пени (за 1 год до обращения в суд по ставке не выше двойной учетной ставки нбу).
из суммы полученной вами вычтите сумму реализации транспортного средства получите реальную сумму задолженности с которой вы согласны.

[advokat418]

Эмоция,
я думала изначально подать ход-во об истребовании доказательств. а потом, когда писала возраждения по иску, подумала, что каждая сторона должна доказать на то, что ссылается.

процитирую как написано в ГПК:
Відповідно до ч.6 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.
Відповідно до частини 1 статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Згідно з частинами 1-2 статті 131 ЦПК України сторони зобов'язані представити свої докази суду до або під час попереднього судового засідання по справі, а якщо попереднє судове засідання по справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною
першій цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.


Если Банк пишет, что все обязательсва выполнил и при этом ни одного подтверждающего документа, это не мой интрес запрашивать все документы, если Банк их не предоставил, тогда просто отсутствует право взыскания.

Эмоция, я же кажется вам ответила ...

[orion_2003]

такое мнение у всех, но если есть возможность притащить как можно больше бумаг - их надо тащить, у вас смысл отстоять права клиента, а не думать о процессуальных правах прописанных в кодексах, у нас прав тот у кого больше прав, и судьи часто на стороне банков

А сейчас и в суд ходить не надо.