PDA

Просмотр полной версии : Комментарий ст.358 УК Украины (спорт с прокурором)



iGOR SO
09.06.2009, 12:08
Прокурор считает, что человеку необходимо инкриминировать ст.358 ч.1, 3 УК Украины
в ситуации когда человек обратился в филию Банка с целью получения кредита на приобретение товара в маркете, при этом с целью обмана и мошенническим путем завладения средствами банка, предъявил паспорт другого гражданина с которым он внешне похож (паспорт в первоначальном виде без подделки), назвался указанным и от его имени заключил договор с банком, который подписывал от имени владельца паспорта на основании чего получил кредит.

Вступив в спор с прокурором следователь высказал свое мнение:
- гражданин избрал способом обмана (квалифицирующий признак ст.190) выдать себя за другого человека, преследуя свой умысел на мошенничество действовал от имени владельца паспорта. Договор не выдавался банком а с ним заключался, т.е. в данной ситуации, исходя из логики прокурора, необходимо привлекать также работников банка которые заключали договор.

Кто в данной ситуации прав Прокурор или Следователь.

Пино4ет
09.06.2009, 14:04
а каким образом чужой паспорт попал к фигуранту?

дядюшка Тихон
09.06.2009, 15:35
Тут, как можно понять из условия задачки ст.190УК.
Это при условии, что паспорт без подделки и сотрудники банка не при делах.

Пино4ет
09.06.2009, 16:43
и паспорт не похищен

genazvale
09.06.2009, 21:24
а если похищен?

Пино4ет
10.06.2009, 00:16
При умысле на кражу именно паспорта - ч.3 ст.357 УК

iGOR SO
10.06.2009, 12:08
При умысле на кражу именно паспорта - ч.3 ст.357 УК

357 УК была вменена человеку за завладение паспортом каким-либо способом, но суть задачки не в этом.
Суть в том имеет ли место 358 УК Украины если умысел человека охватывался завладением имуществом банка путем обмана, а сам обман выражался в использовании чужого паспорта и представлении себя за его владельца, а также заключение договора от имени владельца паспорта.

iGOR SO
10.06.2009, 12:10
Тут, как можно понять из условия задачки ст.190УК.
Это при условии, что паспорт без подделки и сотрудники банка не при делах.

паспорт без подделки, сотрудники банка не приделах, черты лица преступника действительно очень схожи с владельцем паспорта, что себе на вооружение взял преступник, в договорах он расписывался от имени владельца паспорта иметируя его подпись.

Пино4ет
10.06.2009, 12:43
Хм, прочитал комментарий к 358-й: Під підробленням документа потрібно розуміти як повне виготовлення сфальсифікованого документа, так і часткову фальсифікацію змісту справжнього документа. В останньому випадку (так звана переробка) перекручення істини відбувається шляхом внесення у документ неправдивих відомостей (виправлення, внесення фіктивних записів, знищення частини тексту, витравлення, підчистка, змивання, підробка підпису, переклеювання фотографії, проставлення на документі відбитка підробленої печатки тощо).
Сижу и чешу репу, а будет ли предоставление заведомо неправильных данных паспорта внесением в документ неправдивых сведений?

iGOR SO
10.06.2009, 13:23
Хм, прочитал комментарий к 358-й:
Сижу и чешу репу, а будет ли предоставление заведомо неправильных данных паспорта внесением в документ неправдивых сведений?

Данные паспорта правдивые, так как паспорт достоверен, факт того что гражданин обманул что это его паспорт - это обман - квалификация ст.190 УК.


Квалифицирующий признак такой как подделка подписи в данном случае уместен, однако на документ она ставилась во время заключения договора, т.е. договор был реально заключен и это означает что он не может быть поддельным.

Dwarfi
10.06.2009, 13:25
Хм, прочитал комментарий к 358-й: Під підробленням документа потрібно розуміти як повне виготовлення сфальсифікованого документа, так і часткову фальсифікацію змісту справжнього документа. В останньому випадку (так звана переробка) перекручення істини відбувається шляхом внесення у документ неправдивих відомостей (виправлення, внесення фіктивних записів, знищення частини тексту, витравлення, підчистка, змивання, підробка підпису, переклеювання фотографії, проставлення на документі відбитка підробленої печатки тощо).
Сижу и чешу репу, а будет ли предоставление заведомо неправильных данных паспорта внесением в документ неправдивых сведений?

По логике (а кто ж ею пользуется, кроме женщин…) подделки не было.
Человек просто выдал себя за другого, в подтверждение чего, предъявил паспорт.
Подделал подпись владельца паспорта. То есть в договоре.
Значит, в этой части подделка была.
Это как проникновение в жилище: со взломом, подбором ключей, ранее украденными (или добытыми иным путем) ключами…

дядюшка Тихон
10.06.2009, 13:50
Хм, прочитал комментарий к 358-й: Під підробленням документа потрібно розуміти як повне виготовлення сфальсифікованого документа, так і часткову фальсифікацію змісту справжнього документа. В останньому випадку (так звана переробка) перекручення істини відбувається шляхом внесення у документ неправдивих відомостей (виправлення, внесення фіктивних записів, знищення частини тексту, витравлення, підчистка, змивання, підробка підпису, переклеювання фотографії, проставлення на документі відбитка підробленої печатки тощо).
Сижу и чешу репу, а будет ли предоставление заведомо неправильных данных паспорта внесением в документ неправдивых сведений?

Мдя-я... шатко как-то.Но мне кажется, что нет. В договор с банком неправдивые сведения в документы вносили банковские служащие,обманутые злоумышленником искренне полагавшие, что обслуживают владельца паспорта.Хотя, он, паршивец эдакий, в них расписывался. Однако делал это вполне открыто, обманом выдавая себя за другого а не тайно, как того требует дух ст. 358 (на мой взгляд)

Dwarfi
10.06.2009, 13:54
Мдя-я... шатко как-то.Но мне кажется, что нет. В договор с банком неправдивые сведения в документы вносили банковские служащие,обманутые злоумышленником искренне полагавшие, что обслуживают владельца паспорта.Хотя, он, паршивец эдакий, в них расписывался. Однако делал это вполне открыто, обманом выдавая себя за другого а не тайно, как того требует дух ст. 358 (на мой взгляд)

Но, подпись-то, он подделал!!!

Пино4ет
10.06.2009, 13:58
Да, меня поддельная подпись также смущает

iGOR SO
10.06.2009, 14:03
Да действительно он подпись ставил подделывая ее, но он заключал договор, он его не подделывал, а его заключал. Более того все обвинение рухнет если он заявит что подпись он не подделывал а ставил свою, а она имеет такие же схожести как и черты его лица с владельцем паспорта.

дядюшка Тихон
10.06.2009, 14:04
Да, меня поддельная подпись также смущает

И меня. Но это скорее не подделка подписи, сколько публичный обман. (кхе-кхе, понесло)
ППВС по этому поводу никто не хочет предъявить?

Dwarfi
10.06.2009, 14:28
Да действительно он подпись ставил подделывая ее, но он заключал договор, он его не подделывал, а его заключал. Более того все обвинение рухнет если он заявит что подпись он не подделывал а ставил свою, а она имеет такие же схожести как и черты его лица с владельцем паспорта.

Но подпись можно сверить с подписью в его настоящем паспорте… или он для разных паспортов использует разные свои собственные подписи???
Подлинность подписи в банке проверяли путем сличения с образцом в паспорте.

А заключал - не заключал, какая разница… Договор – документ, подпись на документе.

iGOR SO
10.06.2009, 14:46
Но подпись можно сверить с подписью в его настоящем паспорте… или он для разных паспортов использует разные свои собственные подписи???
Подлинность подписи в банке проверяли путем сличения с образцом в паспорте.

А заключал - не заключал, какая разница… Договор – документ, подпись на документе.

Верно, мыслиш, в банке подпись бухаглета или директора (руководителя) она отработана и имеет свои признаки навыков.
Из практики могу заввверить что минимум 15% встречавшихся мне граждан каждую подпись ставят разную отличающуюся друг от друга а тем более с той которую он ставил в паспорте в 16 лет (скорее всего это первая в жизни подпись была)
Можно провести экспертизу, однозначно она даст ответ что подпись в договоре ставил не владелец паспорта, однако этого никто не отрицает. Подпись на документе который заключил сам негадяй, но представившись другим человеком, давать заключение что подпись поддельна эксперт не сможет так как не известно какую подпись считать оригинальной либо владельца паспорта, либо подпись мошеника (имею ввиду то что он малевал в договоре)

Олег - Полтава
10.06.2009, 15:10
Прокурор считает, что человеку необходимо инкриминировать ст.358 ч.1, 3 УК Украины
в ситуации когда человек обратился в филию Банка с целью получения кредита на приобретение товара в маркете, при этом с целью обмана и мошенническим путем завладения средствами банка, предъявил паспорт другого гражданина с которым он внешне похож (паспорт в первоначальном виде без подделки), назвался указанным и от его имени заключил договор с банком, который подписывал от имени владельца паспорта на основании чего получил кредит.

Вступив в спор с прокурором следователь высказал свое мнение:
- гражданин избрал способом обмана (квалифицирующий признак ст.190) выдать себя за другого человека, преследуя свой умысел на мошенничество действовал от имени владельца паспорта. Договор не выдавался банком а с ним заключался, т.е. в данной ситуации, исходя из логики прокурора, необходимо привлекать также работников банка которые заключали договор.

Кто в данной ситуации прав Прокурор или Следователь.


Тут чистая ст. 190. Это задача из методички для студентов или как?
Банк тут не причём (если заговора не было).

OlegSanu4
10.06.2009, 23:20
Згоден ст. 190 КК, а в ході розслідування КС порушити і ч. 1 ст. 358 КК, за сукупністю вчинених злочинів.

genazvale
10.06.2009, 23:41
Тут чистая ст. 190
плюсадин!
подделка подпси - это обман, но никак не подделка документа!

Пино4ет
10.06.2009, 23:46
плюсадин!
подделка подпси - это обман, но никак не подделка документа!
Ой ли? Обоснуйте, пожалуйста, Вашу точку зрения, ибо самому интересно, а профессия заставляет сомневаться ...

genazvale
10.06.2009, 23:57
слжно объяснять очевидные вещи, но попробую.
если по вашей 358, то тут объект у нас что? паспорт. его копия. он ее подделал? внес туда неправдивые ведомости, или исправил существующие? нет. но он обманул банк, заявив, что это его паспорт и заверил этот обман подписью, которая явилась продолжением, подтверждением этого обмана. его частью. но никаких действий по подделке документа правонарушитель не совершал.

а теперь вы обоснуйте, что по вашему он подделал, пожалуйста.

---------------
кстати, еще интересный вопрос - есть ли документом КОПИЯ паспорта?! мнения?

Dwarfi
11.06.2009, 00:00
плюсадин!
подделка подпси - это обман, но никак не подделка документа!
Нет, использование чужого паспорта – это обман…

Вопрос, а если бы он использовал поддельный паспорт, но с чужой, похожей на свою фотографией, как доказать что именно он подделал, а может нашел или купил и использовал в не переделанном под себя виде?
Есть засвидетельствованный представителем банка факт подделки подписи, а про паспорт можно говорить что угодно…

Пино4ет
11.06.2009, 00:30
слжно объяснять очевидные вещи, но попробую.
если по вашей 358, то тут объект у нас что? паспорт. его копия. он ее подделал? внес туда неправдивые ведомости, или исправил существующие? нет. но он обманул банк, заявив, что это его паспорт и заверил этот обман подписью, которая явилась продолжением, подтверждением этого обмана. его частью. но никаких действий по подделке документа правонарушитель не совершал.

а теперь вы обоснуйте, что по вашему он подделал, пожалуйста.



А сам договор?

iGOR SO
11.06.2009, 09:12
Тут чистая ст. 190. Это задача из методички для студентов или как?
Банк тут не причём (если заговора не было).

нет это не из методики для студентов, мы разбираем ситуацию имеющую место в действительности.

genazvale
11.06.2009, 10:23
а что договор? разве его он подделал?
нет, он его заключил обманным путем. обманул банк и подписал его от чужого имени. но не подделывал.
тут надо разобраться - что есть подделка документа? внесение неправдивы сведений. подпись - это не внесение неправдивых сведения. это предъявление их. сообщение. это обман.

вот и нпк к кодексу говорит:
Використання справжнього документа, який належить іншій особі (наприклад, чужого паспорта або посвідчення), хоча і містить елементи обману, але за ч. З ст. 358 кримінальної відповідальності не тягне.

--------------------
в предыдущем посте у меня ошибка. копия паспорта - не субъект, а предмет. чем я думал?!! :)

Пино4ет
11.06.2009, 10:36
Ну если Вы меня убедите, что в договоре подпись настоящая, я перейду на Вашу сторону :)

дядюшка Тихон
11.06.2009, 11:41
а что договор? разве его он подделал?
нет, он его заключил обманным путем. обманул банк и подписал его от чужого имени. но не подделывал.
тут надо разобраться - что есть подделка документа? внесение неправдивы сведений. подпись - это не внесение неправдивых сведения. это предъявление их. сообщение. это обман.

вот и нпк к кодексу говорит:
Використання справжнього документа, який належить іншій особі (наприклад, чужого паспорта або посвідчення), хоча і містить елементи обману, але за ч. З ст. 358 кримінальної відповідальності не тягне.

--------------------
в предыдущем посте у меня ошибка. копия паспорта - не субъект, а предмет. чем я думал?!! :)

С паспортом все ясно с самого начала. Некоторые, не очень большие сомнения существуют по поводу письменного договора с банком. Существует вероятность того, что подписывание его чужой подписью под чужой фамилией может быть признано ВНЕСЕНИЕМ В ПОДЛИННЫЙ ДОКУМЕНТ ЛОЖНЫХ СВЕДЕНИЙ.
Хотя лично я разделяю Вашу точку зрения

genazvale
11.06.2009, 23:02
почему ЛОЖНЫХ? он заключал его от имени того человека, от имени которого и подписал. никакой лжи. сведения не ложные, просто они изначально предоставлены обманным путем. если б он был посадовою особою, была бы 366я, а для физиков на все про все одна статья - 190я.

дядюшка Тихон
11.06.2009, 23:52
почему ЛОЖНЫХ? он заключал его от имени того человека, от имени которого и подписал. никакой лжи. сведения не ложные, просто они изначально предоставлены обманным путем. если б он был посадовою особою, была бы 366я, а для физиков на все про все одна статья - 190я.

Если на клетке со львом написано: "слон" - не верь глазам своим!
Если Иванов подписывая документ написал "Петров", - есть все основания полагать, что это ЛОЖНЫЕ сведения, т.е. не соответствующие действительности, поскольку настоящий Петров ничего не подписывал.
На счет 190 не спорю ваащче

genazvale
12.06.2009, 00:06
блин, ребята! это подпись договора! под-пись! не создание его, не изменение, не редактирование, не дополнение, не подтирание цифр в нем. это согласие с изожеными в нем условиями. да, это ложь. но это не есть внесение ложных сведений. договор настоящий, неподделаный. это "выступание" в роли другого лица. это продолжение обмана, начатого предъявлением паспорта. это ложные сведения, но их природа другая. эти ложные сведения не имеют никакого отношения к подделыванию документа. он его не заверял.

дядюшка Тихон
12.06.2009, 00:16
блин, ребята! это подпись договора! под-пись! не создание его, не изменение, не редактирование, не дополнение, не подтирание цифр в нем. это согласие с изожеными в нем условиями. да, это ложь. но это не есть внесение ложных сведений. договор настоящий, неподделаный. это "выступание" в роли другого лица. это продолжение обмана, начатого предъявлением паспорта. это ложные сведения, но их природа другая. эти ложные сведения не имеют никакого отношения к подделыванию документа. он его не заверял.

В своих предыдущих постах и я высказывал эту точку зрения. (См. выше)Согласен с ней и сейчас. Но сомнения касательно ее правильности у меня есть. Их я и привел.

Dwarfi
12.06.2009, 00:23
блин, ребята! это подпись договора! под-пись! не создание его, не изменение, не редактирование, не дополнение, не подтирание цифр в нем. это согласие с изожеными в нем условиями. да, это ложь. но это не есть внесение ложных сведений. договор настоящий, неподделаный. это "выступание" в роли другого лица. это продолжение обмана, начатого предъявлением паспорта. это ложные сведения, но их природа другая. эти ложные сведения не имеют никакого отношения к подделыванию документа. он его не заверял.



комментарий к 358-й: Під підробленням документа потрібно розуміти як повне виготовлення сфальсифікованого документа, так і часткову фальсифікацію змісту справжнього документа. В останньому випадку (так звана переробка) перекручення істини відбувається шляхом внесення у документ неправдивих відомостей (виправлення, внесення фіктивних записів, знищення частини тексту, витравлення, підчистка, змивання, підробка підпису, переклеювання фотографії, проставлення на документі відбитка підробленої печатки тощо).


Он же частично сфальцифицировал документ.
Подделал подпись.
Эму же сказали: подпишитесь здесь и здесь… Он подписал, подписью похожей на подпись в паспорте. То есть подделал ее. Не крестик поставил ссылаясь на неграмотность.
Подпись может бить или настоящей, или фальшивой… Или может еще какой ????

дядюшка Тихон
12.06.2009, 00:29
Подпись может бить или настоящей, или фальшивой… Или может еще какой ????

неразборчивой
И этот коментарий уже приводился ранее Пиночетом. Ходим по кругу

genazvale
12.06.2009, 12:09
замыкая круг хочу сказать, что в данном случае подделка подписи это НЕ квалифицирующий признак 358 статьи, а СПОСОБ совершения преступления по признакам статьи 190.

дядюшка Тихон
12.06.2009, 12:54
замыкая круг хочу сказать, что в данном случае подделка подписи это НЕ квалифицирующий признак 358 статьи, а СПОСОБ совершения преступления по признакам статьи 190.

Может приведете доказательство? Ссылочку на ППВСик или его же Ухвалку? Рад буду а Вами согласится, бо и сам склоняюся к этому мнению. Сомневаюся тока

genazvale
12.06.2009, 23:40
ну не знаю... как можно (и нужно ли) доказывать, что небо - голубое? что вода не течет вверх? что мертвый человек уже не живой?
мне кажется, это ясно настолько, что не требует доказательством.

с другой стороны - обоснуйте, что я не прав!

Олег - Полтава
13.06.2009, 19:35
Вот ещё мысля: использование чужого паспорта и подпись это деяние одного состава.
Отдельно эти 2 действия практически не влекут негативных последствий.
Если человек придёт в банк с чужим паспортом, но не поставит подпись - нет состава.
Если поставит подпись, но без паспорта - нет состава.
Только когда 2 эти действия вместе можно говорить про состав.

дядюшка Тихон
14.06.2009, 01:08
Вот ещё мысля: использование чужого паспорта и подпись это деяние одного состава.
Отдельно эти 2 действия практически не влекут негативных последствий.
Если человек придёт в банк с чужим паспортом, но не поставит подпись - нет состава.
Если поставит подпись, но без паспорта - нет состава.
Только когда 2 эти действия вместе можно говорить про состав.

А если он придет в банк с загипсоавнной правой рукой и не сможет в силу этого обстоятельства расписаться, - ему не дадут денег? А если дадут, - состав будет?

дядюшка Тихон
14.06.2009, 01:10
ну не знаю... как можно (и нужно ли) доказывать, что небо - голубое? что вода не течет вверх? что мертвый человек уже не живой?
мне кажется, это ясно настолько, что не требует доказательством.

с другой стороны - обоснуйте, что я не прав!

Я слышал, что одному прокурору именно это обстоятельство и нужно доказывать. Без доказательств не верит, гад.

genazvale
14.06.2009, 09:05
а я слыхал, и даже где-то читал (в конституции что ли, или в кодексе), что это ОН должен доказывать!.. :)
а вот то, что гад - так тут я согласен!.. :)

Пино4ет
14.06.2009, 09:41
а я слыхал, и даже где-то читал (в конституции что ли, или в кодексе), что это ОН должен доказывать!.. :)
Нагло врут! (с) :D

дядюшка Тихон
14.06.2009, 11:32
а я слыхал, и даже где-то читал (в конституции что ли, или в кодексе), что это ОН должен доказывать!.. :)
а вот то, что гад - так тут я согласен!.. :)

надо его заставить доказывать.)))) Только что именно?

Олег - Полтава
14.06.2009, 13:27
А если он придет в банк с загипсоавнной правой рукой и не сможет в силу этого обстоятельства расписаться, - ему не дадут денег? А если дадут, - состав будет?

распишется левой. роспись это обязательный реквизит договора (письменного). Или в присутствии нотариуса (нотариус ставит печать о том, человек не может поставить роспись.)

дядюшка Тихон
14.06.2009, 21:04
а я слыхал, и даже где-то читал (в конституции что ли, или в кодексе), что это ОН должен доказывать!.. :)
а вот то, что гад - так тут я согласен!.. :)

А какое отношение презумпция невиновности имеет к вопросу оквалификации преступлений? Или Вы в Конституции о мошенничестве читали?

iGOR SO
01.07.2009, 09:59
Учмтывая что мнения на этой теме разделились, я принял решение и исполнил указания прокурора, вменил шахраю дополнительно две ст.358 ч.1 и 358 ч.3 УК. К сведенью: с данным вопросом консультировввался в суде и в прок обл. конкретного ответа никто не дал. После решения суда будет судебная практика.:ab10

Олег - Полтава
01.07.2009, 10:02
странно.
Я когда учил уголовное право - то это был хрестоматийный пример для ст. 190 КК.

genazvale
01.07.2009, 15:01
у прокуратуры особенное трактование кодексов. у них это "семейное"...

Приколист
09.07.2009, 15:05
Кто в данной ситуации прав Прокурор или Следователь.

Однозначно следователь прав, объективная сторона ст. 358 УК не влечет ответсвенность за использование оригинала документа.
Вданном случае предъявления паспорт - это способ обмана работников банка и ничего более.
Возможно способ попадения паспорта в руки преступника также подлежит отдельной квалификации, в зависимости от обстоятельств дела, но точно не по ст. 358 УК

DemokraT
09.07.2009, 18:56
блин, ребята! это подпись договора! под-пись! не создание его, не изменение, не редактирование, не дополнение, не подтирание цифр в нем. это согласие с изожеными в нем условиями. да, это ложь. но это не есть внесение ложных сведений. договор настоящий, неподделаный. это "выступание" в роли другого лица. это продолжение обмана, начатого предъявлением паспорта. это ложные сведения, но их природа другая. эти ложные сведения не имеют никакого отношения к подделыванию документа. он его не заверял.
Согласен, но только с выводом, а не с обоснованием. А с обоснованием не согласен, т.к. договор априори не может быть признант поддельным согласно ст. 358 УК (конечно, в описанном случае) потому, что ч.1 указанной статьи определяет четкие признаки предмета данного преступления, и договор, увы, ими не обладает (а именно, не выдается он и не удостоверяется установленными в диспозиции субъектами) .

А по поводу использования паспорта, принадлежащего иному лицу, цитирую НПК к УК УКраины под редакцией Сташиса В.В., Тация В.Я., Харьков "Одиссей" 2007 г., - "под признаки ч.3 ст.358 УК Украины подпадает также использование настоящего, но чужего документа (например, предъявление с целью бесплатного проезда милицейского удостоверения, которое принадлежит иному лицу).
Таким образом, ч. 3 ст. 358 УК вменена, сомнительно, но обоснованно. Поддельность, в данном случае, не обязательно понимать как исключительно активные действия по изменению целосности документа либо внесения в него каких-либо физических изменений. Впрочем, грань понимания в данном вопросе, на мой взгляд, очень тонкая.
И хоть и является использование паспорта способом совершения мошенничества, но наносит вред и иному объекту, что и служит причиной дополнительной квалификации по совокупности.
А вот позиция обвиняемого может измениться, например, сказав, что он собирался возвращать кредит. Вот тогда уже мошенничество станет сомнительным (но это уже область доказывания).
А вот ч.1 ст. 358 УК вменена абсолютно необоснованно, если конечно в основу объективной стороны данного эпизода легла роспись на договоре. Ну ничего страшного, исключат из обвинения да и все пройдет спокойно.

azimov4
19.07.2009, 21:00
В данном случае действия указанного лица подпадают под признаки преступления, предусмтренного как ст.190 так и ст.358 ч.1, ч.3 УК. Состав преступления ст. 358 УК считаю законченным с момента подписания субъектом договора , а не использования чужого паспорта.

Feniks
19.07.2009, 22:40
В данном случае действия указанного лица подпадают под признаки преступления, предусмтренного как ст.190 так и ст.358 ч.1, ч.3 УК. Состав преступления ст. 358 УК считаю законченным с момента подписания субъектом договора , а не использования чужого паспорта.

В каких именно действиях Вы увидели ст. 358 ч.1?

VIPartem
20.07.2009, 00:20
при чем здесь использование заведомо поддельного документа? Это самостоятельный состав преступления.... не рассматривайте все кучей, он предоставил заведомо поддельный документ? Он его изготовил? нет. документ оригинален, он имеет правдивую информацию, имеет бланк гос образца, какие вопросы.... он предоставлен лицом, которое умышленно использовало его для получения кредита обманным путем. Что касаеться подписания договора. Составление договора - это внешние выражение договоренности сторон, у одной из которых реализовывался прямой преступный умысел.

глаза ночи
02.05.2010, 20:08
Ситуация следующая. В милицию обращается женщина с заявлением о проведении проверки обстоятельств по факту подделки дубликата свидетельства о праве собственности на жилой дом, выданного исполкомом. При этом ссылается на ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень", в той части, что выдача дубликатов свидетельств о праве собственности - прерогатива исключительно МБТИ и РОН. Более того, в своем заявлении женщина просит привлечь к ответственности гражданкку Б., которая ранее, якобы являлась собственником дачного дома ныне принадлежащего заявительнице, к уголовной ответственности за подделку и использование поддельных документов.
Гражданка Б. умерла в 2008 г., о чем в материалах доследственной проверки имеется соответствующий документ. Изначально было принято решение отказать в ВУД. Однако прокуратура отменила постановление об отказе в ВУД и возбудаила УД по признакам частей 1, 3 ст. 358 УК Украины, странным образом мотивируя то, что гр. Б. (ныне покойная), приобрела дубликат свидетельства, изготовленный на фирменном бланке исполкома у неустановленного лица, и, достоверно зная, что он яв-ся поддельным, предоставила его в суд (за год до смерти гр. Б. подала иск в суд о признании права собственности на жилой дом и возмещения морального ущерба. Ответчиком, в том числе, яв-сь и заявительница).
Дело возбуждено по факту, но руководство дало устное указание прекратить УД в отношении гр. Б.в связи со смертью обвиняемой...
На мой взгляд, это бред какой-то. Во-первых, не понятно, как было установлено, что покойная достоверно знала о том, что выданный ей (или приобретенный ею) дубликат поддельный. Во-вторых, какая она обвиняемая???
Возможно, кто-то может дать дельный совет или натолкнуть на правильную мысль. Буду благодарна!

andrey.c
04.05.2010, 18:12
Дело возбуждено по факту, но руководство дало устное указание прекратить УД в отношении гр. Б.в связи со смертью обвиняемой...
На мой взгляд, это бред какой-то. Во-первых, не понятно, как было установлено, что покойная достоверно знала о том, что выданный ей (или приобретенный ею) дубликат поддельный. Во-вторых, какая она обвиняемая???
Возможно, кто-то может дать дельный совет или натолкнуть на правильную мысль. Буду благодарна![/QUOTE]

Прокуратура сделала показатель и возбудила с отказного материала УД и как я понял по факту. А после этого РОВД решил сделать показатель и окончить уголовное дело в отношении конкретного лица с выставлением всех учетов ( раскрытие преступление и окончание досудебного следствия по ст. 6 п.8 УПК). И прокуретуре и РОВД хорошо, только умершего сделали преступником, но ему уже все равно....
А Вас что в этом интересует и каков Ваш интерес?