PDA

Просмотр полной версии : Мошенничество в особо крупных размерах



Корень
14.05.2009, 17:10
Господа ЮРИСТЫ, прошу высказать своё мнение. Фабула дела: возбуждено уголовное дело по факту мошенничества в крупных размерах по ч. 4 ст. 190 УК. Обвиняемый Х. берёт у банка № 1 кредит в сумме 60 000 $ на приобретение квартиры в ипотеку у гражданина У. Квартира гражданина У. находится в залоге у банка № 2. Для того чтобы приобрести квартиру нужно заплатить долг банку № 2 в размере 40 000 $ для того, чтобы снять запрет на отчуждение этой квартиры.Обвиняемый Х. платит в счёт банка № 2 40 000$, снимает запрет на отчуждение и покупает квартиру за 10 000$, что оформляется договором купли - продажи. Следствие вменяет обвиняемому Х. завладение имуществом путём мошенничества в размере 60 000$.ВОПРОС: почему следствием не учитывается тот факт, что фактически для приобретения квартиры было потрачено 50 000$ и если говорить о мошенничестве, то обвиняемый Х. завладел только 10 000$, а остальные 50 000 были направлены на приобретение этой квартиры?

Publius
14.05.2009, 20:01
Если Вы сами соглашаетесь, что обвиняемый таки "завладел" 10 000, то почему Вы удивляетесь позиции следствия :D? При таком подходе вопрос у Вас может быть только в том, почему ч. 4 :D?
Если же всерьез, то для квалификации по ст. 190 важно наличие: 1) завладения чужим имуществом, т. е. его обращения в свою пользу 2) "обмана или злоупотребления доверием" при таком завладении. Если Ваш Х. для получения кредита представил в банк подложные документы, не оформил залог на купленную квартиру, скрывался, вообще не собирался возвращать кредит и это доказано, то уже не важно, куда он пустил ту или иную сумму: ему будут вменять все 60 000.
Но... если ипотека на купленную квартиру таки оформлена и банк при заключени договора считал, что такой залог - достаточная гарантия для возврата 60 000 $, то мошенничества нет вообще, и с чего вдруг взялось это обвинение - непонятно. Банк ущерба не понес, у него есть имущество, на которое он в случае чего может обратить взыскание. Может, Вы что-то недоговариваете?

genazvale
14.05.2009, 21:50
и с чего вдруг взялось это обвинение - непонятно
присоединяюсь к этим словам.

Корень
15.05.2009, 15:52
Если Вы сами соглашаетесь, что обвиняемый таки "завладел" 10 000, то почему Вы удивляетесь позиции следствия :D? При таком подходе вопрос у Вас может быть только в том, почему ч. 4 :D?
Если же всерьез, то для квалификации по ст. 190 важно наличие: 1) завладения чужим имуществом, т. е. его обращения в свою пользу 2) "обмана или злоупотребления доверием" при таком завладении. Если Ваш Х. для получения кредита представил в банк подложные документы, не оформил залог на купленную квартиру, скрывался, вообще не собирался возвращать кредит и это доказано, то уже не важно, куда он пустил ту или иную сумму: ему будут вменять все 60 000.
Но... если ипотека на купленную квартиру таки оформлена и банк при заключени договора считал, что такой залог - достаточная гарантия для возврата 60 000 $, то мошенничества нет вообще, и с чего вдруг взялось это обвинение - непонятно. Банк ущерба не понес, у него есть имущество, на которое он в случае чего может обратить взыскание. Может, Вы что-то недоговариваете?

ч. 4 там и без особо крупных размеров есть, так как деяние было совершено ОПГ. Обвинение есть - и это факт. Я полностью согласен с тем, что если бы Х был один, то никогда бы в жизни следствие не доказало мошенничество. Однако, так называемый, подельник дает полный расклад о том, что на момент взятия кредита у их группы был умысел на мошенничество. Но вопрос такой: почему следствие вменяет завладение 60 000 если они по сути завладели и обернули в свою пользу лишь 10 000, а остальные 50 000 были направлены на покупку квартиры, что было предусмотрено договором с банком

genazvale
15.05.2009, 17:39
очевидно, этот риторический вопрос нужно задавать следствию!
затем, чтобы натянуть "особо крупные", разве не ясно?
дело возбудили по заявлению банка? что там было?