PDA

Просмотр полной версии : Закон о милиции Украины. Основания досмотра личных вещей.



nikitadem
07.01.2014, 01:49
Всем доброго времени суток. Интересует такой вопрос : какие основания милиционер может предоставить для проверки личных вещей (мобильного телефона, документов, карманов) помимо: увиденного правонарушения, одежды со следами преступления, свидетелей, тыкающих в вас пальцами и ориентировки?
Еще один вопрос, если позволите: Что делать в ситуации, если товарищ милиционер желает проверить ваши карманы, а как основание говорит, что на вас есть ориентировка? Имею ли я право увидеть ориентировку? И имеет ли милиционер право проводить досмотр личных вещей до того, как покажет ориентировку?

Собственно сегодня, по дороге на работу в метро ко мне подошел сотрудник милиции, и попросил предъявить мобильный телефон для проверки IMEI кода. На вопрос "На каком основанию" он мне отвечал "Потому-что я так хочу". В итоге, я простоял пол часа, объясняя сотруднику милиции, что такое презумпция добропорядочности. В итоге, отвязался, после того, как я сообщил ему что позвоню по телефону доверия МВС. Хотелось бы себя уберечь от таких ситуаций. Заранее спасибо.

Fett
07.01.2014, 10:56
Причины проверки документов и задержания озвучены в ЗоМ.
Досмотр - в КоАП. Статья 264. Иногда СМы пытаются съехать на "Устав патрульной службы", дескать делают "наружный досмотр" (осмотр) т.к. на украинский язык досмотр и осмотр переводятся одинаково "огляд". Надо сказать, что сие действо происходит с задержанными людьми, а если я задержан, то сначала пусть оформляют протокол админ.правонарушения или задержания, а потом уже досматривают.

Abbadon
07.01.2014, 14:39
По нормальным временам и нормальному государству за "ссылку" на "ориентировку" можно было и из милиции полететь белым лебедем. "Ориентировка" - это оперативно-розыскная информация (ограниченного доступа), а не "основание" для процессуальных действий.

Остальное доступно изложено предыдущим товарищем. Сначала пусть оформят соответствующий статус, а потом пусть оформляют соответствующие статусу процессуальные действия. Из прагматических замечаний: любая ситуация нуждается в спокойной конкретной оценке - иногда удовлетворить даже не обоснованное надлежащим образом требование "представителя власти" логичнее, чем с дуру ума упираться рогом в прямое действие Конституции. Без Конституции никак не обойтись только в том случае, если карманы набиты либо-чем антиконституционным. :) А самое правильное - это носить одежду без карманов, или зашивать их сразу после покупки. Наехали, а ты им с довольным видом - на-ка... выкуси!

Fett
08.01.2014, 20:58
Абадон, вообще-то ориентировка не есть документацией, которая имеет гриф ДСП как минимум.
Во-первых, стенды с информацией о розыскиваемых лицах висят возле каждого райотдела и периодически по телевиденью проскакивает.
Во-вторых, согласно статье 5 ЗоМ можно потребовать от СМ на основании чего он ограничивает твои права и свободы.
В-третьих, согласно "НАКАЗ МВС України від 14.05.2012 №423 "Про затвердження Переліку відомостей, що становлять службову інформацію в системі Міністерства внутрішніх справ України" http://mvs.gov.ua/mvs/control/main/uk/publish/article/748077;jsessionid=4A8CE96DB51507771E5D6F5BEDC38E88 ориентировки на розыскиваемых лиц не попадают в список ДСП или секретно или сов.секретно.

Abbadon
08.01.2014, 23:03
Уважаемый Fett, "вообще-то":

"По нормальным временам и нормальному государству за "ссылку" на "ориентировку" можно было и из милиции полететь белым лебедем. "Ориентировка" - это оперативно-розыскная информация (ограниченного доступа), а не "основание" для процессуальных действий."

Мне бы не хотелось затевать пустой спор, если Вы не обратили внимания на то, что я написал. Здесь я специально для Вас выделил кое-что.

Если коротко, то

1. Вы, наверное, не различаете содержание понятий "розыск лица" и "оперативно-розыскная информация".
2. Я где-то утверждал, что такого права не существует?
3. Здесь я вынужден вернуться к пункту 1. И уж если Вы сами указали на то, что исходите из норм указанного Вами документа, то я бы порекомендовал все-таки увидеть, что именно там написано. Черным по белому. Пункт 2.6.

Это, в общем. В частности же, в контексте обмена мнениями по конкретным обстоятельствам, ни "розыск лица", ни, тем более, "оперативно-розыскная информация" не являются собственно основанием ни для "осмотра/досмотра", ни для "задержания". "Маловато!!!"

Виноват, от более детальных комментариев позволю себе уклонится.

Что касается более подробных аргументов, то осмелюсь от их приведения уклонится. Со ссылкой на тот же пункт 2.6. :)

А чтобы как-то разрядить как бы намечающиеся противоречия между нами (совершенно в них не заинтересован) закончу свою реплику товарищеской шуткой: "Вы, вообще-то, профессионально к розыскной работе отношение имеете (имели)? Если "да", то - увы - "зря". :)

Fett
09.01.2014, 05:42
Может, я не правильно выразился. Я имел ввиду, что ориентировка не является документом с грифом, почему -привел 3 причины, поэтому если предъявляют в качестве аргумента "ориентировку", то обязаны с ней ознакомить, и "это внутренняя документация, поэтому не ознакомим" не катит. Ориентировка является основанием для проверки документа, не более. А вот если нет у гражданина документов, по ориентировке подходит, то можно и в райотдел забрать с проверкой содержимого карманов согласно "уставу ПС". Другое дело, что мало кто из нынешних СМ может грамотно составить необходимые документы для доставления и рапорты, чтобы прикрыть свои филейные места.

Abbadon
09.01.2014, 09:25
Вот от последнего утверждения и всё остальное приобретает объективную логику. Вам, если Вы не являетесь профессиональным сотрудником, в частности, МВД, простительно применение "бытовых" терминов (как и любому стороннему гражданину), а вот когда 99% "профессионалов" понятия не имеют в элементарных формулировках - тоска. То, что "бобик патрульный" называет "ориентировкой" у него в лучшем случае в служебном блокнотике записано (раньше выдавали каждому - для записи служебной информации), но, скорее всего, его "ориентировали" устно на инструктаже. Если такой "бобик" ссылается на улице на "ориентировку" - рубль за сто, никакого документального подтверждения у него с собой нет (да и быть не может). Он этот документ и в глаза ни разу не видел.

"Так что, нет у вас приемов против Кости Сопрыкина!"

Но опять упрусь. Не является "ориентировка" публичным основанием ни для чего публичного. Она "ориентирует" работника милиции на определенные задачи, которые он обязан уметь выполнять без ссылки на "ориентировку". Это показатель профессионализма, между прочим. (Вот тут собака зарыта - нету в этом гондурасе ничего профессионального.)

Но это, естественно, узкоспециальные и формальные моменты. На практике, в жизненной ситуации я не рекомендую "становиться в позу оскорбленной невинности" при просьбе работника милиции предъявить документы или добровольно продемонстрировать содержимое карманов. Есть тут некий тонкий баланс. Вот если с нами что-то случается, и мы вынуждены обращаться к милиции, то, как правило, нас раздражает то, что некоторые действия, которые, мы считаем, должны быть милицией совершены немедленно, безоговорочно и любыми способами, милиция по закону так совершить не может. С другой стороны, мы опять раздражаемся, если, не будучи участниками каких-то событий, мы сталкиваемся с необходимостью контактов с милицией и выполнением их просьб (а то и требований). Ну-у... вот всегда и везде, значит, милиции делать нечего, кроме как приставать к нам с незаконными требованиями только для того, чтобы нарушить наши святые права?

В общем, я уже сказал, ломать из себя "девочку" по любому поводу - от глупости. Реакция на любые события желательна спокойная, разумная и прагматичная. Если скрывать нечего, то чего истерики закатывать? Ну-у... при корректном обращении лучше корректное сотрудничество, чем детский визг на лужайке. И жизненный, и профессиональный опыт подсказывает, что такой принцип уменьшает заведомо не обязательные "проблемы". :)

ANLawer
09.01.2014, 19:38
Ох уж эти доморощенные юристы антимилицейского профиля, пытающиеся разобраться в тонкостях, где далеко не каждый, ежедневно применяющий эти нормы разберется!)))
Ориентировка, уважаемые, это не только документ на бумаге. Ориентировка может быть передана по радиостанции о только что совершенном преступлении для организации его раскрытия по горячим следам. А потому все ваши рассуждения в этом свете оказываются бесценными, в том смысле, что ничего не стоят. И еще более нелогичной и абсурдной выглядит мысль о необходимости "предъявить ориентировку" лицу, которое под нее подходит.
Постарайтесь правильно и критически изучить для ответа на свои вопросы ЗУ "О милиции", УПК, КУоАП, Устав ППСМ... Только трактуйте не так, как вам хочется, а объективнее)))
Согласен только с Аббадоном. Баланс нужно соблюдать золотую середину...

Fett
09.01.2014, 20:32
Abbadon, если идет план-перехват или когда были взрывы в Днепре, так сразу видно, что там не лохов для развода ищут. Там и смысла становиться в позу "девочки-целочки" нет. А когда, извините, "палку" срубить надо или найти "лоха" на развод...
Ориентировка является основанием для проверки документов (статья 11 ЗоМ, пункт 2). Нет документов, можно доставить в райотдел для установления личности. И уже как доставляемого можно досмотреть.
А когда стоишь компанией вечером, и подходит ПС с требованием проверки документов и дурацким вопросом о наличии оружия и колюще-режущих предметов, хочется послать учить НПА и методику исследования ХО.

ANLawer, как общаться с СМ каждый решает сам.

Abbadon
10.01.2014, 00:05
"ANLawer, как общаться с СМ каждый решает сам."

Нда-а... Тяжелый случай. Вы уж меня извините, уважаемый Fett, как ни хотелось бы избежать некоторых неприятных моментов в общении, но если собеседник упорно стремиться к этому... :(

Сдается мне, уважаемый Fett, назвать Вас взрослым человеком, скорее всего преждевременно. Ну-у... о том, что Вы никакого профессионального отношения к юриспруденции, как в общем, так и, в частности, к уголовной отрасли права, пока не имеете - это и так понятно. Естественно, ни молодость, ни отсутствие знаний - прямо, во всех специальных отраслях - не порок. Но почему Вы так упорно пытаетесь доказать то, что, по-моему, сами еще не слишком глубоко поняли? :)

Ну, как можно без иронии разговаривать с человеком, который заявляет такое - "... как общаться с СМ каждый решает сам"?
А вот и фигушки, молодой человек. Как раз наоборот. В силу самой простой причины. "СМ", как Вы изволили сократить, на работе, а Вы бездельничаете меж двор праздно. "СМ" законом облечен полномочиями пренебречь Вашими правами в целях защиты прав иного лица или общества в целом. А Вы облечены законом обязанностью выполнить законные требования "СМ". Так что, как "каждому вести себя с СМ" определяет именно "СМ", а не "каждый". А "каждый" выбирает всего лишь собственную реакцию на то, что уже определил "СМ". Не знаю, видите ли Вы эту "тонкость" или нет.

И давайте исходить из равенства всех перед принципом "praesumptio innocentiae". А то ерунда получается: некий гражданин всегда и обязательно свят априори, а некий "СМ" всегда и обязательно порочен и грешен.

Честно говоря, я стараюсь не реагировать на "вопросы из воздуха", типа, данного "старта". Не зная всех обстоятельств, можно высказать лишь общее мнение. Кто, кого, как и почему попросил "вывернуть карманы" - я свечку не держал. Может, зря попросил. А, может, там можно было и сразу не карманы, а руки вывернуть. В рамках действующего законодательства. Я всего лишь высказался о том, что ссылка на "ориентировку" не дает оснований для осуществления процессуальных действий. И "СМ", такую ссылку применивший, у меня, лично, сразу вызывает отвращение, как откровенное "село". При этом, мне чихать на специальное звание, должность, "опыт" и возраст этого "села". В этой "стране" давно уже нет ничего профессионального ни в одной сфере. "Село, оно и в Африке - село". И это печалит. А так... по жизни... я бы в таких случаях не рекомендовал лезть в бутылку... разумнее выполнить такое требование, чем упираться без причины (ну, если по карманам напихано то, что точно повлечет "процессуальные действия", то тогда... понятно, почему Конституция сразу на ум приходит).

А Вы, извиняюсь, взялись пояснять правовые нормы в рассуждении о достаточно специфическом термине, о котором упомянул топ-стартер, который услышал его от "села". И что? Не знаете Вы этих терминов ни на "чистом" юридическом, ни на "жаргонно-профессиональном" уровне. В результате колебания воздушные совершены, а смысла в них не оказалось. Зачем колебать-то было? Что Вы доказываете? Что "ориентировка", о которой упомянул "СМ" в рассказе топ-стартера, это документ? Нет. Это не документ. Это "ориентирующая информация". Что "ориентировка" дает право осуществлять какие-либо публичные процессуальные действия, например, "проверять документы и карманы"? Нет. И без всяких "ориентировок" профессионалу достаточно законных оснований. Что по "ориентировке" при наличии у "проверяемого" "документов" (каких?) ему оказаться в участке гарантированно не светит, а без документов он туда гарантированно может быть доставлен? Нет. Исключительно в рамках закона профессионал может Вас упаковать хоть с документами, хоть голенького. Ну-у... я опять, извиняюсь... Вы - юрист, специализирующийся в сфере КоАП и УК/УПК? Или "СМ"? Хоть убейте - не похоже.

Давайте все-таки ориентироваться на профессиональный подход... как-то, по-моему, так будет лучше. А то у нас совсем смешно получается...

"... если идет план-перехват или когда были взрывы в Днепре, так сразу видно, что там не лохов для развода ищут. Там и смысла становиться в позу "девочки-целочки" нет. А когда, извините, "палку" срубить надо или найти "лоха" на развод... "

Ох... молодежь... это кому и что "сразу видно"? Уважаемый, "срубить" можно и "по плану перехвата", и "мимоходом". И "при взрывах", и при полной тишине и спокойствии... А на "развод" "лохи" напрашиваются, как правило, сами. Если и вправду "целочка", то никак "в поле зрения СМ" не попадешь. :)

"А когда стоишь компанией вечером, и подходит ПС с требованием проверки документов и дурацким вопросом о наличии оружия и колюще-режущих предметов, хочется послать учить НПА и методику исследования ХО."

Извините, мне кажется, что большинство нормальных граждан выскажут иную точку зрения - лучше бы ПС без всяких требований сразу бы прошелся дубинкой по всей "компании вечером", глядишь, меньше бы "стояли". :)

ANLawer
10.01.2014, 03:18
как общаться с СМ каждый решает сам.

Ну-ну, решайте... Только про ответственность не забывайте.)))
Хамство, "крутизна" и наглость до тех пор покоряют города и цивилизации только до тех пор, пока на еще большие аналоги не наткнутся...

Fett
10.01.2014, 06:14
Abbadon, не надо быть юристом, чтобы знать на что СМ имеет право, а на что нет.
По поводу Днепра - во-первых, там и по СМИ было сообщение о террактах, плюс СМ стояли в "усиленном варианте" с брониками и "катьками".
Еще раз по поводу ориентировки. Лично она не дает право досмотреть. Но если человек подходит под ориентировку (реальную, а не вымышленную), документов нет - СМ имеет право доставить его в райотдел для установления личности + перед посадкой в патрульное авто произвести "наружный досмотр" для изъятия вещей, которыми возможно нанесение травм СМу или подозреваемому (пресловутые колюще-режущие предметы) согласно уставу ПС.
А компании. Они разные бывают. Или после работы нельзя вместе постоять, поговорить?

ANLawer, можно и вежливо послать.

Beris
10.01.2014, 07:40
Или после работы нельзя вместе постоять, поговорить?

Но не пить пиво и др.алкогольные напитки на улице

Abbadon
10.01.2014, 10:27
Ну, хорошо. Ну, пускай. Давайте остановимся. Нами совместно декларированы и в определенном смысле мотивированы и обоснованы, минимум, две точки зрения. По большому счету, эти точки зрения сопрягаются. Во всяком случае, очевидно, что они друг-друга не исключают априори. Мне кажется, что дальнейшая конкуренция позиций не имеет практической ценности, так как результирующие прикладные рекомендации по обеим позициям, в принципе, близки.

Fett
10.01.2014, 17:38
Beris

Но не пить пиво и др.алкогольные напитки на улице
Смотря какое пиво и смотря где.
В частности безалкоголку пить можно где угодно. Некоторые граждане даже этим пользуются для троллинга СМ.
А вот если почитать вот это: З А К О Н У К Р А Ї Н И Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів (http://zakon2.rada.gov.ua/laws/show/481/95-%D0%B2%D1%80/print1366483182541522)

Забороняється споживання пива (крім безалкогольного), алкогольних та слабоалкогольних напоїв, вин столових:
1) у закладах охорони здоров'я, крім споживання столових вин на території санаторіїв у спеціально відведених місцях; { Пункт 1 частини першої статті 15-2 із змінами, внесеними згідно із Законом N 2275-VI ( 2275-17 ) від 20.05.2010 }
2) у навчальних та освітньо-виховних закладах;
3) у громадському транспорті (включаючи транспорт міжнародного сполучення), на зупинках транспорту, у підземних переходах;
4) у закладах культури;
5) у закритих спортивних спорудах (крім пива у пластиковій тарі);
6) у ліфтах і таксофонах;
7) на дитячих майданчиках;
8) на спортивних майданчиках;
9) у приміщеннях органів державної влади та органів місцевого самоврядування, інших державних установ.

Abbadon, согласен, что иногда быстрее показать, что хотят и идти дальше. Тут каждый сам должен выбирать - готов он стоять на своем и потерять 20-30 минут, или нет.