PDA

Просмотр полной версии : Нужно ли платить штраф после 3-х месяцев после вынесения постановления?



Vincent
05.12.2013, 10:10
28.05.2013 г. - вынесено постановление о привлечении к админ.ответственности и наложении штрафа.
В резолютивной части указано, что постановление подлежит обращению к исполнению на протяжении 3-х месяцев.

02.11.2013 г. - вынесено постановление об открытии исполнительного производства, в которой указано, что заявление о принудительном исполнении подано 24.10.2013 г.

Вопрос: нужно ли платить штраф если согласно ч. 1 ст. 303 КУоАП, не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Как в таком случае поступить с постановлением об открытии исполнительного производства дабы не впаяли исполнительный сбор?

Евгений Савенко
05.12.2013, 10:46
Обжаловать постановление об открытии ИП.

Vincent
05.12.2013, 10:59
По КАСУ?
Тоже думал таким образом, но почитав некоторые моменты, увидел, что возможно ли выступить с требованиями о признании постановления суда таким, которое не подлежит исполнению?

Евгений, что скажите на счет нижеуказанного решения суда?:
Справа № 0305/543/2012

Провадження № 2-а/0305/43/2012


П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

12 квітня 2012 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Костюкевича О.К.

при секретарі - Оніщук Н.Є.

з участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ківерці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України у Волинській області, ВДАІ Ківерцівського РВ УМВС України у Волинській області про визнання постанови Ківерцівського районного суду від 13.12.2006 року про накладення адміністративного стягнення такою, що не підлягає виконанню за давністю звернення її до виконання, про визнання протоколу в справі про адміністративне правопорушення від 25.02.2012 року незаконним та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 25.02.2012 року незаконним та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 07.03.2012 року, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до ВДАІ УМВС України у Волинській області, ВДАІ Ківерцівського РВ УМВС України у Волинській області про визнання постанови Ківерцівського районного суду від 13.12.2006 року про накладення адміністративного стягнення такою, що не підлягає виконанню за давністю звернення її до виконання, про визнання протоколу в справі про адміністративне правопорушення від 25.02.2012 року незаконним та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 25.02.2012 року незаконним та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 07.03.2012 року.

Позов мотивує тим, що 25.02.2012 року близько 10 год. 40 хв., рухаючись на автомобілі марки «ВАЗ» в м. Луцьку по вул. Глушець в районі ринку він виконав зупинку автомобіля, пасажир вийшов і він продовжив рух, після чого був зупинений працівником ДПС Вознюком В.І., який перевіривши його документи, повідомив, що він керував автомобілем, будучи позбавленим права керування транспортними засобами 13.12.2006 року, всупереч ПДР України. Інспектором був складений протокол про адміністративне правопорушення, у якому він зафіксував даний факт, та пояснив, що оскільки ОСОБА_1 були порушені вимоги ст. 126 КУпАП, то у нього вилучили посвідчення водія, про що складено протокол-вилучення. А 07.03.2012 року за скоєння вищезгаданого порушення було винесено постанову та накладено стягнення у вигляді штрафу, розміром 510 грн. ОСОБА_1 не погоджується з винесенням постанови, оскільки постановою Ківерцівського районного суду Волинської області від 13.12.2006 року його було позбавлено права керування тракторними транспортними засобами на 1 рік. Посвідчення водія трактора було вилучено і після відбуття покарання, тобто після спливу 1 року йому було повернуто.

Від здачі посвідчення водія не ухилявся, ВДАІ УМВС України у Волинській області не наведено жодного доказу про ухиленням ним від здачі посвідчення. Зазначає, що законодавством передбачена певна процедура виконання постанов суду про накладення адміністративних стягнень, зокрема такий обов'язок покладається на посадових осіб органів внутрішніх справ, а оскільки жодних дій вчинено не було, то відповідно до ч. 1 ст. 303 КУпАП постанова не підлягає виконанню, як така, що не було звернуто до виконання протягом 3 місяців.

Тому, просить суд визнати постанову Ківерцівського районного суду від 13.12.2006 року такою, що не підлягає виконанню за давністю її звернення до виконання, скасувати протокол та постанову у справі про адміністративне правопорушення за ст. 126 КУпАП та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 07.03.2012 року.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав і просив його задовольнити в повному об'ємі. Суду пояснив, що не знав про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування, оскільки постановою Ківерцівського районного суду від 13.12.2006 року його було позбавлено права керування трактором, посвідчення водія трактора було вилучено, а згодом повернуто після спливу одного року, тому покарання, накладене на нього постановою Ківерцівського районного суду від 13.12.2006 року, відбув повністю, а отже, не мав підстав ухилятися від здачі посвідчення водія. Крім того зазначає, що в період часу з 2006 року неодноразово зупинявся інспекторами ДАІ, жодного разу його не повідомляли про те, що він позбавлений права керування, не вилучали посвідчення водія.

Відповідачі в судове засідання не з'явився, хоча були належним чином повідомлені про день і час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Ці ж наслідки застосовуються у разі повторного неприбуття за таких самих умов відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно постанови судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 13 грудня 2006 року на ОСОБА_1. накладено адміністративне стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП в вигляді позбавлення права керування строком на один рік (а.с. 20). Вказана постанова в установленому порядку не оскаржувалася, є чинною.

Згідно ст. 321 КУпАП водії транспортних засобів, судноводії і особи, що порушили правила полювання, вважаються позбавленими спеціального права з дня винесення постанови про позбавлення цього права. Якщо зазначені особи, які позбавлені спеціального права, ухиляються від здачі документа, що посвідчує це право, то строк позбавлення їх спеціального права обчислюється з дня здачі або вилучення такого документа.

Із ч.1 ст. 317 зазначеного Кодексу вбачається, що постанова про позбавлення права керування транспортними засобами виконується посадовими особами органів внутрішніх справ.

Із наведеного вбачається, що посадові особи органів внутрішніх справ зобов'язані протягом встановленого ч. 1 ст. 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення строку здійснити дії щодо виконання постанови суду про вилучення водійських прав на керування транспортними засобами.

У відповідності до ст. 298 КУпАП України постанова про накладення адміністративного стягнення є обов'язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Порядок виконання постанови про позбавлення спеціального права врегульовано ст.ст. 318, 321 КУпАП, у відповідності до яких водії транспортних засобів вважаються позбавленими спеціального права з дня винесення постанови про позбавлення цього права. Якщо зазначені особи ухиляються від здачі документа, що посвідчує це право, то строк позбавлення їх спеціального права обчислюється з дня здачі або вилучення такого документа.

Згідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судовому засіданні встановлено, що позивача було позбавлено права керування трактором, посвідчення водія трактора у нього вилучалось, повернуто йому після спливу строку накладення адміністративного стягнення - 1 року. Відносно позивача працівниками ДАІ було складено протокол за ст. 126 КУпАП (у протоколі не вказано, яку саме частину статті 126 КУпАП позивачем було порушено) по факту керування транспортним засобом особою, яка позбавлена такого права, в зв'язку з чим у нього було вилучено посвідчення водія. З дня винесення постанови про накладення на нього адміністративного стягнення по 25.02.2012 року йому не пропонувалося здати водійське посвідчення, місця проживання він не змінював, що стверджується відміткою в паспорті громадянина України згідно якої з 23.10.1991 року позивач зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 (а.с. 17), жодних повідомлень про здачу посвідчення водія не отримував.

Таким чином, у зв'язку із відбуттям покарання, накладеного постановою Ківерцівського районного суду від 13.12.2006 року на підставі ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме - позбавлення права керування трактором строком на 1 рік, посвідчення водія трактора у нього вилучалось, після спливу одного року було йому повернуто.

Доказів ухилення ОСОБА_1 від здачі посвідчення водія суду не надано.

Відповідно не знайшло свого підтвердження порушення позивачем 25.02.2012 року ч. 3 ст. 126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, яка позбавлена такого права, а тому слід скасувати постанову серії АС1 № 013522 від 07.03.2012 року та закрити провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги позивача про визнання постанови Ківерцівського районного суду від 13.12.2006 року про позбавлення права керування транспортними засобами ОСОБА_1 строком на 1 рік, такою що не підлягає виконанню за давністю звернення її до виконання, скасування постанови про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП відповідають вимогам закону, а тому підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 6, 17, 104, 159, 161-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 287-289, 299-300, 303, 317 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити частково.

Визнати постанову Ківерцівського районного суду від 13.12.2006 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 такою, що не підлягає виконанню за давністю звернення її до виконання.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АС1 № 013522 від 07.03.2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП - скасувати, а провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП - закрити.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич

Евгений Савенко
05.12.2013, 16:25
Или так, тоже вариант.

Vincent
05.12.2013, 17:03
Окей, Евгений, спасибо за ответ;)
Реально ли отменяют постановления ОГИС об открытии исполнительного производства на указанных мною основаниях?
Какие у кого мнения еще будут?