PDA

Просмотр полной версии : Проверяющие РЭС и обман - это уже стандарт?



IgorDed
15.08.2013, 18:14
Дней 10 назад приехал к матери домой. Три посторонних человека в квартире - один господин в прихожей стоял возле счетчика, а две госпожи писали что-то в комнате, рядом с ними сидела мать. Маме уже 72 года, плохо видит и ходит. На вопрос - кто такие - получил ответ, что это работники РЭС меняют счетчик, точнее уже поменяли, сейчас оформляют документы. Электричество мать не ворует и платит всегда вовремя и в срок, каждый месяц обеспечивает доступ проверяющих к счетчику, год-два назад был "налет" по обнаружению скрытой проводки, проверяли все, претензий со стороны РЭС не возникало.
Поэтому сработало - у нас все в порядке, чего волноваться - это и притупило бдительность, хотя сомнения и возникали. Нам сказали, что по их инструкциям, счетчик должен быть отправлен на экспертизу, а нам необходимо явиться на комиссию в РЭС. Я им задавал массу вопросов, зачем экспертиза, комиссия, если это замена счетчика - бред какой-то. Такой у нас порядок замены счетчиков - отвечали господа из РЭС и быстро ретировались, оставив документы на столе. На столе лежали бумажки, на верхней действительно было написано - Акт замены счетчика. Эти документы и до сих пор лежали бы на столе, или скорей всего мать переместила их в какую-нибудь папочку,и если бы я не заехал к матери в данный момент, я бы еще долго не просил совета уважаемого форума. Чуть позже взял документы, начал перечитывать и - а вот и ответы на вопросы, на которые РЭСовцы мне туманно отвечали - увидел акт о нарушении ППЭЭ, подписанный моей матерью. Я сразу к маме, - какие за нарушения обнаружились. Она - понятия не имею, как снимали старый и ставили новый счетчик я не видела, мне ничего не показывали, за акт нарушений мне ничего не говорили и, что все время она просидела с этими женщинами из РЭС, пока я не приехал. На вопрос, почему не читаешь, что подписываешь - ответила, что подписывала акт замены, ей сказали:"и вот здесь подпишите, и вот здесь, и вот здесь". Вечерком в инете начал сбор информации об этой проблематике, наткнулся на Ваш форум. То что прочитал на форуме и в инете - ну это просто "жесть" в масштабах страны. Я пришел для себя к выводу, что глобально - проблема не в РЭС, а в том, как любой человек в нашей стране может защищать свои интересы - способы и средства. И я обязательно поделюсь своими соображениями.

Исходные данные из акта -
нарушение - пломба о поверке и обвязка не соответствует Госстандарту. Электросчетчик отправляется на экспертизу для определения внутреннего вмешательства в счетный механизм.
счетчик С0-2 1959, поверка 99г, на клемной крышке пломба в порядке, на кожухе счетчика пломба неудовлетворительна
вызов на комиссию - дата сентября
дополнения к акту - перечислены: акт замены, доверенность, акт устранения, направление на экспертизу
фактически нам оставили только акт замены, мать говорит, что отсутствующие документы не подписывала(вспоминала по количеству подписей), но это не аргумент, могли и это подсунуть.

У меня несколько вопросов исходя из данной ситуации:
1 Насколько тут все безнадежно, исходя из опыта, ведь работник РЭС имел возможность свободно манипулировать состоянием счетчика
2 Были ли у кого-нибудь в практике случаи, когда РЭСовцы фальсифицировали обвязку с пломбой в анологичной ситуации
3 Есть ли смысл писать в НКРЭ
4 Какая процедура по отправке моего счетчика на экспертизу в теории и на практике (как правильно действовать на комиссии)
5 Что обозначают буквы и цифры на пломбе РЭС - у меня одна буква и пять цифр
6 Квартира в которой происходили вышеуказанные события продается, какие документы, касающиеся РЭС, может требовать нотариус и покупатель, кроме справки об отсутствии задолженности - короче насколько мне данная ситуация помешает в продаже квартиры


Рассчитываю на Вашу помощь

P.S. Как я поэже выяснил у соседей, а у большинства такие же счетчики, в буквальном смысле, и их тоже нужно давно поменять, из тех к кому они приходили, счетчики больше никому не меняли.

Abbadon
15.08.2013, 22:29
Знаете что... если бы поменьше беллетристики, риторических вопросов и восклицаний, демагогии и прочих излишеств, то было бы гораздо понятнее.

Если заглянуть в тюрьму, то волосы дыбом встанут! Столько народу и все - преступники! Вы из этого сделаете вывод, что и всю страну населяют только преступники? Естественно, что консультации ищут, в том числе и в интернете, люди с проблемой, но это не значит, что проблема имеет вселенский масштаб. Люди без этой проблемы в интернет с этой проблемой не обращаются, но это не значит, что "беспроблемных" по этой теме людей нет или их меньше, чем с проблемой. Посчитайте всех, кто в интернете с "проблемой", и отнимите их количество от 45553000. После этого можно будет рассуждать о "масштабах" Вашей персональной проблемы.

Давайте литературу в сторону и займемся документами. Сканируйте (что к персональным данным относится - убирайте) и выкладывайте на форум. Заинтересуются специалисты - им будет, что объективно изучать. А рассказ ничего для профессиональных выводов, к сожалению, дать не может...

IgorDed
17.08.2013, 19:27
Однако!!!http://www.urist.in.ua/images/smilies/confused.png
Спасибо за отклик, Abbadon.

Следуя Вашему совету, выкладываю акт нарушений и акт замены счетчика.
747674777478

(к модератору -- что-то не могу подтянуть один файлик 2М - есть какие-то ограничения?)

P.S. Какие-то "странные" умозаключения как для юриста, и зря Вы так реагируете. Я подробно написал, потому что на других форумах требовали описывать ситуацию по максимуму подробно(тема другая). Я человек любознательный, поэтому потратил время на мониторинг ситуации - инет, звонки знакомым в разных областях Украины, знакомым, которые связаны с системой энергонадзора. Проблема оказалась системной. В первую очередь страдают пожилые люди, которые не пользуются интернетом, а просто платят штрафы, часть людей просто откупаются. На форумах в основном молодежь.
К примеру вот почти моя ситуация,
http://gazeta.zn.ua/ECONOMICS/kak_zastavit_zaplatit_za_neispolzovannuyu_elektroe nergiyu.html
и это повторяется в нескольких областях (из того что мне встречалось) юга и востока Украины. Западную Украину не мониторил, было лень устанавливать украинский язык, но мне кажется можно прийти к какому-то выводу, так как это один к одному происходит во многих областях.
А глобально - где-то около пяти вариантов, которые используют рэсы, в лице их сотрудников, для решения своих финансовых проблем.
Неплохо было бы, если модератор сделает верхний неподвижный топик, в котором общими силами напишем инструкцию для всех как вести себя правильно при покупке жилья и "налетах" господ из энергонадзора. Правильно кто-то сказал - знаешь вооружен,

Энергетика и Закон
19.08.2013, 17:51
счетчик С0-2 1959, поверка 99г
в порядке п.54 Правил пишите жалобу в НКРЭ, такие акты не подлежат расчёту (просрочена поверка)

Это предписание регулятора всем облэнерго как действовать:
"У разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 1 пункту 3.1 Методики, а саме пошкодження або відсутності на приладах обліку пломб з відбитками тавр про повірку приладів обліку, нарахування збитків за актом про порушення не здійснюється у випадку порушення енергопостачальником термінів повірки приладів обліку."

в жалобе ссылайтесь на него: (есть в Интернете)

НКРЭ
від 27.07.2012 р. N 4754/11/47-12

Ліцензіатам з передачі електричної енергії місцевими (локальними) мережами


Щодо перегляду актів про порушення ПКЕЕН на виконання протокольного рішення НКРЕ від 07.06.2012 N 23

Статтею 27 Закону України «Про електроенергетику» встановлено, що до правопорушень в електроенергетиці, зокрема, віднесено крадіжку електричної енергії та пошкодження приладів обліку.

Положеннями пункту 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.99 N 1357 (далі — Правила), визначено перелік порушень, за які споживач несе відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до абзацу першого пункту 53 Правил у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

Порядок складення актів про порушення Правил визначено пунктом 53 Правил та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 N 562 (зі змінами) (далі — Методика).

Відповідно до положень пункту 4.5 Методики працівники енергопостачальника перед складанням акта про порушення зобов’язані повідомити споживача про його право внести зауваження та заперечення до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень та пропозицій.

При цьому відповідно до примітки додатка 3 до Методики у разі відмови споживача або представника споживача, в присутності якого було складено акт про порушення, від підпису цього акта, в рядку «Споживач або представник споживача (у разі порушення ПКЕЕ)» зазначається: «Від підпису відмовився». Акт про порушення без підпису споживача вважається дійсним, якщо його підписали не менше ніж три представники енергопостачальника.

Факт повідомлення споживача про зазначене у пункті 4.5 Методики право може бути зафіксоване у цій графі акта.

При цьому згода або не згода споживача із зафіксованим в акті про порушення фактом пошкодження пломб або розрахункових приладів обліку фіксується в акті про порушення (пункт 4.8 Методики).

Слід зазначити, що факт втручання споживача в роботу приладів обліку, факт пошкодження пломб та/або приладів обліку має бути підтверджений експертизою.

Таким чином, у разі виявлення у споживача порушення Правил, складення акта про порушення Правил є обов’язком енергопостачальника. Згода або не згода споживача із вказаною у акті про порушення інформацією фіксується енергопостачальником в акті. При цьому споживач має право зазначати свої зауваження до складеного акта. У разі якщо споживач погоджується із вказаним в акті порушенням та відмовляється від проведення експертизи приладу обліку електричної енергії, про це споживачем має бути зроблений відповідний запис у графі «Зауваження до складеного акта» або «Додаткові відомості».

Додатково зазначаємо, що одним з обов’язків енергопостачальника відповідно до положень пункту 38 ПКЕЕН є проведення планової повірки, ремонту і заміни приладів обліку в терміни, встановлені нормативно-технічними документами та договором.

У разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 1 пункту 3.1 Методики, а саме пошкодження або відсутності на приладах обліку пломб з відбитками тавр про повірку приладів обліку, нарахування збитків за актом про порушення не здійснюється у випадку порушення енергопостачальником термінів повірки приладів обліку.

Відповідно до положень пункту 3.1 Методики у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 5 — 7 цього пункту, Методика застосовується за умови виявлення місця підключення до відповідних мереж, що зазначається в акті про порушення та позначається на схемі.

Якщо з будь-яких причин енергопостачальником не буде вказано в акті про порушення ПКЕЕН місце (точка) підключення до відповідних мереж самовільного підключення, то енергопостачальником буде порушено положення пункту 4.7 Методики. Тому нарахування обсягу та вартості необлікованої електричної енергії по такому акту про порушення є неправомірним.

У разі якщо споживачем не надано дозволу на частковий демонтаж оздоблювальних матеріалів для визначення місця підключення, в акті про порушення має бути на це указано. При цьому правомірність нарахування обсягу та вартості необлікованої електричної енергії по такому акту має вирішуватися у судовому порядку.

Окремо слід зазначити, що з метою запобігання розкраданню електричної енергії енергопостачальник може встановити на прилади обліку електричної енергії споживача індикатори, які спроможні фіксувати вплив фізичних полів на прилад обліку електричної енергії, в тому числі постійного магнітного поля, електромагнітного поля високої частоти тощо. Індикатори встановлюються за умови, що вони сертифіковані (у разі встановлення приладів обліку з вмонтованим індикатором — атестовані) в установленому законодавством порядку. При цьому факт установлення індикаторів має бути зафіксований в акті про пломбування, що підтверджує факт установлення таких індикаторів на прилади обліку та передачу таких приладів обліку, пломб та індикаторів на збереження.

Таким чином, у разі виявлення випадків фіксації порушень індикатором, який спроможний фіксувати вплив на прилад обліку електричної енергії фізичних полів, енергопостачальник для визначення обсягу та вартості недооблікованої електричної енергії може застосовувати Методику, якщо цей індикатор сертифікований (атестований у разі встановлення приладів обліку з вмонтованим індикатором) в установленому законодавством порядку та у разі наявності акта про пломбування.

Слід зазначити, положеннями пункту 3.1 Методики встановлено, що факт втручання споживача в роботу приладів обліку, факт пошкодження пломб та/або приладів обліку має бути підтверджений експертизою.

Крім того, до отримання енергопостачальником результатів експертизи ця Методика не застосовується (абзац дванадцятий пункту 3.1 Методики).

Однак вплив на прилад обліку предметами, що є джерелом фізичного поля, не пов’язаний з пошкодженням пломб та/або приладів обліку.

Таким чином, при виявленні представниками енергопостачальника порушенння ПКЕЕН в частині факту фіксації індикатором впливу фізичних полів на прилад обліку електричної енергії проведення експертизи Методикою не передбачено, оскільки зазначене порушення не пов’язане з пошкодженням пломб та/або приладів обліку.

Пунктом 4 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.2006 N 122 (далі — Порядок), встановлено, що обсяг електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, визначається за величиною розрахункового споживання електричної енергії протягом періоду порушення на підставі акта виявлених порушень, складеного відповідно до методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої НКРЕ.

Разом з тим відповідно до положень пункту 6 Порядку у разі відмови споживача відшкодувати збитки підтвердження факту викрадення електричної енергії та стягнення збитків здійснюється у судовому порядку.

НКРЕ звертає увагу енергопостачальників на необхідність дотримання вимог Методики при складенні актів про порушення.

Так, зокрема, положеннями пункту 4.7 Методики передбачено, що в акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення.

Таким чином, з урахуванням положень Методики, в акті має міститися інформація та опис порушення, яке було виявлене на момент складення акта про порушення, а також необхідні дані для визначення згідно з Методикою обсягу та вартості необлікованої електричної енергії.

Враховуючи зазначене, у разі невідповідності складених актів про порушення ПКЕЕН вищенаведеним положенням Методики, енергопостачальники мають привести свої дії по відношенню до споживачів у відповідність до вищенаведених вимог законодавства шляхом скасування нарахувань по актах та повідомлення споживачів, про що НКРЕ має бути надана інформація за формою, що додається.

Додаток:

1. Додаток на 1 арк. в 1 прим.

IgorDed
29.08.2013, 21:07
Коротко и ясно!!!

Энергетика и Закон, спасибо большое за ответ!

Если можно, меня интересует еще пара вопросов.
Достаточно ли такой формулировки - "Прошу разобраться в данной ситуации, дать правовую оценку действиям работников РЭС" - в письме в НКРЭ.
Необходимо ли дублировать данное письмо в РЭС и есть ли смысл до получения ответа от НКРЭ идти на комиссию. Или по-другому - нужно ли вообще связываться с комиссией в случае положительного ответа НКРЭ в мой адрес.

Энергетика и Закон
31.08.2013, 13:17
Опишите ситуацию, процитируйте НКРЭ в части предписания о невозможности расчёта если просрочена поверка. Я думаю, что достаточно Вашей жалобы на неправомерные действия энергопоставщика.

energy
02.09.2013, 00:00
счетчик С0-2 1959, поверка 99г
в порядке п.54 Правил пишите жалобу в НКРЭ, такие акты не подлежат расчёту (просрочена поверка)

Неверное утверждение.
Насколько я помню, период Госповерки счетчика СО-2 - 16 лет.
Если бы мы обсуждали Акт, составленный после 2015 г. - все, что "длиннонаписано", было бы, наверное, справедливо...
Так что, увы - "Акелла промахнулся"...(с):(
Акт Поставщика - правомерен, во всяком случае - в части Госповерки...


Необходимо ли дублировать данное письмо...
Прежде чем "устраиваться на печи" и начинать "длиннопереписывацца", Вам непременно нужно воспользоваться своим правом - участвовать в экспертизе, шоб потом не было "мучительно больно"..
Акт экспертизы - обсудим.
Не беспокойтесь. Если факт Вашего вмешательства в счетный механизм не подтвердится - экспертиза за счет Поставщика.

P.S. Наводящий вопрос.
Мама согласна продавать "родные стены" и куда-то там переезжать?

Энергетика и Закон
03.09.2013, 07:39
СО-2 выпуска 1959 года межповерчный интервал 8 лет
кроме этого счётчик СО-2 выпуска 1959 года невозможно эксплуатировать, т.к. срок наработки на отказ превышен.
Счётчик электроэнергии индукционный - модели 1959 годы ЗАПРЕЩЕНО ЭКСПЛУАТИРОВАТЬ!!! Превышен заводом предусмотренный срок эксплуатации.
Уважаемый energy, не путайте людей у который счётчики "динозавры" по экспертизы не проводятся, т.к. такие счётчики у потребителя это упущение энергопоставщика (практически не счётчик а металлолом).

Никакая экспертиза в этом конкретном случае со счётчиком СО-2 1959 года (со 100% наработкой на отказ по паспорту завода, кроме этого просрочен межповерочный интервал 8 лет) - не требуется.

--- Update ---

вопрос energy который написал:
"Прежде чем "устраиваться на печи" и начинать "длиннопереписывацца", Вам непременно нужно воспользоваться своим правом - участвовать в экспертизе"

вопрос:
- что это значит "участвовать в экспертизе" и как это Вы предлагаете человеку реализовать своё право?

Beris
03.09.2013, 07:46
Позвольте мне ответить:при снятии счетчика и направление его на экспертизу в акте пишется дата, время и место проведения экспертизы. Вот пусть абонент является на нее. P.S. Если не прав поправьте

Энергетика и Закон
03.09.2013, 08:05
Разбираем конкретный случай.
Самое проблемное для потребителя в этом конкретном случае (это пишу из практики) почти каждое облэнерго имеет что то вроде "своей" конторы и/или "своего" так называемого специалиста, и выводы 100% в пользу облэнерго. Иногда в самом облэнерго лукавят, проводят по сути метрологическую экспертизу и подписывают "Акт экспертизы" там информация "такие то работники потребитель метролог счётчик такой то .... в общем не работает" и по сути к метрологической экспертизе добавляют пару строк "вмешался в работу".
Потребитель же сидит перед стендом и созерцает дядей тётей с важным видом, получает бумагу, где он ничего не понимает.
то есть облэнерго лепит так называемую экспертизу под себя. Могу выслать в почту как подобный "документ" выглядит.
Далее суд: тезисы вот акт вот он негодяй потребитель. А когда в суде просим экспертизу в институте судебных экспертиз - это расходы для потребителя (цена от 2-3 тыс).
Это из практики.
Экспертизу должна проводить только специализированная организация. Зачем в этом конкретном случае этому потребителю усложнять, если есть предписание НКРЭ?
Мы разбираем вопрос счётчика СО-2 1959 года. Это важно.

energy
03.09.2013, 09:31
СО-2 выпуска 1959 года межповерчный интервал 8 лет
А где это написано?


Уважаемый energy, не путайте людей у который счётчики "динозавры" по экспертизы не проводятся, т.к. такие счётчики у потребителя это упущение энергопоставщика (практически не счётчик а металлолом).
Открою вам секрет - при ремонтах в мастерских поставщика от счетчика выпуска 1959 года остается только "шильдик" с номером.
Механизмы счетчика СО-2 заменяются целиком, заводскими ремкомплектами. Даже корпуса часто не сохраняют, если имеются повреждения или не могут отмыть.
Однако - счетчики класса 2,5 должны быть выведены из эксплуатации до 2012 г. (см.ГОСТ 6570-96).

вопрос energy который написал:
"Прежде чем "устраиваться на печи" и начинать "длиннопереписывацца", Вам непременно нужно воспользоваться своим правом - участвовать в экспертизе"
вопрос:
- что это значит "участвовать в экспертизе" и как это Вы предлагаете человеку реализовать своё право?
Нужно поучаствовать в комиссии по рассмотрению собственного "дела". Возможно там все и разрешится - или счетчик направят на экспертизу, или Акт "закроют", учитывая то, что счетчики класса 2,5 должны быть выведены из эксплуатации...
Однако, срок Госповерки счетчика - не истек, так что - "бабушка надвое сказала"...

Есть такие Правила:
ППЭЭН http://zakon.nau.ua/doc/?uid=1060.1114.7&nobreak=1

15. Пошкоджені прилади обліку, а також прилади обліку із зірваними або пошкодженими пломбами підлягають експертизі, що проводиться комісією у складі представників енергопостачальника та територіальних органів Держспоживстандарту або спеціалізованими організаціями (підприємствами), які мають право на проведення відповідної перевірки, із залученням представників Держспоживстандарту.
Експертиза приладу обліку, який належить споживачу або за збереження якого він відповідає, здійснюється у присутності споживача.
За результатами експертизи складається акт.


Разбираем конкретный случай.
Самое проблемное для потребителя в этом конкретном случае (это пишу из практики) почти каждое облэнерго имеет что то вроде "своей" конторы и/или "своего" так называемого специалиста, и выводы 100% в пользу облэнерго. Иногда в самом облэнерго лукавят, проводят по сути метрологическую экспертизу и подписывают "Акт экспертизы" там информация "такие то работники потребитель метролог счётчик такой то .... в общем не работает" и по сути к метрологической экспертизе добавляют пару строк "вмешался в работу".
Потребитель же сидит перед стендом и созерцает дядей тётей с важным видом, получает бумагу, где он ничего не понимает.
то есть облэнерго лепит так называемую экспертизу под себя. Могу выслать в почту как подобный "документ" выглядит.
Далее суд: тезисы вот акт вот он негодяй потребитель. А когда в суде просим экспертизу в институте судебных экспертиз - это расходы для потребителя (цена от 2-3 тыс).
Это из практики.
Экспертизу должна проводить только специализированная организация. Зачем в этом конкретном случае этому потребителю усложнять, если есть предписание НКРЭ?
У Вас есть документы, подтверждающие описанную Вами коррупционную деятельность государственных поверителей?
Вы передали их правоохранительным органам?

"Предписание" НКРЭ не является нормативным документом, обязательным для исполнения.
На юридическом форуме принято ссылаться на нормативные документы.

Энергетика и Закон
03.09.2013, 14:12
мысль правильная: "Нужно поучаствовать в комиссии по рассмотрению собственного "дела". Возможно там все и разрешится"
добавлю:
в письменном виде сослаться на вышеупомянутое предписание НКРЭ и требовать от энергопоставщика его выполнения.
Из моей практики - это работает лучше чем в судах полгода доказывать.

Abbadon
03.09.2013, 14:43
"мысль правильная: "Нужно поучаствовать в комиссии по рассмотрению собственного "дела". Возможно там все и разрешится"

Слава Богу... два столпа таинственных сил электричества с разными коммерческими убеждениями начинают диалог о возможном консенсусе... :) в отношении правового регулирования электричества... :) Чаю, в виду стремления к общественному благу без частно-меркантильной подоплеки...

"Процесс, как говорится, пошел" (М.С. Горбачев)

IgorDed
03.09.2013, 16:07
Господа! Большое спасибо за внимание к моей теме!
Из вышесказанного в теме я сделал вывод - одно письмо отсылаю в НКРЭ, а с копией письма на имя нач.РЭС иду на комиссию и требую выполнения предписания НКРЭ. В случае, если на комиссии будет "неадекватная" реакция, то требую дождаться ответа от НКРЭ. А дальше будет видно.

О результатах напишу.

Ответ на Наводящий вопрос energy
Человеколюбивый Вы наш! Докладываю - мама оформила мне доверенность и уже переехала, готовлю квартиру к продаже. Если возникнут еще вопросы - задавайте, отвечу.

Abbadon
03.09.2013, 16:28
Маленькое уточнение... Не стоит "требую". Ну-у... требование всегда раздражает... тем более, официально считается, что те, от кого Вы будете требовать, профессионально должны быть подготовлены в том, что Вы требуете, лучше, чем Вы. Ну-у... официально. Зачем обострять и жечь мосты на пустом месте? Слово "требовать" легко заменить, не меняя смысла. Например, "буду предлагать выполнить предусмотренные такими и такими-то нормативными актами положения"... или там... "настойчиво обращать внимание на несоответствие того-то тому-то, что закреплено там-то и там-то"... Это просто жизненное наблюдение - исключать резкие обороты, чтобы не исключить психологическую готовность оппонента на обмен прагматичной информацией. Поверьте, чем более обтекаемой будет Ваша формулировка, тем меньше она вызовет рефлекторное психологическое отторжение у оппонента. Задача взять не на глотку, а на точное соответствие доказуемых событий/явлений буквальному тексту применяемой нами в качестве обоснования правовой норме... Понты и фраерство иногда обходятся намного дороже, чем реально стоят...

orion_2003
03.09.2013, 16:41
Слово "требовать" легко заменить, не меняя смысла. Например, "буду предлагать выполнить предусмотренные такими и такими-то нормативными актами положения"... или там... "настойчиво обращать внимание на несоответствие того-то тому-то, что закреплено там-то и там-то"... Это просто жизненное наблюдение - исключать резкие обороты, чтобы не исключить психологическую готовность оппонента на обмен прагматичной информацией. ..
Я в таком случае подаю нейтральную "пропозицію" - типа: "Пропоную Вашому підприємству повернутись у правове поле українського законодавства":).

Abbadon
03.09.2013, 16:50
:) Ну-у... это еще хуже, чем "требую", мой друг Орион. Это уже форменное издевательство и глумление над оппонентом. Интеллигентно и тонко, не спорю, придраться не к чему, но... даже идиот взбесится... Нам-то с Вами простителен профессиональные бандитский форс и кураж... а вот не подготовленному гражданину я бы не рискнул эдак оппоненту в харю плюнуть... :)

orion_2003
03.09.2013, 16:53
:) Ну-у... это еще хуже, чем "требую", мой друг Орион. Это уже форменное издевательство и глумление над оппонентом. Интеллигентно и тонко, не спорю, придраться не к чему, но... даже идиот взбесится... Нам-то с Вами простителен профессиональные бандитский форс и кураж... а вот не подготовленному гражданину я бы не рискнул эдак оппоненту в харю плюнуть... :)
Ах, да ...забыл добавить - это когда уже все мосты сожжены, так что не стоит торопится...впрочем бывало и ранее приходилось подавать - после просмотра "Чапаева"...

Abbadon
03.09.2013, 17:06
Оффтопим... После просмотра "Чапаева" (до конца!) лучше сидеть и помалкивать. :) Когда такие люди тонут, чего нам простым гражданам шашкой махать?! Вот если дальше "психической атаки" "Чапаева" не смотреть, то, действительно, энтузиазм так и прет... :)

IgorDed
03.09.2013, 17:10
Спасибо! Согласен, принял во внимание.

orion_2003
03.09.2013, 17:30
Вот если дальше "психической атаки" ":)
А я именно ее и имел виду и кстати со стороны войск Владимира Оскаровича. И мое мнение - никакого офтопа нет - психологический настрой имеет место быть -хотя бы в плане - что бы руки после первой неудачи не опустились.

Abbadon
03.09.2013, 17:47
"Орион мне друг, но термины дороже..." (между прочим - Платон!) :) "Юридический форум". А ежели растягивать это и до "психологии", то уже дожили до "психиатрии". Мой друг Орион... в некоторые "темы" уже даже заходить, чтобы просто прочитать - противно. :)

Вот, какую мне оценку в "репутацию" один "диагноз" поставил:

"Тема: ЖЭК обратился в суд...

трехпедальный велосипед, может и круто, но идиотизм."

Ржунимагу!

orion_2003
03.09.2013, 18:00
"Орион мне друг, но термины дороже..." (между прочим - Платон!) :) "Юридический форум". А ежели растягивать это и до "психологии", то уже дожили до "психиатрии". Мой друг Орион... в некоторые "темы" уже даже заходить, чтобы просто прочитать - противно. :)

А я туда уже и не захожу - дорожу своим психическим здоровьем.
П.С. А как же дисциплина "Судебная психиатрия"? Убрать из учебной программы?

energy
03.09.2013, 18:17
Господа! Большое спасибо за внимание к моей теме!
Из вышесказанного в теме я сделал вывод - одно письмо отсылаю в НКРЭ, а с копией письма на имя нач.РЭС иду на комиссию и требую выполнения предписания НКРЭ.
Я Вас тоже немного подправлю.
Чтоб Вы знали - нет никакого "предписания" НКРЭ написанного неизвестно где, неизвестно кому и не зарегистрированное в Минюсте...:(
Из нормативных актов, с обязательным исполнением, есть только:
- Правила пользования э/э для населения http://zakon.nau.ua/doc/?code=1357-99-%EF
- Правила пользования э/э http://zakon.nau.ua/doc/?uid=1034.245.13&nobreak=1
- Методика http://zakon2.rada.gov.ua/laws/show/z0782-06

Ответ на Наводящий вопрос energy
Человеколюбивый Вы наш!
Что есть - то есть, спорить не буду...:(

Abbadon
03.09.2013, 18:38
Мой друг Орион, кто сказал, что юриспруденция как научный предмет не использует другие дисциплины как методы? Опять же... "юридический" - общее, "психиатрия" - здесь, прикладное. Да ежели бы "судебная психиатрия" - тремя руками "за"! Слава Богу, и предмет, и цель, и метод - очень подходит для применения. :)

И психология - обязательно. Не знаю, может, Вам уже и не достанется спецкурс "Психология допроса". В этом случае, сочувствую... :)

Да уж... Уж что справедливо, то справедливо. Шевалье Energy - яркий представитель гуманного электроснабжения с человеческим лицом. А то? Не он же, из конца в конец, изобрел электрический стул (в смысле, как мебель)...

IgorDed
03.09.2013, 20:09
Я не юрист, а просто рассуждаю логически.

Вот вырезки из Положения про НКРЭ по моей теме

ПОЛОЖЕННЯ про Національну комісію, що здійснює
державне регулювання у сфері енергетики


НКРЕ є органом державного регулювання діяльності в
енергетиці.


3. Основними завданнями НКРЕ є:
захист прав споживачів товарів (послуг) на ринку, що
перебуває у стані природної монополії, та на суміжних ринках у
сферах електроенергетики, теплопостачання та нафтогазовому
комплексі.

4. НКРЕ відповідно до покладених на неї завдань:

5) розробляє і затверджує:

правила користування електричною енергією;


21) розглядає звернення споживачів та надає роз'яснення з
питань застосування нормативно-правових актів НКРЕ;

24) співпрацює з громадськими організаціями споживачів
(об'єднаннями споживачів) у питаннях захисту прав споживачів
електричної енергії та природного газу;

6. НКРЕ для забезпечення виконання покладених на неї завдань
і функцій має право:

1) приймати у межах своєї компетенції рішення, що є
обов'язковими до виконання суб'єктами природних монополій;


6) приймати з питань, що належать до її компетенції,
нормативно-правові акти, контролювати їх виконання;

Рішення, прийняті НКРЕ, оформлюються постановами і
розпорядженнями.

Рішення НКРЕ, прийняті у межах її повноважень, обов'язкові до
виконання суб'єктами природних монополій.

Вопрос - это положение зарегистрировано в минюсте?
В чем тогда противоречие между правами НКРЭ из положения об НКРЭ и ППЭН, которые НКРЭ разрабатывает и утверждает и информационно сопровождает письмами

Энергетика и Закон
03.09.2013, 20:13
Товарищ "пивная лампочка" Вы зря недооцениваете полномочия НКРЭ и пишете:
"Я Вас тоже немного подправлю.
Чтоб Вы знали - нет никакого "предписания" НКРЭ написанного неизвестно где"


Стаття 11 ЗУ "Про електроенергетику"

Державне регулювання діяльності в
електроенергетиці


Органом державного регулювання діяльності в електроенергетиці
є національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері
енергетики.

Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері
енергетики, регулює діяльність суб'єктів природних монополій у
сфері електроенергетики та господарюючих суб'єктів, які діють на
суміжних ринках, а також виконує інші функції відповідно до
законодавства.


Как Вы писали "Из нормативных актов, с обязательным исполнением"
Из практики, когда энергопоставщик не выполнят общее предписание, НКРЭ имеет право своим постановлением обязывать (хотите - вышлю пример Постановления НКРЭ с фамилиями бытовых потребителей либо сами смотрите №758 от 27.06.2013 написано так "усунути порушення ПКЕЕн, Методики").
Это применительно к конкретному примеру: я говорю случае со счётчиком 1959 года который описал человек достаточно обращения в НКРЭ, Вы говорите только
- Правила пользования э/э для населения http://zakon.nau.ua/doc/?code=1357-99-%EF
- Правила пользования э/э http://zakon.nau.ua/doc/?uid=1034.245.13&nobreak=1
- Методика http://zakon2.rada.gov.ua/laws/show/z0782-06.
а я говорю НКРЭ имеет полномочия и половину вопросов можно решать без суда на порядок быстрее (при условии что потребитель прав).

"В чем тогда противоречие между правами НКРЭ из положения об НКРЭ и ППЭН, которые НКРЭ разрабатывает и утверждает и информационно сопровождает письмами"

нет противоречий.

На момент написания нормативного документа - Правила Методика не могут быть выписаны абсолютно все возможные алгоритмы правоотношений. Что то меняется по мере издания документа.
Наработки по внесению изменений ведутся постоянно.
Есть спорные ситуации не выписанные в нормативном документе. В этом случае регулятор НКРЭ издаёт порядок/инструкцию/письмо/предписание.


НКРЭ имеет право предписывать энергопоставщикам:

Это пример:
Враховуючи зазначене, у разі невідповідності складених актів про порушення ПКЕЕН вищенаведеним положенням Методики, енергопостачальники мають привести свої дії по відношенню до споживачів у відповідність до вищенаведених вимог законодавства шляхом скасування нарахувань по актах та повідомлення споживачів, про що НКРЕ має бути надана інформація за формою, що додається.

Додаток:

1. Додаток на 1 арк. в 1 прим.

То есть написано: привести в соответствие и отчитаться.

А товарищ "пивная лампочка" не очень корректно выглядит в профессиональном плане когда полностью возражает против полномочий НКРЭ.

Abbadon
04.09.2013, 01:01
Увы... я, видимо, поторопился... горбатого могила исправит.

Уважаемый рекламщик, уберите из своего фирменного названия слово "закон". Закону до пивной лампочки Ваши выделения... я имею в виду "жирный шрифт" там, где для блуда с дилетантами надо нагнать форсу. :) Там, где Вы выпячивали выгодное Вам словосочетание есть словосочетание, которое Ваш "жирный шрифт" делает смешным - "... відповідно до законодавства". Не стоит на юридическом форуме путать источники права с ведомственными указаниями. Драли эти указания в судах, и не раз... "Нет Минюста - гуляй дядя".

"Вы говорите только
- Правила пользования э/э для населения http://zakon.nau.ua/doc/?code=1357-99-%EF
- Правила пользования э/э http://zakon.nau.ua/doc/?uid=1034.245.13&nobreak=1
- Методика http://zakon2.rada.gov.ua/laws/show/z0782-06."

И это утверждение абсолютно соответствует именно законодательному принципу.

"... а я говорю НКРЭ имеет полномочия и половину вопросов можно решать без суда на порядок быстрее (при условии что потребитель прав)".

А это - Ваше личное утверждение, ничего общего с закрепленными правовыми принципами не имеющее. "Там - о колесах, а здесь - о на-со-сах".

Последний же пассаж - просто загляденье: "(при условии что потребитель прав)". Уважаемый, а прав потребитель или наоборот будете определять лично Вы "без суда"? Типа, издадите величайшее изволение "привести в соответствие и отчитаться"? Или предложите потребителю приобрести у Вас ноу-хау по доказыванию правоты без "именем Украины"?

Вынужден признать свою ошибку в том, что мне показалась возможность общественного сотрудничества с Вами на общественных началах. Ничего у Вас, кроме нахальной рекламы платных услуг Вашей конторы, нет. Ей-Богу... шли бы Вы все-таки в соответствии с Правилами форума и Вашим фирменным никнеймом в раздел "Предлагаю услуги"... Там оппонентов нет и "доказывать" свои достоинства на коммерческой основе не перед кем.

energy
04.09.2013, 08:26
6. НКРЕ для забезпечення виконання покладених на неї завдань
і функцій має право:
1) приймати у межах своєї компетенції рішення, що є
обов'язковими до виконання суб'єктами природних монополій;
6) приймати з питань, що належать до її компетенції,
нормативно-правові акти, контролювати їх виконання;
Рішення, прийняті НКРЕ, оформлюються постановами і
розпорядженнями.
Рішення НКРЕ, прийняті у межах її повноважень, обов'язкові до
виконання суб'єктами природних монополій.[/I]

Я же как раз об этом. Где тут "предписание", настойчиво рекламируемое коммерческой структурой "Энергетика и Закон", зарабатывающей на слезах потребителей?
Закон у них - только в названии, и то - на втором месте...:(

Товарищ "пивная лампочка" Вы зря недооцениваете полномочия НКРЭ и пишете:
"Я Вас тоже немного подправлю.
Чтоб Вы знали - нет никакого "предписания" НКРЭ написанного неизвестно где"
....
Из практики, когда энергопоставщик не выполнят общее предписание, НКРЭ имеет право своим постановлением обязывать (хотите - вышлю пример Постановления НКРЭ с фамилиями бытовых потребителей либо сами смотрите №758 от 27.06.2013 написано так "усунути порушення ПКЕЕн, Методики").
Заметили словоблудие указанной коммерческой структуры?
Тут же сами и признают, что НКРЭ издает постановление - не нарушать ППЭЭН и Методику...

Что и требовалось доказать:
Нельзя нарушать нормативные акты, все остальные "предписания" - до лампочки...пивной...:D
Поэтому - повторю "написанное кровью":


Чтоб Вы знали - нет никакого "предписания" НКРЭ написанного неизвестно где, неизвестно кому и не зарегистрированное в Минюсте...:(
Из нормативных актов, с обязательным исполнением, есть только:
- Правила пользования э/э для населения http://zakon.nau.ua/doc/?code=1357-99-%EF
- Правила пользования э/э http://zakon.nau.ua/doc/?uid=1034.245.13&nobreak=1
- Методика http://zakon2.rada.gov.ua/laws/show/z0782-06

Кстати - ни одного предписания НКРЭ еще не издало, со времени своего существования...
Может Вы будете первым?:)

Энергетика и Закон
04.09.2013, 09:25
Прошу не в общем а по вопросу: счётчик СО-2 1959 - что делать?
такой был вопрос?
Я отвечаю (из практики) пишите в НКРЭ. Это орган в порядке п.54 Правл на который возложена ответственность за их соблюдение. Возможно посетите комиссию сошлитесь на указанное предписание НКРЭ. Возможно этого будет достаточною.
Некоторые говорят: НКРЭ до лампочки, суд "менем Украины".
Возможно в другой спорной ситуации - да только суд и только "именем Украины".
Но в этой конкретной ситуации наиболее быстрый эффективный путь - НКРЭ.
Мы же свои тезисы пишем в контексте темы: "счётчик СО-2 1959 ... ... - что делать?


В
Как всё происходит?
1. потребитель обратился в НКРЭ;
2. ответ НКРЭ потребителю и в адрес энергопоставщика "НКРЭ зобов'язує ... ... протягом місяці доповісти"; это не распоряжение и не постановление (важный момент).
3. в 99% получив из НКРЭ энергопоставщики не спорят с НКРЭ (а лишь иногда не выполняют);
4. после этого Постановление НКРЭ, штраф за невыполнение лицензионных обязательств.

Я понимаю, с точки зрения юриста - первый ответ НКРЭ бумажка. Но по факту отношений НКРЭ - облэнерго, эту бумажку в облэнерго читают и делают как там написано в 99% случаев.



Но ведь потребителю нужно решить свой вопрос! А не блистать знаниям в области правоотношений с энергопоставщиками. Решить свой вопрос быстро эффективно без нервов судов ит.д. и.т.п. В ЭТОЙ СИТУАЦИИ (СО-2) через НКРЭ. Например в другой ситуации - неправомерно отключение - эффективно обратиться Антимонопольный комитет. Ещё в какой то третьей ситуации - сложный спор по сложному подключению - Минэнерго (только органы Минэнерго выезжают на место исследуют и дают оценку схемам токам).

Ещё раз повторюсь: в этой ситуации - НКРЭ.

PRO100
06.09.2013, 11:59
Исходные данные из акта -
нарушение - пломба о поверке и обвязка не соответствует Госстандарту. Электросчетчик отправляется на экспертизу для определения внутреннего вмешательства в счетный механизм.
счетчик С0-2 1959, поверка 99г, на клемной крышке пломба в порядке, на кожухе счетчика пломба неудовлетворительна
вызов на комиссию - дата сентября
дополнения к акту - перечислены: акт замены, доверенность, акт устранения, направление на экспертизу
фактически нам оставили только акт замены, мать говорит, что отсутствующие документы не подписывала(вспоминала по количеству подписей), но это не аргумент, могли и это подсунуть.





У меня к Вам встречный вопрос: проводилась-ли РЭСом в последнее время по адресу Вашей мамы контрольная проверка (а она должна была быть!), когда она проводилась, и какие выводы (в акте) сделали рэсовцы по результатам этой проверки?
Свой вопрос аргументирую тем, указанные выше товарищи грешат тем, что практически после проведения последней контрольной проверки (а у меня на предприятии - через месяц) пишут противоположное тому, что эта (уже предпоследняя) проверка показала. Т.е., например, в августе контрольная проверка показывает, что всё соответствует НД (норм.документам), а в сентябре - уже не соответствует. И при этом НИКАКИХ изменений по электроснабжению и учёту у меня не произошло. Произошло это изменение в головах у проверяющих, что они не замедлили указать в акте и требовании устранить это (для меня мифическое) нарушение. Было это в феврале, до сих пор звонят мне и предлагают за свой счёт устранить это "моё нарушение" :) А я не спешу... Это же не я нарушил, а они. Вот и пусть поживут в напряжении. :)
Так что мой Вам совет: поинтересуйтесь результатом последней контрольной проверки.

energy
06.09.2013, 12:55
...Произошло это изменение в головах у проверяющих, что они не замедлили указать в акте и требовании устранить это...
:D
Устранить при помощи гильотины?

PRO100
06.09.2013, 14:08
:D
Устранить при помощи гильотины?

Если-бы... Очень любят они такой срок - 3 дня, в которые входят 2 выходных. :) По моему опыту срок 3 дня даётся только-лишь для того, чтобы человек не смог сказать "No pasarаn!", а смог только, нагружаемый страхом, сломя голову исполнять предписания.
В случае, описанном ТС, полностью нарушена сама процедура проведения проверки. Я лично-бы, несмотря на требования РЭС, забил-бы на них и подал иск в суд по фактам нарушений. Кто-бы сейчас не начал говорить или спрашивать о этих нарушениях, я исхожу из того, что на своём веку (профессиональном) не видел ещё ни одного проверяющего, не нарушившего процедуру проведения проверок. Ни одного!
Представителям энерго, присутствующим в этой теме (кстати, и собеседникам на форуме НКРЭ :)) предлагаю опротестовать данное выше мной утверждение.

--- Update ---


что будет способствовать ограничению последующей численности проверяющих

Этому ограничению может поспособствовать только пулемёт типа МАКСИМ, установленном на чердаке стволом в сторону калитки.....

energy
09.09.2013, 11:59
...Очень любят они такой срок - 3 дня, в которые входят 2 выходных. :) По моему опыту срок 3 дня даётся только-лишь для того, чтобы человек не смог сказать "No pasarаn!", а смог только, нагружаемый страхом, сломя голову исполнять предписания...

Сомневаюсь я..
ППЭЭ http://zakon.nau.ua/doc/?uid=1034.245.13&nobreak=1
"п.7.5 ...попередивши споживача не пізніше ніж за три робочих дні...".

Про "бумажки с НКРЭ", вот, что говорит сама НКРЭ, для справки:
7503

Энергетика и Закон
09.09.2013, 12:19
7.5 ППЭЭ - только 3 рабочих дня (выходные праздники не считают).

Что делать в случае если дали предписание и срок три дня:
ППЭЭ распространяется на юридических лиц и ФОПов.
вариант:
Иск:
Описание Вашей ситуации далее:
Відповідно частин 5,6 статті 13 ЦК України (межі здійснення цивільних прав) не допускаються використання цивільних прав з метою неправомірного обмеження конкуренції, зловживання монопольним становищем на ринку, а також недобросовісна конкуренція. У разі недодержання особою при здійсненні своїх прав вимог, які встановлені частинами другою - п'ятою цієї статті, суд може зобов'язати її припинити зловживання своїми правами, а також застосувати інші наслідки, встановлені законом.

Відповідно статті 16 ЦК України (захист цивільних прав та інтересів судом) кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: припинення дії, яка порушує право.
Відповідно положень статті 20 ГК України, Держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів. Кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом:
- визнання наявності або відсутності прав;
- припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення.

З огляду на те, що попередження про припинення постачання електроенергії 29.08.2013 створює наслідки у виді: обов’язкового проведення робіт із зупинки промислового обладнання для запобігання аварійності.

На підставі викладеного та керуючись ст. 20 Господарського кодексу України, ст. 2,13,16 Цивільного кодексу України ст. 1, 2, 12, 21, 22, 49, 61, 83 Господарського процесуального кодексу України,
ПРОШУ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.
2. Визнання відсутнім ПАТ «енерго» право надавати попередження про відключення за не встановлення ЛУЗОД на об’єктах Аналітприлад.
3. Зобов’язати ПАТ «енерго» припинити дії в частині запланованого на 29.08.2013 відключення, як такі, що порушують право або створюють загрозу його порушення.

подаёте через почту с описью судебный сбор не платите

получив опись письмо в РЭС:
ПАТ «енерго» порушує право суб’єкта господарювання або створює за¬грозу його порушення. Відповідно положень статті 20 ГК України, Держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів. Кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом:
- визнання наявності або відсутності прав;
- припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення.

Відповідна позовна заява подана через відділення пошти (доказ – опис вкладення додається).
З моменту реєстрації поштовим відділенням позовна заява вважається поданою.

Відключення за умов судового оскарження вказаного спірного, неправомірного та необґрунтованого попередження про відключення 29.08.2013: – є відмовою реалізації товару за відсутності альтернативних джерел придбання, що є порушенням ЗУ «Про захист економічної конкуренції» (електроенергія за визначенням ст.1 ЗУ «Про електроенергетику» є товарною продукцією).

Додаток: опис вкладення (позовна заява про припинення дії з боку ПАТ «енерго» в частині відключення 29.08.2013, що порушує право або створює загрозу його порушення )

Ваша задача отвезти письмо с описью ДО ДАТЫ отключения.

С правовой точки зрения, для энергопоставщика это не создаёт препятствий отключения (только Ухвала суду). Но на практике это всё действует на энергопоставщиков в 99% случаев (они, РЭСовские клерки жутко боятся Антимонопольного им проще Вас не отключить). Штраф антимонопольного на днях для Одессаоблэнрего был 100 млн. грн.. В этом году для Николаевоблэнерго со стороны Антимонопольного тоже был штраф 100 млн. грн..

Так никто не спорит о "бумажках" НКРЭ.
Речь то ведь шла: что делать в ситуации "СО2"?
Как максимально быстро помочь человеку?
Варианты:
1. суд - долго затратно.
2. получить "бумажку" НКРЭ (заодно и убедиться как она действует).
Кстати, в НКРЭ цена обращения равна цене почтового конверта. Глупо не использовать полномочия контролирующего органа (п.54 ППЭЭн "контроль за дотриманням покладено на НКРЕ" )

Говорю всем из практики несколько сотен споров:
контролирующие органы - решение вопроса потребителя быстрее дешевле чем суд - цена обращения в контролирующие ППЭЭн органы = до 3 грн. за почтовый конверт (до 10 грн. если заказное с вручением);
цена спора в суде:
1. судебный сбор;
2. услуги подготовки иска;
3. представительство в суде - нервы - время (суд не всегда начинается в назначенное время).

Бумажка НКРЭ не нормативный документ, в бумажке НКРЭ написано "привести у відповідність по відношенню гр. такому то..."
Кстати, в каждой "бумажке" написано "протягом місяця доповісти".
А вот если не привели по бумажке то будет Постанова НКРЕ "порушено ліцензійні зобов'язання ... не дотримано п. .. ... застосовані санкції". И это уже нормативный документ.
Энергопоставщики в 99,99% случаев получив "бумажку" приводят свои действия как пишет НКРЭ.

orion_2003
09.09.2013, 13:39
А вот если не привели по бумажке то будет Постанова НКРЕ "порушено ліцензійні зобов'язання ... не дотримано п. .. ... застосовані санкції". И это уже нормативный документ.

С чего вдруг это становится нормативным документом?

energy
09.09.2013, 13:41
С чего вдруг это становится нормативным документом?
Ну хочется так! Оччень хочется!:)

Abbadon
09.09.2013, 13:45
О! Теперь есть, что пожевать! Там, беллетристику всякую про "опыт" и "рассказы" про "жизнь" интересу читать - никакого. Внушение статуса нормы права у откровенной макулатуры... И прочее подобная... Это для "чайников", с понтом, какие мы умные защитники потребителей. А вот

"вариант:
Иск:
Описание Вашей ситуации далее:"

Это уже другое дело. Тут хотелось бы подробнее.

Для начала самый простой вопрос (может, я что-то пропустил?):

Это - то, что Вы назвали "иск" - Вы кому советуете "подать"? Маме топ-стартера? В хозяйственный суд? Ну-у... чем же такую юрисдикцию Вы обоснуете? Пока про "содержание" промолчу. Разберем позже. Для начала хотелось бы с юрисдикцией разобраться.

energy
09.09.2013, 13:56
2. Визнання відсутнім ПАТ «енерго» право надавати попередження про відключення за не встановлення ЛУЗОД на об’єктах Аналітприлад.
3. Зобов’язати ПАТ «енерго» припинити дії в частині запланованого на 29.08.2013 відключення, як такі, що порушують право або створюють загрозу його порушення...
Стало известно название предприятия (?) - "Аналітприлад" и дата отключения - 29.08.2013 г.
Правда, каким боком тут еще и ЛУЗОД - я не понимаю...
Очевидно коммерсанты из "Энергетика и Закон" особо не "заморачиваются" судьбой пострадавших потребителей - тупо копипастят, что ни попадя...
Больше "сурьезного" копипаста - больше приток клиентов. "Пыль в глаза", так сказать..



ППЭЭ распространяется на юридических лиц и ФОПов.

Это не совсем правда...
1, 2 и 12 разделы ППЭЭ - распространяются на всех потребителей, в том числе и население.

п.1.1 ...Норми розділів "Загальні положення", "Межі балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін" та "Особливості постачання електричної енергії для населених пунктів" поширюються на всіх споживачів без винятку.
http://zakon.nau.ua/doc/?uid=1034.245.13&nobreak=1

Энергетика и Закон
09.09.2013, 17:00
Обсуждали:
""п.7.5 ...попередивши споживача не пізніше ніж за три робочих дні..."."
в части п.п.6 п.7.5.ППЭЭ
(возможно кому то нужна помощь в части акта-вимоги и п.7.5.ППЭЭ это не бытовые потребители)

с тем товарищем (СО2) все варианты описали:
1. обращение к энергопоставщику - заявление с описанием из приведенной "бумажки" НКРЭ
2. обращение в НКРЭ (если энергопоставщик не реагирует).
3. обращение в суд (если НКРЭ не реагирует))))) ).

В чём разница?

1. П О С Т А Н О В А НКРЕ N 28 від 31.07.96 Про затвердження Правил користування електричною енергією
2. П О С Т А Н О В А НКРЕ N 758 від 27.06.2013 Про накладання штрафу на ПАТ "Київенерго" за порушення ліцензійних зобов'язань
(указаны граждане Пулковский и Калинчук в отношении которых Киевэнерго допустило нарушение. Указаны действия и сроки для Киевэнерго).

orion_2003
09.09.2013, 17:25
В чём разница?

1. П О С Т А Н О В А НКРЕ N 28 від 31.07.96 Про затвердження Правил користування електричною енергією
2. П О С Т А Н О В А НКРЕ N 758 від 27.06.2013 Про накладання штрафу на ПАТ "Київенерго" за порушення ліцензійних зобов'язань
(указаны граждане Пулковский и Калинчук в отношении которых Киевэнерго допустило нарушение. Указаны действия и сроки для Киевэнерго).
А что же Вы позиционируете себя с законом, а разницы не знаете? поменяйте тогда ник - оставьте только "Энергетика".

Энергетика и Закон
09.09.2013, 17:36
что было перед появлением: "П О С Т А Н О В А НКРЕ N 758 від 27.06.2013 Про накладання штрафу на ПАТ "Київенерго" за порушення ліцензійних зобов'язань"?

Был документ не обязывающий а лишь информирующий о выявленном нарушении то есть как написали на форуме "бумажка" НКРЭ ни к чему не обязывающая с правовой позиции. "лист такой то НКРЭ виявлено ...".

Возможно, о последующей ПОСТАНОВЕ НКРЕ правильнее было написать не "нормативный документ" а "обязательный к исполнению энергопоставщиком документ".

Кто то видел как энергопоставщики оспаривают Постановления НКРЭ? (теоретически ведь можно всё оспорить).

Abbadon
09.09.2013, 17:47
Эй! Товарисч! "Я жду ответа на поставленный вопрос". Повторить, что ли?

Энергетика и Закон
09.09.2013, 17:50
Уже ответ был.
Обсуждали (писал тов пивная лампочка):
""п.7.5 ...попередивши споживача не пізніше ніж за три робочих дні..."."
в части п.п.6 п.7.5.ППЭЭ
(возможно кому то нужна помощь в части акта-вимоги и п.7.5.ППЭЭ это не бытовые потребители)
иск по ситуации с п.п.6 п.7.5. ППЭЭ (юр лица и предприниматели)

с тем товарищем (СО2) все варианты описали:
1. обращение к энергопоставщику - заявление с описанием из приведенной "бумажки" НКРЭ
2. обращение в НКРЭ (если энергопоставщик не реагирует).
3. обращение в суд (если НКРЭ не реагирует))))) ).

Вам бросить иск для бытового потребителя?

смотрите сообщение №38 в этой теме. Там о вимогах, о 7.5, о 3-х рабочих днях.

сообщение №38 не относится к вопросу пломбы "СО2" как 7.5. не относится к бытовым потребителям.

orion_2003
09.09.2013, 18:00
Возможно, о последующей ПОСТАНОВЕ НКРЕ правильнее было написать не "нормативный документ" а "обязательный к исполнению энергопоставщиком документ".

Возможно? Вы и со своими клиентами в «угадайку» играете? Ладно с Вас пару выключателей.

В чём разница?

1. П О С Т А Н О В А НКРЕ N 28 від 31.07.96 Про затвердження Правил користування електричною енергією
2. П О С Т А Н О В А НКРЕ N 758 від 27.06.2013 Про накладання штрафу на ПАТ "Київенерго" за порушення ліцензійних зобов'язань
(указаны граждане Пулковский и Калинчук в отношении которых Киевэнерго допустило нарушение. Указаны действия и сроки для Киевэнерго).
1. Нормативно-правовой акт.
2. Правовой акт.

Уже ответ был.

Вы в наперстки не балуетесь? Ответа по юрисдикции я тоже жду. Особенно по освобождению от уплаты судебного сбора.

Энергетика и Закон
09.09.2013, 18:05
А как определили, что одна Постанова НКРЭ это "Нормативно-правовой акт", а другая Постанова НКРЭ это "Правовой акт" во второй ведь кроме штрафа перечень указаний, порядок выполнения указаний, сроки...?

orion_2003
09.09.2013, 18:27
А как определили, что одна Постанова НКРЭ это "Нормативно-правовой акт", а другая Постанова НКРЭ это "Правовой акт" во второй ведь кроме штрафа перечень указаний, порядок выполнения указаний, сроки...?
Как определил? - не пропускал лекции по ТГП.

Энергетика и Закон
09.09.2013, 18:41
"Ответа по юрисдикции я тоже жду. Особенно по освобождению от уплаты судебного сбора. "

смотрите сообщение №38 в этой теме. Там о вимогах, о 7.5 ППЭЭ, о 3-х рабочих днях.
7.5. ППЭЭ относится к юрлицам и предпринимателям.

если энергопоставщик даёт "невыполнимое" требование срок выполнения которого 3 дня (что бывает часто дабы позолотить ручку инспектору и/или разместить заказ на выполнение "требования" в нужной конторе),
то процессуально через почту отправляем, уведомляем энергопоставщика "мы оспорили вот опись - как доказательство обращения в суд". В описанной ситуации важна почтовая опись как факт обращения. Получив письмо с подтверждением спора, не отключат, 3 для проходит, предупреждение не актуально (и судебное рассмотрение тоже т.к. не отключили).

"Как определил? - не пропускал лекции по ТГП."

изначально не совсем корректно написал, признаю. Извините.

речь шла - какой механизм выбрать в ситуации "СО2":
1. суд
2. НКРЭ

orion_2003
09.09.2013, 18:48
"Ответа по юрисдикции я тоже жду. Особенно по освобождению от уплаты судебного сбора. "

смотрите сообщение №38 в этой теме. Там о вимогах, о 7.5 ППЭЭ, о 3-х рабочих днях.
7.5. ППЭЭ относится к юрлицам и предпринимателям.

Мда... вот Вы мне скажите (по секрету) когда Вы со своих клиентов берете деньги, а они просят предоставить (ну например для отчета перед супругом) квитанцию, приходный ордер (или что там у Вас) - что Вы пишите как основание взимания платы - "Оплата за консультацию по вопросам законодательства...", "Оплата за правовую помощь..." или что? Антиресуюсь.

Энергетика и Закон
09.09.2013, 19:05
Читайте

IgorDed
09.09.2013, 23:39
PRO100, никаких контрольных проверок не было, последним был "налет" проверяющих год назад, поискали срытую проводку, осмотрели счетчик, натоптали и ушли не оставив никаких бумажек. Им все везет, что не нарвались на меня, а так бы и уборку сделали в квартире и в милиции побывали. Вообще, во многих ситуациях, действия рэсовцев - чистой воды "уголовщина". Возьмем, к примеру, мою ситуацию как исходные данные.
Проверку осуществляли в первой половине дня, когда в квартирах как правило - пенсионеры, в домах практически у всех такие же счетчики, требующие замены, но поменяли только у меня в квартире. Я думаю, что попался подходящий "объект" - пожилая женщина, одна, плохо видит и передвигается. Не будет сопротивляться и заплатит.
К слову, никто не помнит поверку в 1998 году, проверяющие интересовались датой покупки квартиры.
Дальше по акту. Они не могли не знать, что мой счетчик не подлежит поверке и должен снят с коммерческой эксплуатации еще с 2007 года(они незаконно получают плату за электроэнергию на основании таких счетчиков, между прочим). НКРЭ с 2004 года разным облэнерго напоминала, заставляла не "обманывать" потребителей, масса писем. Если счетчик не поверен, зачем отправлять его на экспертизу? Зачем "подсовывать" акт? Задача была одна - составления акта нарушений ППЭН любой ценой. Есть и мотив - они от поступлений от таких актов получают комиссионные. Я думаю, что если проверить составленные ими акты, то найдем там рецедив. Поэтому их действия должна рассматривать прокуратура или ОБОП. Опять же хочу отметить, не все там подонки. И в РЭС могут не знать, как "работают" их сотрудники. Хотя почитал недавно некоторые решения суда по Донецкоблэнерго в разрезе моей ситуации - формулировки совпадают один в один в актах нарушений ППЭН разных рэс.
Тоже хочу дать Вам совет - любую неприятную ситуацию нужно "закрывать", и чем быстрее, тем лучше, т.к. не только они в напряжении, но и Вы тоже, здоровье дороже, и провести профилактическо-пресекающие мероприятия, чтобы они Вас больше не трогали.

orion_2003
10.09.2013, 09:10
Читайте
Да нет уж спасибо - читать то количество копипаста который Вы ни к селу ни к городу натолкали мне в личку - это насиловать свой организм.

Энергетика и Закон
10.09.2013, 10:26
если энергопоставщик даёт "невыполнимое" требование срок выполнения которого 3 дня (что бывает часто дабы позолотить ручку инспектору и/или разместить заказ на выполнение "требования" в нужной конторе),
то процессуально через почту отправляем, уведомляем энергопоставщика "мы оспорили вот опись - как доказательство обращения в суд". В описанной ситуации важна почтовая опись как факт обращения. Получив письмо с подтверждением спора, не отключат, 3 для проходит, предупреждение не актуально (и судебное рассмотрение тоже т.к. не отключили).

пишите, излагайте что угодно но после письма-уведомления с описью не отключают
это проверено на практике

Что просили, уважаемый в своём сообщении №57 (договор - оплата), то и "натолкали".
Это был пример успешного спора (акт ППЭЭ - Методика) на 2,2 млн., ВХСУ оставил нулевые начисления от 2,2 млн..

energy
10.09.2013, 10:39
...ВХСУ остановил нулевые начисления от 2,2 млн..
Как понимать Вашу фразу? Победили или проиграли? Кто?


..пишите, излагайте что угодно но после письма-уведомления с описью не отключают
это проверено на практике
Ой ли?
Даже если в данном "письме-уведомлении" будет открытка с поздравлением дедушки с 23 февраля или просто туалетная бумага - не отключат?
А на основании какого нормативно-правового акта?

Энергетика и Закон
10.09.2013, 10:44
Авторедактор слово с опечаткой "оставил" транслировал "в остановил"
ВХСУ оставил нулевые начисления от 2,2 млн
см.
Постанова Рівненського апеляційного господарського суду від 09.04.2013 року у справі № 6/5007/78/11

"Даже если в данном "письме-уведомлении" будет открытка с поздравлением дедушки с 23 февраля или просто туалетная бумага - не отключат? А на основании какого нормативно-правового акта? "

п.7.5.ППЭЭ
выдано требование (работники облэнерго пишут много всего иногда на целых 2 страницы иногда больше)
сроки на выполнение дают нереальные

отключение обосновывают п.п.6 п.7.5. ППЭЭ:
6) невиконання обґрунтованих вимог електропередавальної
організації (постачальника електричної енергії) щодо приведення
розрахункового обліку в технічний стан відповідно до вимог
нормативних документів; { Підпункт 6 пункту 7.5 із змінами,
внесеними згідно з Постановою Національної комісії регулювання

потребитель описав необоснованность требования в иске, уведомил энергопоставщика о судебном споре по части обоснованности требования

после получения уведомления энергопоставщик не может применить п.п.6 п.7.5., т.к. обоснованность требования является односторонней (по версии энергопоставщика требования обосновано, а по версии потребителя - нет).
Самое главное: инспектор всегда перегибает в части требований, например "установить кожух" или "защитный экран" этого нет ни ПТЭ, ни ПБЭУ, ни в ПУЭ, или инспектор требует "установить счётчик на границе раздела как требует ПУЭ" а ПУЭ не требует а лишь рекомендует...

добавлю:
по делу № 6/5007/78/11 потребитель "брал" электроэнергию, это подтвердила экспертиза,
а вот сколько брал - юристы не смогли обосновать, взяли мощность всего завода 6 МВт, а нарушение было на 1 точке учёта,
они просили оставить в силе весь расчёт с 6МВт, а должны были вывести мощность для той точки учёта (она в договоре без мощности). В общем, юристы Житомироблэнрего в 100% провале по делу по делу № 6/5007/78/11 сами виноваты.

orion_2003
10.09.2013, 11:00
Что просили, уважаемый в своём сообщении №57 (договор - оплата), то и "натолкали".

А почему в личку? Не хотели чтобы от Вашего альтруизма не осталось и следа? А как же:


Мы предлагаем бесплатно помощь.
А на самом деле:

Замовник зобов'язується оплатити надані послуги.
………………………………………………….
3.2. Початок надання послуг з моменту проведення "Замовником" попередньої оплати згідно п.4.4., 4.5..
3.2. Виконавець зобов'язується надати послугу протягом вказаного в п.3.1. строку, з правом дострокового виконання.


Допустим я потенциальный клиент - вопрос - какой у Вас КВЕД и на какой системе налогообложения Вы работаете?

Энергетика и Закон
10.09.2013, 11:16
Коды:
69.10
69.20
74.90
По организации: несколько ФОП и несколько юр лиц.

energy
10.09.2013, 11:33
Авторедактор слово с опечаткой "оставил" транслировал "в остановил"
ВХСУ оставил нулевые начисления от 2,2 млн
см.
Постанова Рівненського апеляційного господарського суду від 09.04.2013 року у справі № 6/5007/78/11
Данная Постанова суда не подтверждает факта, что "ВХСУ оставил или остановил нулевые начисления от 2,2 млн"...:(
Если русский язык для Вас - не родной, напишите на родном для Вас языке, что Вы имели ввиду этой фразой?



По организации: несколько ФОП и несколько юр лиц.
Хороший бизнес! "Коси и забивай"...

Энергетика и Закон
10.09.2013, 11:44
я же ответил: писал "оставил" набрал, наверное, что то вроде "отнтавил" он (авторедактор) и выправил "остановил".
Не цепляйтесь к словам! Важна суть (см.№ 6/5007/78/11).

"Хороший бизнес! "Коси и забивай"... "
а ты сам попробуй поспорь с облэнерго (их юристы слабы лишь в области технических нормативов а в остальном порвут как...).

Beris
10.09.2013, 12:18
Мой друг Орион, Вы так заняли представителя фирмы "энергетика" и "закон", что он, наверное, "не видит" чистых - как слеза комсомолки - наивных вопросов. Каков предмет "спора" в его рекламном образце? Какой нормой направление иска ответчику в рамках хозяйственного процесса определяется как "подтверждение спора"? Через какое место осуществлено скрещивание хозяйственного права и ЗУ "О защите прав потребителя"? Какой нормой обеспечивается освобождение от уплаты судебного сбора?
Мне тоже это интересно.

Энергетика и Закон
10.09.2013, 12:23
По освобождению от уплаты:

по сути судебный процесс не нужен, а нужен лишь факт подтверждения спора по такому то требованию энергопоставщика

в ситуации с п.п.6 п.7.5. ППЭЭ важен факт обращения в суд а не процесс (судебный процесс не имеет смысла).
2.09 выдали акт-вимогу "привести ... встановити личильник там то" срок 3 рабочих дня
5.09 дата отключения с обоснованием п.п.6 п.7.5. ППЭЭ
а 4.09 потребитель обратился в суд, оспорил требования от 2.09.
4.09 уведомил энергопоставщика
5.09 не отключат
6.09 акт-вимога, предупреждение об отключении теряют актуальность (сроки вышли)

это что то вроде процессуальной диверсии
(как например бросают ап скаргу без судебного сбора, время идёт получают ухвалу "усунути недолики", чтобы получить дополнительное время

Beris
10.09.2013, 16:46
Для тех "кто в бронепоезде" по вопросу уплаты судебного сбора в ситуации вопросов №37, 38 (указан п.7.5. ППЭЭ и требование с отключением за 3 дня):

в сообщениях №37-38
написано:
"Если-бы... Очень любят они такой срок - 3 дня, в которые входят 2 выходных. По моему опыту срок 3 дня даётся только-лишь для того, чтобы человек не смог сказать "No pasarаn!", а смог только, нагружаемый страхом, сломя голову исполнять предписания. "

уважаемым майже тёзкой был дан ответ в правовом поле:
Сомневаюсь я..
ППЭЭ http://zakon.nau.ua/doc/?uid=1034.245.13&nobreak=1
"п.7.5 ...попередивши споживача не пізніше ніж за три робочих дні...".

да установили: не пізніше ніж за три робочих дні, это всё великолепно! но что делать потребителю?
"нагружаемому страхом, сломя голову исполнять предписания"?

либо как бывает "золотить" лапку уважаемому инспектору?

я даю механизм что делать чтобы не отключили:
в ситуации с п.п.6 п.7.5. ППЭЭ важен факт обращения в суд а не процесс (судебный процесс не имеет смысла).
2.09 выдали акт-вимогу "привести ... встановити личильник там то" срок 3 рабочих дня
5.09 дата отключения с обоснованием п.п.6 п.7.5. ППЭЭ
а 4.09 потребитель обратился в суд, оспорил требования от 2.09.
4.09 уведомил энергопоставщика
5.09 не отключат
6.09 акт-вимога, предупреждение об отключении теряют актуальность (сроки вышли)

после 6.09, предупреждение на 5.09 уже не актуальны. И вимога. Нужна новая вимога и/или новое предупреждение.

Зрозуміло?
Нет. Ссылку на НПА, по которому можно доказать что вы пытаетесь оспорить действия горэнерго БЕЗ ПРИНЯТИЯ иска к рассмотрению?

orion_2003
10.09.2013, 17:19
Мне кажется, что все равно это не универсальный способ и "раз на раз не приходится".
Вот именно. Преподносить это как рецепт и брать за это деньги? у меня как-то получилось обеспечить доказательства методами обеспечения иска - ну и что - раз прошел номер из-за тупости судьи - предлагать другим такие методы?

Энергетика и Закон
10.09.2013, 17:21
В ППЭЭ указание о получении Ухвали суду только в п. 6.42 (это спор в части начислений по акту о нарушении ППЭЭ).

в ситуации спора по части обоснованности применения п.п.6 п.7.5. ППЭЭ нет указаний о получении Ухвали:
1. сроки на отключение 3 дня;
2. ГПК срок вынесения Ухвали 3 дня (не позднее);
3. право потребителя обращаться в суд через отделение почты (никто это право не ограничивал).

Что такое п.п.6 .п7.5.
6) невиконання обґрунтованих вимог електропередавальної
організації (постачальника електричної енергії) щодо приведення
розрахункового обліку в технічний стан відповідно до вимог
нормативних документів; { Підпункт 6 пункту 7.5 із змінами,
внесеними згідно з Постановою Національної комісії регулювання
електроенергетики N 1449 ( z0106-09 ) від 25.12.2008 }

С момента подачи через отделение почты иск о необоснованности такого то требования считается поданным.
Обоснованность требования оспорена потребителем.
Потребитель регистрирует у энергопоставщика письмо с просьбой не отключать + опись в которой указано: "позовна заява про припинення дії вимоги з боку ПАТ « обленерго» №2/001073 від 6.09.3013 року, яка порушує право або створює загрозу його порушення".

Нет указаний, что должна быть Ухвала суду в случае спора по п.п.6 п.7.5.ППЭЭ.
(указания по Ухвалам есть только в п.6.42 ППЭЭ)

Право спорить по всем положениям ППЭЭ:
1.14. Спірні питання між споживачем та постачальником
електричної енергії або електропередавальною організацією
розглядаються в межах наданих законодавством повноважень НКРЕ,
центральним органом виконавчої влади, що здійснює управління в
електроенергетиці, Антимонопольним комітетом України,
Держенергонаглядом та судом.

Ещё раз повторюсь:
с момента регистрации на почте вопрос спорный, требование возможно не обосновано, и нет указаний получать Ухвалу как в случае спора о начислениях, предусмотренных п.6.42.

Энергетика и Закон
10.09.2013, 17:39
Уважаемые Господа!
вся соль проблемы в том, что в требования пишут всякое непонятно что, а
в предупреждение об отключении "за невиконання обґрунтованих вимог електропередавальної
організації "

А ведь нормативный документ чётко указывает каких именно:

6) невиконання обґрунтованих вимог електропередавальної
організації (постачальника електричної енергії) щодо приведення
розрахункового обліку в технічний стан відповідно до вимог
нормативних документів; { Підпункт 6 пункту 7.5 із змінами,
внесеними згідно з Постановою Національної комісії регулювання
електроенергетики N 1449 ( z0106-09 ) від 25.12.2008 }

То есть только в части розрахункового обліку и его технічного стану!

Вот пример "левых" от балды требований:
Щодо виконання п.5.4. Вимоги («шпильки силового трансформатора на 0,4») просимо роз’яснити порядок виконання, оскільки:
- Представником ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» не вказане №ТП;
- Спосіб виконання п.5.4., запропонований заступником директора філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» у Баштанському р-ні Литвиновим О.В. (Литвинов О.В. намалював камінцем на болоті біля ТП, що необхідно алюмінієві шини зняти, на їх місце встановити провідні шини, місця з’єднання закрити пластиковою каністрою) – не передбачений нормативно-правовими документами у галузі електроенергетики.

Крім того, шановна Ольга Леонідівно, звертаємо Вашу увагу на те, що ми згодні щодо необхідності виконання п.5.4., що потребує:
1. Більш точного та чіткого визначення щодо способу та/або порядку виконання п.5.4.;
2. Внесення змін до проектно-технічної документації ТП, необхідні розрахунки щодо нових кабельно/провідних шин;
3. Проведення вимірів ізоляції.
4. Допуск Дергірпромнагляду після проведеної реконструкції ТП.
5. Повідомлення про тимчасове припинення електропостачання субспоживачів.
6. Внесення змін до проектно-технічної документації субспоживачів, у зв’язку з реконструкцією в точці їх приєднання.
7. Узгодження проектно-технічної документації субспоживачів.

--- Update ---

"А вот Вы мне уже предложили раскошелится в обмен на Ваши услуги. " ???!! ??!!!!! ГДЕ? КОГДА?

PRO100
11.09.2013, 15:33
Уважаемые Господа!
вся соль проблемы в том, что в требования пишут всякое непонятно что, а
в предупреждение об отключении "за невиконання обґрунтованих вимог електропередавальної
організації "

А ведь нормативный документ чётко указывает каких именно:

6) невиконання обґрунтованих вимог електропередавальної
організації (постачальника електричної енергії) щодо приведення
розрахункового обліку в технічний стан відповідно до вимог
нормативних документів; { Підпункт 6 пункту 7.5 із змінами,
внесеними згідно з Постановою Національної комісії регулювання
електроенергетики N 1449 ( z0106-09 ) від 25.12.2008 }

То есть только в части розрахункового обліку и его технічного стану!



Слушайте.... Чего это Вас зациклило на неисполнении "обґрунтованих вимог". Чтобы Вы тут не рассказывали, но лично меня Вы никогда не убедите, что требования поставщика эл.энергии всегда являются обоснованными и правомерными.
Это Вы (а Вас я уже причисляю к представителям этой древней электрической профессии) считаете, что требования обоснованны.

А я, например, так не считаю.

Как я уже писал ранее, однажды у порога моего предприятия появились Ваши сородичи - контролёры, которые провели контрольную проверку и накатали акт, в котором записали вывод: установка учёта не соответствует НД и предъявили "обоснованное" требование: счётчик вынести из помещения на улицу на стену или на столб (типа куда хотите, но на улицу), иначе вам свет рубанём через три дня.

В письме в РЭС я задал несколько вопросов относительно обоснованности и правомерности таких требований, на что получил дурацкий с моей точки зрения ответ, на который я тоже дал свой ответ. После этого поступило предложение за счёт РЭС вынести наш счётчик куда-нибудь и дружить дальше. Но я не хочу такой дружбы и игнорирую этот РЭС, так что по сегодняшний день (а дело было в начале зимы) тишь да гладь и подхалимажные улыбочки начальника инспекции. И это Вы можете назвать "обоснованными требованиями" ?! Да ладно! Не смешите мои тапки!
Поэтому не надо рассказывать о чудодейственных методах работы Ваших сослуживцев. Тошнит от такой правильности.....

Никол@й
11.09.2013, 15:34
ДАННОЕ СООБЩЕНИЕ КОММЕНТАРИЯМ НЕ ПОДЛЕЖИТ!!!!!!!!!!
У нас терпение не железное, напомню, что для дебатов, которые сейчас проходят в темах раздела есть специальная тема. В ней меряйтесь знаниями, или еще чем нибудь, к примеру у кого диплом лучше. Дальнейший оффтоп будет удален, кто желает продолжить философию идет http://www.urist.in.ua/showthread.php?t=101220&page=11


(http://www.urist.in.ua/showthread.php?t=101220&page=11)

IgorDed
11.09.2013, 16:52
Спасибо Никол@й за прекращение этой юридической "диареизации"

Продолжаю тему

Сегодня был на комиссии, если так можно ее назвать. Комиссия представляет собой - молодую симпатичную женщину, она же юрист. Зачитала мне мне заключение экспертизы - нитка свободно в пломбе движется, шестеренки плохо соприкасаются, болтики сорваны какие-то. Короче, вор электроэнергии полный кретин, который только забыл написать на стекле счетчика фразу "я ворую и ржу с вас рэс, ау". Ну я то другого и не ожидал.
Благородя форуму, подготовил все необходимые правовые документы, чтоб аргументировать в случае чего. После фразы, которую я ждал - "по акту положен штраф", я задал вопрос - читала ли она такие письма НКРЭ, ну и соответственно их предоставил, или мне нужно обращаться в НКРЭ за разъяснением еще раз. Вижу, что слово НКРЭ, довольно неприятное для ее слуха, так как юрист перешла в возбужденное состояние. На вопрос, - зачем вы сюда пришли, законы мне рассказывать и что вы хотите,- я ответил, что хочу, чтобы аннулировали акт нарушений. После этой фразы, я понял, что нужно всем успокоиться. Потом она с этим актом куда-то побежала, наверное в "комиссию", по возвращению сообщила, что, - да, штрафных не будет, но придется уплатить за экспертизу и счетчик. Я задал вопрос, зачем проводилась экспертиза счетчика, когда он согласно закона не является прибором учета и ППЭН в этой части на него не распространяются, и получил ответ - если я такой умный, то почему не написал о замене счетчика вовремя заявление, и если я на основании этого счетчика оплачивал ээ, то значит я с этим был согласен. На что я ответил, что это обязанность РЭС согласно ППЭН поверять и менять счетчики, а мой счетчик для коммерческого учета применять давно нельзя. Юрист тогда спросил, - собираюсь ли я участвовать в комиссии, на что я ответил согласием. Комиссия находилась где-то рядом в разных кабинетах и наверное "ржала, так как еще один лох попался", по-другому не назовешь всю эту процедуру. Выписали мне счета на уплату, и на вопрос - что дальше, ответ - делайте что хотите. Последуем совету.
Все они прекрасно знают, знают и законы, и знают как их "правильно нарушать", в этом у меня не было сомнений и не будет.

Прокомментируйте пожалуйста оплату экспертизы и счетчика, а то настраиваюсь на прокуратуру и НКРЭ, а вдруг чего-то неправильно понимаю.
Заранее спасибо.

energy
11.09.2013, 17:43
Прокомментируйте пожалуйста оплату экспертизы и счетчика, а то настраиваюсь на прокуратуру и НКРЭ, а вдруг чего-то неправильно понимаю.

Не видя Акта экспертизы и Протокола заседания комиссии - тяжело что-то советовать...
Попробуйте так:


Однако - счетчики класса 2,5 должны быть выведены из эксплуатации до 2012 г. (см.ГОСТ 6570-96 http://www.elportal.ru/stat.php?id=36 ).

http://ua-info.biz/legal/baseot/ua-smexae.htm
Согласно ГОСТ 6570-96 «Счётчики активной и реактивной энергии индукционные», срок эксплуатации однофазных счётчиков электроэнергии класса точности 2,5 ограничен первым межповерочным интервалом, и с 1 октября 2000 года они не поверяются, потому что эти приборы не соответствуют требованиям действующего стандарта. Проще говоря, электросчётчики класса точности 2,5 с истекшим сроком межповерочного интервала подлежат замене

Что касается экспертизы:

16.
У разі підтвердження експертизою неправильної роботи приладу обліку енергопостачальник відшкодовує споживачу всі витрати, пов'язані з проведенням експертизи.
http://zakon.nau.ua/doc/?uid=1060.1114.7&nobreak=1

IgorDed
11.09.2013, 18:14
Не могу сбросить вышеуказанные документы, так как я не могу качественно сделать копии, моя копия - "еле читаю", у них там копировалка плохая. Поэтому попробую передать словами. С тем, что счетчик не подлежит поверке и должен быть снят с эксплуатации РЭС согласен, как результат - штрафы в отношении меня не начислены, формулировка совпадает с трактовкой в письме НКРЭ, которое так долго мы обсуждали.
А вот, что касается экспертизы - я например, понимаю так, счетчик с 2007 года не поверен и должен быть выведен из эксплуатации, так как не соответствует ГОСТу, если счетчик неповерен, то согласно ст11 закона о метрологии не может быть прибором учета в коммерческих расчетах, а ППЭН применяются в ситуациях, где участвует прибор учета, который разрешено эксплуатировать в коммерческих расчетах, и который должен иметь две пломбы, одна из которых Госповерочная, которая как раз и не соответствует ГОСТу. Так как следить за Госповеркой и заменой счетчика - обязанность РЭС, то вины моей нет в том, что счетчик не является прибором учета, и соответственно и экспертиза его не проводится.
Но это моя логика.

energy
11.09.2013, 18:48
Не факт. Дата Госповерки Вашего счетчика - I квартал 1999 г.
Период Госповерки - не менее 8-ми лет.
По моим данным - счетчик СО-2 период Госповерки - 16 лет.
Нужно уточнить и изучить Протокол с Актом экспертизы.
Без изучения документов - врать и гадать не буду.

IgorDed
11.09.2013, 19:17
Дублирую ссылку, а то когда она появится?


ДЕРЖАВНИЙ КОМІТЕТ УКРАЇНИ З ПИТАНЬ
ТЕХНІЧНОГО РЕГУЛЮВАННЯ ТА СПОЖИВЧОЇ ПОЛІТИКИ

Л И С Т

22.03.2005 N 2466-6-4/25

Національна комісія
регулювання
електроенергетики України


Про надання роз'яснень щодо обліку електроенергії


На лист від 22.02.2005 N 05-39-18/847 щодо застосування
однофазних лічильників активної електричної енергії класу точності
2,5 для обліку електроенергії повідомляємо наступне.

З введенням в дію міждержавного стандарту ГОСТ 6570-96
"Счетчики злектрические активной и реактивной энергии
индукционные. Обшие технические условия" в Україні припинено
виробництво лічильників класу 2,5.

Згідно зміни N 1 до ГОСТ 6570-96 (ІПС N 6 за 2004 рік) в
Україні лічильники класу 2,5 можуть знаходитись к експлуатації до
кінця міжповірочного інтервалу періодичної повірки, проведеної до
01.09.2004. Оскільки міжповірочний інтервал однофазних індукційних
лічильників класу 2,5 становить не менше 8 років, останній такий
лічильник повинен бути вилучений з експлуатації не пізніше 01
вересня 2012 року.

Заступник Голови С.Черепков