PDA

Просмотр полной версии : Собака в уголовном процессе



Tony
24.04.2009, 16:49
Бойцовая собака, которая является собственностью гр. А напала на гр. Б причинив тому тяжкие телесные повреждения. Уважаемые коллеги, есть ли в данном случае в действиях гр. А состав преступления пред. ст. 128 УК Украины? Если кто-нибудь имеет приговоры по такому вопросу пожалуйста поделитесь, или хотя бы подтвердите, что такое имеется.

Zona_D
25.04.2009, 08:03
Бойцовая собака, которая является собственностью гр. А напала на гр. Б причинив тому тяжкие телесные повреждения. Уважаемые коллеги, есть ли в данном случае в действиях гр. А состав преступления пред. ст. 128 УК Украины? Если кто-нибудь имеет приговоры по такому вопросу пожалуйста поделитесь, или хотя бы подтвердите, что такое имеется.

Что бы ответить на ваш вопрос необходимо знать подробные обстоятельства нападения собаки и действий его хозяина как до нападения собаки, так и в момент нападения собаки.

OlegSanu4
25.04.2009, 13:02
Відсутня обов"язкова ознака складу злочину - суб"єкт злочину.

orion_2003
25.04.2009, 13:09
Было аналогичное решение ВСУ про нападение пчел. Так там хозяина пчел не признали ответственным за нанесенный моральный и имущественный вред. Вот так вот.

Tony
25.04.2009, 14:21
Відсутня обов"язкова ознака складу злочину - суб"єкт злочину.
Центральный вопрос здесь ведь не субъект, а вина. Будет вина, появится субъект.

Tony
25.04.2009, 14:22
Что бы ответить на ваш вопрос необходимо знать подробные обстоятельства нападения собаки и действий его хозяина как до нападения собаки, так и в момент нападения собаки.
Любые обстоятельства, за исключением действия непреодолимой силы.

Tony
25.04.2009, 14:26
Было аналогичное решение ВСУ про нападение пчел. Так там хозяина пчел не признали ответственным за нанесенный моральный и имущественный вред. Вот так вот.
А разве у пчеловода, в отличие от хозяина собаки, есть обязанности либо возможность проконтролировать поведение пчел? Это разве что запереть их в улье навсегда, и никуда не выпускать. Но зачем тогда эти пчелы нужны, слушать как они жужжат?

OlegSanu4
25.04.2009, 15:57
[QUOTE=Tony;102630]Центральный вопрос здесь ведь не субъект, а вина. Будет вина, появится субъект.
Тоні, відповідно до ст. 23 КК України виною є психічне ставлення особи до вчинюваної дії чи бездіяльності, передбаченої цим Кодексом, та її наслідків, виражене у формі умислу або необережності.
А собака у нас відповідно до ст. 180 ЦК є річчю, а отже не може бути суб"єктом складу злочину.
В Вашому випадку доцільно застосувате не ст. 128 КК, а ст. 1187 ЦК.

Publius
27.04.2009, 11:06
Бойцовая собака, которая является собственностью гр. А напала на гр. Б причинив тому тяжкие телесные повреждения. Уважаемые коллеги, есть ли в данном случае в действиях гр. А состав преступления пред. ст. 128 УК Украины? Если кто-нибудь имеет приговоры по такому вопросу пожалуйста поделитесь, или хотя бы подтвердите, что такое имеется.

Коллеги правильно указали - зависит от конкретных обстоятельств дела и поведения собственника собаки. Одно дело если, например, барбос сорвался с поводка (здесь скорее казус), другое - если нападение произошло после того, как хозяин спустил барбоса с поводка "погулять" там, где обычно ходят люди (здесь ИМХО можно говорить о 128 УК).

Tony
27.04.2009, 11:38
[QUOTE]
Тоні, відповідно до ст. 23 КК України виною є психічне ставлення особи до вчинюваної дії чи бездіяльності, передбаченої цим Кодексом, та її наслідків, виражене у формі умислу або необережності.
А собака у нас відповідно до ст. 180 ЦК є річчю, а отже не може бути суб"єктом складу злочину.
В Вашому випадку доцільно застосувате не ст. 128 КК, а ст. 1187 ЦК.
Я не о том. Само собой собака не может быть субъектом преступления (ст. 18 УК Украины). Я о ситуации, когда хозяин собаки не выполнил обязанностей, которые предусмотрены ЗУ "Про захист тварин від жорстокого поводження". Соответственно есть вина хозяина в форме неосторожности (скорее всего "злочинна самовпевненість"), т.к. предвидел то, что собака может укусить (или съесть), должен был выгуливать ее в наморднике или удерживать в огороженном месте в соответствии с вышеупомянутым законом, но легкомысленно рассчитывал на то, что - "моя собака хорошая и ласковая". А если у лица есть вина, появляется и субъект - хозяин собаки.

Tony
27.04.2009, 13:44
Коллеги правильно указали - зависит от конкретных обстоятельств дела и поведения собственника собаки. Одно дело если, например, барбос сорвался с поводка (здесь скорее казус), другое - если нападение произошло после того, как хозяин спустил барбоса с поводка "погулять" там, где обычно ходят люди (здесь ИМХО можно говорить о 128 УК).
Извиняюсь за неточность, я и имел в виду казус. Также хочу поблагодарить за ответ, и хотелось бы узнать Ваше мнение по поводу такой же ситуации* за небольшим исключением в отношении последствий - собака загрызла человека насмерть. Имеет ли место в данном случае ст. 119 УК Украины - убийство по неосторожности.
* за исключением случая (казуса), например, автомашина третьего лица въехала в забор домовладения, повалив его, выскочившая собака загрызла пешехода.

воля
27.04.2009, 16:05
Извиняюсь за неточность, я и имел в виду казус. Также хочу поблагодарить за ответ, и хотелось бы узнать Ваше мнение по поводу такой же ситуации* за небольшим исключением в отношении последствий - собака загрызла человека насмерть. Имеет ли место в данном случае ст. 119 УК Украины - убийство по неосторожности.
* за исключением случая (казуса), например, автомашина третьего лица въехала в забор домовладения, повалив его, выскочившая собака загрызла пешехода.
Встречный вопрос, человек чистил пистолет, рядом стоял его друг, пистолет выскальзывает из рук на пол, хозяин пистолета, что его не уронить кватает его за спускавой и иииии выстрел на повал. Как быть? На мой взгляд тоже и собакой. При известных обстоятельствах можно подвести и под ст.119 Ук

Tony
27.04.2009, 16:34
Встречный вопрос, человек чистил пистолет, рядом стоял его друг, пистолет выскальзывает из рук на пол, хозяин пистолета, что его не уронить кватает его за спускавой и иииии выстрел на повал. Как быть? На мой взгляд тоже и собакой. При известных обстоятельствах можно подвести и под ст.119 Ук
Вы хотите сказать, что описанный Вами случай - казус? Я не думаю, потому что есть определенные правила хранения оружия и обращения с ним. Вот в армии, например, если кто-то в карауле перезаряжает автомат даже в специально для этого отведенном месте, и при этом не вставляет дуло автомата в железную трубку (пулеулавливатель), то такой человек (обычно новобранец, дедам можно) зарабатывает от сержанта оплеуху. И если человек нарушил такие правила, он виновен.
Т.е. в описанном Вами случае ст. 119 УК Украины.

Приколист
21.07.2009, 14:18
Бойцовая собака, которая является собственностью гр. А напала на гр. Б причинив тому тяжкие телесные повреждения. Уважаемые коллеги, есть ли в данном случае в действиях гр. А состав преступления пред. ст. 128 УК Украины? Если кто-нибудь имеет приговоры по такому вопросу пожалуйста поделитесь, или хотя бы подтвердите, что такое имеется.

Один приговор был, но там было умышленное преступление - 122 УК: хозяин натравил собаку на человека ввиду возникших неприязненных отношений. В данной случае собака выступила орудием совершения преступления.
Что касается неосторожного причинения телесных, так мне кажется что вряд ли тут, что-то будет. Вообще сама по себе тема интересная, если у кого-то есть приговор по неосторожному такому причинению телесных, был признателен за ссылку или сам приговор