PDA

Просмотр полной версии : Кража из камеры хранения универсама



НОВАЦИЯ
21.03.2009, 02:40
Человек сдал в камеру хранения универсама "Фуршет" рюкзак, в котором, по иронии судьбы находились паспорт, доверенность на вождение автомобиля, пластиковые карточки и другие полезные вещи... Причём, не в автоматическую к.х, а в руки "бабушке", которая взамен выдала номерок. Вернулся с покупками, предъявил номерок - рюкзака нет. Вызвали милицию, по факту кражи возбудили уголовное дело...и всё закончилось. Несмотря на то, что потерпевший своими силами добыл запись, сделанную камерой у банкомата, зафиксировавшей снимавшего по украденным карточкам деньги. Впрочем, на то, что милиция найдёт похитителя иллюзий не питаем. Цель - взыскать ущерб с администрации "Фуршета".
Пока пошли таким путём: обратились в милицию с заявлением об установлении должностных лиц администрации универсама, ответственных за организацию работы к.х. и возбуждении в их отношении уголовного дела по ст 198 УК - нарушение обязанностей по охране имущества. Состав предусматривает "тяжкі наслідки" - в данном случае оценочное понятие. Шансы небольшие, но хотим их исчерпать, и лишь тогда, как единственный вариант обращаться с гражданским иском в суд.
Милиция постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не выносит, хотя в заявлении об этом прямо ставится вопрос, а даёт отмазочные отписки, которые, в принципе, можно обжаловать как бездействие, обязать вынести постановление и т.д.
У кого была положительная практика по подобным вопросам - поделитесь с коллегой:rolleyes:

genazvale
21.03.2009, 04:50
все, что можно біло вам посоветовать вы и сами знаете и делаете. ;)
только статья 197. и я не уверен, что у них были обязанности по охране ВАШЕО имущества...

НОВАЦИЯ
21.03.2009, 17:53
Согласна. охрана и хранение (сдача вещей в камеру хранения - заключение договора хранения - ч. 3 ст. 937 ГК) это разные вещи. Хотя теоретически мысль можно развить и найти много общего в этих понятиях. Но так как у нас некоторые работники некоторых органов не отличаются умом и сообразительностью, решила провести эксперимент. А то, что вышеуказанные работники сами не знают как правильно, и не уверены в своей правоте или неправоте, подтверждает осторожность, с которой они реагируют на наше заявление. Были бы уверены, что правы на 100% - вынесли бы постановление об отказе в возбуждении дела, не боясь его отмены судом.:D

OlegSanu4
21.03.2009, 21:02
[QUOTE=НОВАЦИЯ;86505]Человек сдал в камеру хранения универсама "Фуршет" рюкзак, в котором, по иронии судьбы находились паспорт, доверенность на вождение автомобиля, пластиковые карточки и другие полезные вещи... Причём, не в автоматическую к.х, а в руки "бабушке", которая взамен выдала номерок.
Що входить в функціональні обов"язки цієї бабусі, інструкція чи інший локальний нормативно - правовий акт, є?


Вернулся с покупками, предъявил номерок - рюкзака нет. Вызвали милицию, по факту кражи возбудили уголовное дело...и всё закончилось.
Бабуся була допитана в якості свідка? Що показала?


Несмотря на то, что потерпевший своими силами добыл запись, сделанную камерой у банкомата, зафиксировавшей снимавшего по украденным карточкам деньги. Впрочем, на то, что милиция найдёт похитителя иллюзий не питаем. Цель - взыскать ущерб с администрации "Фуршета".
А Ви цей запис показували слідчому? Чому він його не приєднає до справи та не винесе постанову про об"явлення в розшук?


Пока пошли таким путём: обратились в милицию с заявлением об установлении должностных лиц администрации универсама, ответственных за организацию работы к.х. и возбуждении в их отношении уголовного дела по ст 198 УК - нарушение обязанностей по охране имущества.
Ви мали на увазі ст.197 КК України, так...

НОВАЦИЯ
22.03.2009, 12:52
Бабуся була допитана- кліпає очима і не може пояснити, як це могло статися, зі слів дізнавача, допитані й інші особи, фотоматеріали, здається приєднали...і зупинили справу на стадіі дізнання у звязку із невстановленням особи, що вчинила злочин.
Але нас цікавить не стільки хід справи, порушеної за фактом крадіжки, так як перспектив у ній немає (було б наївно сподіватись на це), а кінцева мета- отримати відшкодування втраченого, скільки порушення справи за ст. 197 КК (правильно наголосили на технічній помилці) і саме відносно посадових осіб (а не бабусі), відповідальних за схоронність зданих речей, з наступним стягненням з них спричиненої шкоди.

genazvale
22.03.2009, 20:19
краще зробіть це у цивільному процесі, більше шансів. зекономите гроші, час та спокій.
цю статтю нереально пришити їм.

OlegSanu4
22.03.2009, 20:44
[QUOTE=НОВАЦИЯ;86912]Бабуся була допитана- кліпає очима і не може пояснити, як це могло статися, зі слів дізнавача, допитані й інші особи, фотоматеріали, здається приєднали...і зупинили справу на стадіі дізнання у звязку із невстановленням особи, що вчинила злочин.
Цікаво продвигається слідство, мало того, що бабуся - як матеріально відповідальна особа пояснити нічого не може, так іще і в розшук не об"явили особу яку зафіксувала відеокамера, шукай - не хочу:D


Але нас цікавить не стільки хід справи, порушеної за фактом крадіжки, так як перспектив у ній немає (було б наївно сподіватись на це), а кінцева мета - отримати відшкодування втраченого, скільки порушення справи за ст. 197 КК (правильно наголосили на технічній помилці) і саме відносно посадових осіб (а не бабусі), відповідальних за схоронність зданих речей, з наступним стягненням з них спричиненої шкоди.
Посадові особи будуть кивати в бік бабусі, так як саме вона відповідає матеріально та несе відповідальність за невиконання чи неналежне виконання своїх обов"язків... Так як суб"єкт вказаного злочину може бути неслужбова особа, яка досягла 16-ного віку і на яку на підставі трудового договору чи спеціального доручення покладається юридичний обов"язок охороняти або зберігати чуже майно (охоронник, гардеробник, сторож, тощо). Враховуючи сказане вважаю, що саме службових осіб до відповідальності за вказаний злочин притягти практично неможливо.

DemokraT
23.03.2009, 09:39
Ребята, не думаю, что это дело вообще имеет какую-либоо перспективу в плане уголовного процесса. Тяжких последствий здесь, ну как бы не хотелось, нет... Насчет хранения и охраны, думаю, что первое включает в себя последнее в данном случае, так что с этим элементом состава все впорядке. Но, все равно, гражданске отношения.

АТВ
23.03.2009, 09:42
а я не пойму-какой Вам интерес в наличии уголовного процесса? Дело в том, что между Вами и супермаркетом был заключен договор хранения. Сторона не выполнила свои обязательства и, как результат, должна нести ответственность и компенсировать причиненный ущерб. А наличие нерассмотреннного уголовного дела-это основание для приостановления рассмотрения гр. дела в суде.

Пино4ет
23.03.2009, 17:02
[QUOTE] в розшук не об"явили особу яку зафіксувала відеокамера, шукай - не хочу:D


Простите, а как Вы себе представляете объявление неустановленного лица в розыск по имеющейся видеозаписи?

дядюшка Тихон
23.03.2009, 19:26
[QUOTE=Grek;87072]

Простите, а как Вы себе представляете объявление неустановленного лица в розыск по имеющейся видеозаписи?

Может имелось в виду,что надо разослать ориентировки с мутными фотками по всем органам милиции?

OlegSanu4
23.03.2009, 19:39
[QUOTE=дядюшка Тихон;87526]
Может имелось в виду,что надо разослать ориентировки с мутными фотками по всем органам милиции?
Так по всім відділкам міліції, громадських місцях, і в цілому зорінтувати людей через ЗМІ!

Пино4ет
23.03.2009, 22:53
[QUOTE]
Так по всім відділкам міліції, громадських місцях, і в цілому зорінтувати людей через ЗМІ!
И не забыть перекрыть аэропорты и ж\д вокзалы :D