PDA

Просмотр полной версии : Мошенничество или служебное преступление



Казмирчук
01.01.2009, 20:16
Прошу высказать мнение по правильности квалификации преступления.
Ситуацию я ранее описывал, но для ясности еще раз. Существует некое коммунальное предприятие ЖЭК, милиция нарыла нескольких граждан, которые написали заявления о том, что они погашали свои долги по квртирной плате не через банк, а давали деньги в сумме меньшей чем сумма долга, одному из работников этого предприятия не являющегося должностным лицом и долг чудесным образом из компьютерного учета изчезал (факта дачи денег не задокументировано). На днях закончилась проверка КРУ (которую инициировала милициия по решению суда) которая выявила незаконные списания на большую сумму (около 100 тыс. грн.). за период в почти год. По данному факту милиция возбудила уголовное дело по ст. 190 ч. 3 (мошенничество с применением ЭВМ), кокретных виновных лиц не указано, в фабуле просто "должностные лица предприятия". В связи с выше изложенным у меня имеется несколько вопросов на которые я надеюсь получить ответы:
1. Если, например, 100 человек скажут, что давали деньги выше описанному работнику ЖЭКа, ну понятно не сразу все, а по отдельности каждый, будет ли иметь значение колличество таких людей в суде для доказательства вины сотрудника ЖЭКа.
2. Правильно ли квалифицировано преступление, есть ли в данном случае мошенничество или все таки это должностное преступление того лица, которое отвечает за базу компьютерных данных предприятия.
3. Это одно длящееся преступление на протяжении почти года или 100 отдельных фактов преступлений.
4. Как можно квалифицировать дейтвия не должностного лица, которому давались деньги и лица, которое отвечает за компьютерную базу.
5. Есть ли состав преступления в действиях не должностного лица если он даст показания, что действительно деньги брал, но передавал их лицу, которое отвечает за компьютерную базу для того, что бы тот списывал долги.
6. Какие лутше всего в данной ситуации давать показания выше описанным сотрудникам ЖЭКа, что бы защитится.
Прошу Всех кто прочтет данное сообщение высказать свое мнение, так как статья почти "растрельная" и людям очень нужна помощь.

дядюшка Тихон
02.01.2009, 00:41
Прошу высказать мнение по правильности квалификации преступления.
Ситуацию я ранее описывал, но для ясности еще раз. Существует некое коммунальное предприятие ЖЭК, милиция нарыла нескольких граждан, которые написали заявления о том, что они погашали свои долги по квртирной плате не через банк, а давали деньги в сумме меньшей чем сумма долга, одному из работников этого предприятия не являющегося должностным лицом и долг чудесным образом из компьютерного учета изчезал (факта дачи денег не задокументировано). На днях закончилась проверка КРУ (которую инициировала милициия по решению суда) которая выявила незаконные списания на большую сумму (около 100 тыс. грн.). за период в почти год. По данному факту милиция возбудила уголовное дело по ст. 190 ч. 3 (мошенничество с применением ЭВМ), кокретных виновных лиц не указано, в фабуле просто "должностные лица предприятия". В связи с выше изложенным у меня имеется несколько вопросов на которые я надеюсь получить ответы:

1. Если, например, 100 человек скажут, что давали деньги выше описанному работнику ЖЭКа, ну понятно не сразу все, а по отдельности каждый, будет ли иметь значение колличество таких людей в суде для доказательства вины сотрудника ЖЭКа.
2. Правильно ли квалифицировано преступление, есть ли в данном случае мошенничество или все таки это должностное преступление того лица, которое отвечает за базу компьютерных данных предприятия.
3. Это одно длящееся преступление на протяжении почти года или 100 отдельных фактов преступлений.
4. Как можно квалифицировать дейтвия не должностного лица, которому давались деньги и лица, которое отвечает за компьютерную базу.
5. Есть ли состав преступления в действиях не должностного лица если он даст показания, что действительно деньги брал, но передавал их лицу, которое отвечает за компьютерную базу для того, что бы тот списывал долги.
6. Какие лутше всего в данной ситуации давать показания выше описанным сотрудникам ЖЭКа, что бы защитится.
Прошу Всех кто прочтет данное сообщение высказать свое мнение, так как статья почти "растрельная" и людям очень нужна помощь.

Дело фактовое, т.е. возбуждено не в отношении определенного лица, а по факту выявленного органом дознания преступления. Это дает возможность милиции расследовать дело, не торопясь, поскольку в этом случае следователь не связан сроками расследования как в случае, когда расследуется дело в отношении лица.

Теперь по пунктам:
На вопрос 1) да, чем больше свидетелей, тем лучше;
2) должностное преступление может совершить только специальный субъект – должностное лицо. Если преступные действия совершало лицо не должностное (программист или системный администратор) то, соответственно его действия не могут квалифицироваться по статьям о должностных преступлениях.
3) Это 100 отдельных эпизодов;
4) квалификация спорная, на мой взгляд; помимо прочего может светить и ст. 362; Следователь может переквалифицировать деяние в дальнейшем;
5) лучше так не делать, поскольку в этом случае будет группа, а значит и часть другая и санкции выше. Должностному лицу в этом случае – должностное преступление, а не должностному – соучастие в его совершении - (через ст. 27 УК).
6) без комментариев.
Сумбурно т.к. праздники. Не обессудьте.

Едуард
02.01.2009, 00:57
1. Если, например, 100 человек скажут, что давали деньги выше описанному работнику ЖЭКа, ну понятно не сразу все, а по отдельности каждый, будет ли иметь значение колличество таких людей в суде для доказательства вины сотрудника ЖЭКа.
2. Правильно ли квалифицировано преступление, есть ли в данном случае мошенничество или все таки это должностное преступление того лица, которое отвечает за базу компьютерных данных предприятия.
3. Это одно длящееся преступление на протяжении почти года или 100 отдельных фактов преступлений.
4. Как можно квалифицировать дейтвия не должностного лица, которому давались деньги и лица, которое отвечает за компьютерную базу.
5. Есть ли состав преступления в действиях не должностного лица если он даст показания, что действительно деньги брал, но передавал их лицу, которое отвечает за компьютерную базу для того, что бы тот списывал долги.
6. Какие лутше всего в данной ситуации давать показания выше описанным сотрудникам ЖЭКа, что бы защитится.
Прошу Всех кто прочтет данное сообщение высказать свое мнение, так как статья почти "растрельная" и людям очень нужна помощь.

1. Для встановлення вини значення це не матиме, а матиме значення для кваліфікації, тобто залежно від розмірів заподіяної шкоди із можливістю застосувати в майбутному відповідну части ст.190 КК чито ч.1 чи 2 чи 3 чи 4. Але це матиме зачення якщо дії злочинця все ж кваліфікують як шахрайство, а не перевищення влади або службових повноважень. І знову ж таки але, дії особи були кваліфіковані за ч.3 ст.190 саме через застосування нею електронно-обчислювальної техніки, а тому в даному випадку ніякого впливу і на кваліфікацію діяння покази потерпілих не матимуть ніякого впливу.

2. Дії злочинця можна було кваліфікувати і за ст.365 і за ч.3 ст.190, бо була використана електронно-обчислювальна техніка. Також в даному випадку мав місце обман, тобто він повідомляв потерпілих про певні "його" повноваження, яких у нього не було насправді.

3. Це 100 окремих злочинів.

4. Щодо не службової особи, то мала місце співучасть. І якщо дії вчинені службовою особою охоплювались умислом неслужбової особи і якщо ця особа усвідомлювала, яким чином буде вчинятися даний злочин, то його дії також кваліфікуються за ч.3 ст.190 КК, відповідно до ч.3,5 ст.29 КК.

Щодо осіб, які відповідали за комп'ютерну базу, то яким чином кваліфікувати іх дії і чи можливо їх взагалі притягти до кримінальної відповідальності - я відповісти не зможу, бо мало даних по цьому питаню.

5. Так в цьому випадку особа підлягає кримінальної відповідальності за ч.1 ст.190 КК.

6. Навряд вдасться щось сховати від погляду феміди, хоч вона і сліпа. Річь у тому, що в даному випадку буде виявлено не одну винну особу і справа зовсім не з легких. Єдине що можливо, так це намагатись захиснику змусити суд перекваліфікувати дії його підзахисного за ст.365 КК.

П.С: Ну а санкція не "розстрільна", а лише від 3 до 8 років позбавлення волі - не мало, але всеж таки це не 10 і не 15 років.

SISPoM
02.01.2009, 10:11
Дело фактовое, т.е. возбуждено не в отношении определенного лица, а по факту выявленного органом дознания преступления. Это дает возможность милиции расследовать дело, не торопясь, поскольку в этом случае следователь не связан сроками расследования как в случае, когда расследуется дело в отношении лица.


справа то - фактова, однак в постанові (як як видно із запитання) вказано, що злочин вчинили "службові особи", яких на підприємстві всього 2-3. А тому ввжається, що на момент порушення справи особи, що його вчинили вже встановлені.
Строк досудового слідства, відповідно до ст.120 КПК, почався з моменту порушення справи і повинен бути продовжений у встановленому порядку. Якщо цього не було, то необхідно піднімати питання про законність здобуття доказів та пред"явлення обвинувачення і т.д...

buts
02.01.2009, 13:17
Я вважаю, що для кваліфікації даного діяння слід більш ретельно проаналізувати його суб'єктивну сторону. А саме, чи усвідомлювали платники комунальних послуг, що вони вносять саме плату за ці послуги. Або ж вони свідомо давали ці гроші в меншій кількості в якості хабаря службовій особі. Якщо перше, то обман присутній, якщо друге - відсутній обман, а відповідно і шахрайство. Також є очевидним, що діяння містять злочин у сфері службової діяльності і є співучасть. Для більш точної кваліфікації необхідно більше даних по цій справі.

дядюшка Тихон
04.01.2009, 16:37
справа то - фактова, однак в постанові (як як видно із запитання) вказано, що злочин вчинили "службові особи", яких на підприємстві всього 2-3. А тому ввжається, що на момент порушення справи особи, що його вчинили вже встановлені.
Строк досудового слідства, відповідно до ст.120 КПК, почався з моменту порушення справи і повинен бути продовжений у встановленому порядку. Якщо цього не було, то необхідно піднімати питання про законність здобуття доказів та пред"явлення обвинувачення і т.д...


"Должностных лиц" там может быть достаточно много. Про 2-3 ничего не прочитал у топикстартера. Пока нет конкретного подозреваемого (в процессуальном смысле) или обвиняемого - дело фактовое и правила ст. 120 в части сроков расследования на него не распространяются.

и при чем тут законность "здобуття доказів"?

VIPartem
05.01.2009, 01:00
В качестве уточнения.
Для начала срока досудебного следствия необходимо установить лицо, а не круг лиц.
Фактически же, основанием для отсчета двухмесячного срока, является либо повторное постановление о возбуждении в отношении лица(напр. Иванова И.И. 05.12.1986 г.р. и т.д.), либо протокол задержания подозреваемого, либо протокол допроса подозреваемого, если не задержан.
Насчет взяточничества - это надо доказывать поэпизодно, и при том, очень сомнительно. Хотя, осознанно ли шли все лица на погашение долга не через кассу? Как они договаривались? Какие доказательства? Кто из клиентов компании признается в этом?

SISPoM
05.01.2009, 10:58
Відповідно до примітки 1 до ст..364 КК України чітко визначено поняття службової особи як спеціального суб’єкту злочинів, передбачених деякими статтями КК України.

Статусом службової особи на підприємстві (зокрема КП «ЖЕК») наділені лише ті особи, які на момент вчинення злочину виконували адміністративно-господарські та (або) організаційно-розпорядчі функції. На підприємстві такими функціями наділене певне коло осіб, перелік яких слідству відомий до порушення справи, адже під час проведення перевірки в порядку ст. 97 КПК України, вони були опитані, а також до матеріалів перевірки долучено відповідні накази та посадові інструкції (якщо ні, то достатніх підстав до порушення справи не було).

Отже, на момент порушення кримінальної справи за фактом вчинення службовими особами злочину або стосовно службових осіб (службові особи - у множині), тобто осіб, які мають статус спеціального суб’єкта злочину та перелік яких на підприємстві відомий, вважаю, що особи, які вчинили злочин під час порушення справи слідству (дізнанню) відомі і порушення справи за фактом вчинення злочину при цьому є незаконним.

Щодо указання Дядюшки Тихона на те, що особа вважаєься встановленою з того часу, коли вона набула статус підозрюваного (затримана по підозрі у вчиненні злочину, або стосовно якої застосовано запобіжний захід) або обвинуваченого (після винесення у встановленому законом порядку постанови про притягнення як обвинуваченого), то не погодитися із вказаним змушує те, що навіть при порушенні справи стосовно особи, вона не завжди відразу після порушення справи набуває статус підозрюваного або обвинуваченого.

Щодо законності «здобуття доказів» (чи якщо хочете, - збирання), то це є діяльність органу дізнання, слідчого, прокурора, суду по виявленню та фіксації доказів. Ця діяльність чітко визначена чинним законодавством. Якщо ж вона відбувається поза межами строків слідства, то докази здобуті під час розслідування (зібрані, отримані) незаконно.

це думка, а не твердження. Вважаю, що Казмирчуку слід прийняти її до уваги.

дядюшка Тихон
05.01.2009, 11:33
Відповідно до примітки 1 до ст..364 КК України чітко визначено поняття службової особи як спеціального суб’єкту злочинів, передбачених деякими статтями КК України.

Статусом службової особи на підприємстві (зокрема КП «ЖЕК») наділені лише ті особи, які на момент вчинення злочину виконували адміністративно-господарські та (або) організаційно-розпорядчі функції. На підприємстві такими функціями наділене певне коло осіб, перелік яких слідству відомий до порушення справи, адже під час проведення перевірки в порядку ст. 97 КПК України, вони були опитані, а також до матеріалів перевірки долучено відповідні накази та посадові інструкції (якщо ні, то достатніх підстав до порушення справи не було).

Отже, на момент порушення кримінальної справи за фактом вчинення службовими особами злочину або стосовно службових осіб (службові особи - у множині), тобто осіб, які мають статус спеціального суб’єкта злочину та перелік яких на підприємстві відомий, вважаю, що особи, які вчинили злочин під час порушення справи слідству (дізнанню) відомі і порушення справи за фактом вчинення злочину при цьому є незаконним.

Щодо указання Дядюшки Тихона на те, що особа вважаєься встановленою з того часу, коли вона набула статус підозрюваного (затримана по підозрі у вчиненні злочину, або стосовно якої застосовано запобіжний захід) або обвинуваченого (після винесення у встановленому законом порядку постанови про притягнення як обвинуваченого), то не погодитися із вказаним змушує те, що навіть при порушенні справи стосовно особи, вона не завжди відразу після порушення справи набуває статус підозрюваного або обвинуваченого.

Щодо законності «здобуття доказів» (чи якщо хочете, - збирання), то це є діяльність органу дізнання, слідчого, прокурора, суду по виявленню та фіксації доказів. Ця діяльність чітко визначена чинним законодавством. Якщо ж вона відбувається поза межами строків слідства, то докази здобуті під час розслідування (зібрані, отримані) незаконно.

це думка, а не твердження. Вважаю, що Казмирчуку слід прийняти її до уваги.

SISPoM, Вы утверждаете, что можно возбудить дело в отношении всех должностных лиц предприятия, поскольку их количество является определенным и конечным?

SISPoM
05.01.2009, 12:03
SISPoM, Вы утверждаете, что можно возбудить дело в отношении всех должностных лиц предприятия, поскольку их количество является определенным и конечным?

Я вважаю, що в постанові про порушення кримінальної справи формулювання про вчинення злочину службовими особами є помилкою особи, що порушила кримінальну справу, якою можливо спробувати скористатися в інтересах захисту.

VIPartem
05.01.2009, 12:31
Прошу высказать мнение по правильности квалификации преступления.
Ситуацию я ранее описывал, но для ясности еще раз. Существует некое коммунальное предприятие ЖЭК, милиция нарыла нескольких граждан, которые написали заявления о том, что они погашали свои долги по квртирной плате не через банк, а давали деньги в сумме меньшей чем сумма долга, одному из работников этого предприятия не являющегося должностным лицом и долг чудесным образом из компьютерного учета изчезал (факта дачи денег не задокументировано). На днях закончилась проверка КРУ (которую инициировала милициия по решению суда) которая выявила незаконные списания на большую сумму (около 100 тыс. грн.). за период в почти год. По данному факту милиция возбудила уголовное дело по ст. 190 ч. 3 (мошенничество с применением ЭВМ), кокретных виновных лиц не указано, в фабуле просто "должностные лица предприятия".

Вернемся к самому первому посту....
Как видите, в постановлении указаны не "службові особи", а должностные лица. Давайте разберемся в понятии "должностные лица". Такими являются те сотрудники предприятия, которые приняты на работу приказом или распоряжением.... Фактически все официально работающие...И основанием к возбуждению уголовного дела есть "достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину." ст.94 УПК
И второе для SISPoM.
Как вы считаете, Вам дадут ознакомится с материалами доследственной проверки? При ознакомлении с материалами разве что.

buts
05.01.2009, 13:30
Насчет взяточничества - это надо доказывать поэпизодно, и при том, очень сомнительно. Хотя, осознанно ли шли все лица на погашение долга не через кассу? Как они договаривались? Какие доказательства? Кто из клиентов компании признается в этом?

Человек оплачивает комунальные услуги согласно какому-то документу, в нашем случае это платежка. И зная сумму по платежке, должник сознательно дает меньшую сумму для погашения всего долга.

Второй вариант: должник платит всю сумму согласно платежке, а "мошенник" часть денег отправляет на счет ЖЕКа, часть себе в карман.

VIPartem
05.01.2009, 23:10
Вот и я о том же. Граждане будут просто говорить, что они дали всю сумму им в руки, подтверждающих документов не было выдано.

buts
06.01.2009, 10:33
Вот и я о том же. Граждане будут просто говорить, что они дали всю сумму им в руки, подтверждающих документов не было выдано.

да, но с таким успехом и подозреваемый может говорить, что денег никаких не брал и квитанции не выдавал.

дядюшка Тихон
06.01.2009, 14:48
да, но с таким успехом и подозреваемый может говорить, что денег никаких не брал и квитанции не выдавал.

Вы не забыли, что автор темы говорил о ста свидетелях?
Их показания, очные ставки и подозреваемый а к тому времени, пожалуй что и обвиняемый, может говорить все что хочет. Его задавят доказательствами.

Казмирчук
09.01.2009, 16:35
[QUOTE=дядюшка Тихон;55294]Вы не забыли, что автор темы говорил о ста свидетелях?
Их показания, очные ставки и подозреваемый а к тому времени, пожалуй что и обвиняемый, может говорить все что хочет. Его задавят доказательствами.[/QUOT
Спасибо за советы! Хочу уточнить по поводу доказательств.
Если это будет 100 отдельных эпизодов, то в каждом из них будет 1 человек, который будет говорить, что давал деньги сотруднику ЖЭКа, 1 человек (сотрудник ЖЭКа), который будет говорить, что эти деньги не брал, акт бухгалтерской ревизии в котором будет видно, что действительно в комьютер были внесены изменения и незаконно списаны деньги. Показания сотрудника отвечающего за компьютер, который будет говорить, что никаких изменений (левых) в базу не вносил. Компьютеры никакой защитой не оборудованы и доступ к ним имело фактически 4-5 человек, а теоритически неизвестно сколько можно придумать версий.
Кстати имеется даже два комьютера, которые соеденены между собой сетью и ни один не защищен. Вот пожалуй и все, что может быть в каждом из уголовных дел и по этому вопрос - если все останется так как я написал, то имеют ли данные уголовные дела судебную перспективу.
Еще вопрос. На бухгалтера, который отвечает за базу данных платежей был составлен административный протокол по результатам проверки КРУ по ст. 164 ч.2 КоАП, могут ли после этого привлечь его еще и к уголовной ответственности за преступную халатность т.к. он отвечает за начисления и ведения учета оплат услуг?

Казмирчук
09.01.2009, 16:46
Граждане говорят, что давали меньшую сумму денег, чем сумма задолженности и никакой платежки им выдано небыло. Им была выдана справка о том, что задолженности по их лицевому счету не существует.
В связи с этим спрашиваю как можно квалифицировать действия лиц дававших деньги - не соучастие ли это в мошенничестве?
Да и кто в данном случае потерпевший - ЖЭК или лицо дававшее деньги, но его (лицо) то не обманули долг то был списан?

Казмирчук
09.01.2009, 16:51
Вернемся к самому первому посту....
Как видите, в постановлении указаны не "службові особи", а должностные лица. Давайте разберемся в понятии "должностные лица". Такими являются те сотрудники предприятия, которые приняты на работу приказом или распоряжением.... Фактически все официально работающие...И основанием к возбуждению уголовного дела есть "достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину." ст.94 УПК
И второе для SISPoM.
Как вы считаете, Вам дадут ознакомится с материалами доследственной проверки? При ознакомлении с материалами разве что.

"Службові особи" и "должностые лица" не одно и тоже?

buts
10.01.2009, 14:12
Вы не забыли, что автор темы говорил о ста свидетелях?
Их показания, очные ставки и подозреваемый а к тому времени, пожалуй что и обвиняемый, может говорить все что хочет. Его задавят доказательствами.

Я не понимаю, как человек, погашая долг, не требует документ, подтверждающий оплату? А таких свидетелей, которые будут говорить, что оплатили долги или давали взятку можно при желании найти и тысячу. Только, как они ответят на вопрос, приведенный выше? И чего будут стоить их показания в таких случаях?

buts
10.01.2009, 15:10
Граждане говорят, что давали меньшую сумму денег, чем сумма задолженности и никакой платежки им выдано небыло. Им была выдана справка о том, что задолженности по их лицевому счету не существует.
В связи с этим спрашиваю как можно квалифицировать действия лиц дававших деньги - не соучастие ли это в мошенничестве?
Да и кто в данном случае потерпевший - ЖЭК или лицо дававшее деньги, но его (лицо) то не обманули долг то был списан?

Потерпілою стороною може бути як ЖЕК так і боржники або всі разом. До кримінальної відповідальності можуть бути притягнуті тільки фізичні особи. Боржників не можна вважати співучасниками, т.я. саме за їх заявами була порушена кримінальна справа. Тим більше у них є довідка про відсутність боргу за комунальні послуги. Є питання: що чи хто спонукали їх написати заяви? Мабуть повторна вимога сплатити борг. Як робітник ЖЕКу мотивував боржників сплачувати борг в меншій кількості?

Бухгалтера можуть окрім адмін. відповідальності притягнути і до кримінальної.

buts
10.01.2009, 15:37
"Службові особи" и "должностые лица" не одно и тоже?

"Должностное лицо" - в перекладі на укр. "посадова особа". Поняття "службова особа" є більш широким, ніж "посадова особа" і охоплює його.

Посадовими особами відповідно до ЗУ "Про державну службу" вважаються керівники та заступники керівників державних органів та їх апарату, інші державні службовці, на яких законами або іншими нормативними актами покладено здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій.

Службовими особами відповідно до ККУ є особи, які постійно
чи тимчасово здійснюють функції представників влади, а також
обіймають постійно чи тимчасово на підприємствах, в установах чи
організаціях незалежно від форми власності посади, пов'язані з
виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов'язків, або виконують такі
обов'язки за спеціальним повноваженням.

Казмирчук
13.01.2009, 10:15
Потерпілою стороною може бути як ЖЕК так і боржники або всі разом. До кримінальної відповідальності можуть бути притягнуті тільки фізичні особи. Боржників не можна вважати співучасниками, т.я. саме за їх заявами була порушена кримінальна справа. Тим більше у них є довідка про відсутність боргу за комунальні послуги. Є питання: що чи хто спонукали їх написати заяви? Мабуть повторна вимога сплатити борг. Як робітник ЖЕКу мотивував боржників сплачувати борг в меншій кількості?

Большинство заявлений было написано уже после возбуждения уголовного дела и скорее всего их об этом просили сострудники милиции.

Казмирчук
13.01.2009, 10:25
Я не понимаю, как человек, погашая долг, не требует документ, подтверждающий оплату? А таких свидетелей, которые будут говорить, что оплатили долги или давали взятку можно при желании найти и тысячу. Только, как они ответят на вопрос, приведенный выше? И чего будут стоить их показания в таких случаях?

Вот я и пытаюсь найти конкретный ответ будет ли иметь судебную перспективу данное уголовное дело, если не задокументпировано ни одного факта взятия денег работником ЖЭКа, а есть только показания людей (каждого в отдельности) о том, что они давали деньги сотруднику ЖЭКа и акт ревизии подтверждающий, что в компьютерную базу были внесены "левые" данные, кто именно внес эти данные тоже не известно и как либо доказать это практически невозможно? Потому, что каких либо защит, паролей на ЭВМ нет и их всего 2 соединенных между собой сеткой из любого из них можно было внести данные изменения.

buts
13.01.2009, 10:28
Большинство заявлений было написано уже после возбуждения уголовного дела и скорее всего их об этом просили сострудники милиции.

Откуда милиции известно, кто из должников оплачивал услуги таким способом?

Казмирчук
16.01.2009, 09:07
У милиции есть список должников за февраль и за октябрь и опрашивают всех, кто пропал из февральского списка, так же были изъяты компьютеры и проверяют по ним базу данных кому были списаны долги.

дядюшка Тихон
16.01.2009, 16:55
Вот я и пытаюсь найти конкретный ответ будет ли иметь судебную перспективу данное уголовное дело, если не задокументпировано ни одного факта взятия денег работником ЖЭКа, а есть только показания людей (каждого в отдельности) о том, что они давали деньги сотруднику ЖЭКа и акт ревизии подтверждающий, что в компьютерную базу были внесены "левые" данные, кто именно внес эти данные тоже не известно и как либо доказать это практически невозможно? Потому, что каких либо защит, паролей на ЭВМ нет и их всего 2 соединенных между собой сеткой из любого из них можно было внести данные изменения.

Все танцы в данном случае будут начинатся от свидетельских показаний. При этом каждого подозреваемого "в решении вопроса" будут знакомить с ч.3 ст. 369 УКУ и все просто как миленькие дадут показания о том сколько, кому, при каких обстоятельствах и за что давали.
Учитывая количество таккого "материала" следователю будет из чего выбирать. Компьютеры нужны только для доказательства способа совершения деяния.
Не видно причин по которым дело не может быть производством окончено, направлено в суд и в суде не рассмотрено по существу.

buts
16.01.2009, 19:28
у этих должников теперь выбора нету, кроме как написать заявление.

Dwarfi
18.01.2009, 17:27
По ходу.
Усі люди добровільно віддавали гроші в замін на послуги і мали з цього матеріальну користь.
Вони всі є взяткодавцями. І співучасниками.
Тому треба провести з ними роз’яснювальну роботу…
Як правило, працівник ЖЕКу не давав оголошення про надання «послуг».
Інформація про «послуги» розповсюджувалась самими «клієнтами»…
Людям треба говорити що нічого вони не давали, а списання нарахувань відбулось в результаті збою програми (як це обіграти, головний біль компьютерщика, якщо сидіти не хоче). Кожного з жильців, хто підтвердить факт дачі грошей, топити, кажучи, що той сам просив списати борги, а сума подяки була мізерна
Адвокати наймати по цій справі я б не рекомендував. Оскільки, прикинувши навар, він і собі захоче поживитися. А роботи по 100 епізодам буде багато.
PS. Сосешь палец, соси. Засосешь кулак, подавишься. (с) народна мудрість

buts
18.01.2009, 18:57
Не можна кваліфікувати дії боржників як давання хабара, т.я. не було зафіксовано моменту передачі грошей.

Казмирчук
18.01.2009, 21:41
По ходу.
Усі люди добровільно віддавали гроші в замін на послуги і мали з цього матеріальну користь.
Вони всі є взяткодавцями. І співучасниками.
Тому треба провести з ними роз’яснювальну роботу…
Кожного з жильців, хто підтвердить факт дачі грошей, топити, кажучи, що той сам просив списати борги, а сума подяки була мізерна
PS. Сосешь палец, соси. Засосешь кулак, подавишься. (с) народна мудрість
Хорошее, дельное сообщение. Единственное меня смущает, что жильцов необходимо топить тем, что они сами просили списать долги и давали деньги. Тем самым признаваться во взятии денег!!! Разве это правильно???
По поводу поговорки. Народ всегда и во всем был мудрым, но кто думает о мудрости в момент наслаждения.
Еще хочу спросить. Следствию необходимо будет доказывать кто именно нажимал на клавиатуру компьютера? Просто в ЖЭКе имеются два ничем не защищенных ЭВМ, на которых стояла база проплат и фактически к нему мог подойти любой и внести изменения в эту базу. Сотрудников которые работают на этих компьютерах тоже два, пока ни один из них не говорит, что это он вносил изменения, хотя тот на которого говорят, что брал деньги - один из работающих на этих компьтерах, но за работу базы он не отвечает, она в этом компьютере осталась от предыдущего работника, который отвечал за неё, но он уволился и этот ЭВМ отдали теперешнему работнику из-за отсутствия другого ЭВМ.
По поводу взятки как преступления, сотрудник, на которого говорят, что он брал деньги не является "службовою особою" и здесь я думаю может быть разве, что посреничество во взятке или соучастие в мошенничестве. (при условии, что факт передачи денег будет доказан).
По поводу лиц которые давали деньги сотруднику ЖЭКа, то я тоже думаю, что они должны быть привлечены как соучастники преступления, но с ними же будет проведена работа в милиции и их научат, что именного говорить, хотя 100 людей научить тоже сложновато.
Меня поражает "оптимизм" Дядюшки Тихона, разве достаточно для привлечения к уголовной ответственности показания одного человека, без каких либо вещественных доказательств или у нас 37 год?

Dwarfi
18.01.2009, 23:47
Еще хочу спросить. Следствию необходимо будет доказывать кто именно нажимал на клавиатуру компьютера? Просто в ЖЭКе имеются два ничем не защищенных ЭВМ, на которых стояла база проплат и фактически к нему мог подойти любой и внести изменения в эту базу. Сотрудников которые работают на этих компьютерах тоже два, пока ни один из них не говорит, что это он вносил изменения, хотя тот на которого говорят, что брал деньги - один из работающих на этих компьтерах, но за работу базы он не отвечает, она в этом компьютере осталась от предыдущего работника, который отвечал за неё, но он уволился и этот ЭВМ отдали теперешнему работнику из-за отсутствия другого ЭВМ.
По идее, с базой вообще будут проблемы.
КРУ, или какая другая контора, сможет доказать факт незаконного списания денег на основании отсутствия квитанций (мыши сгрызли, потоп, пожар) или отсутствия банковских переводов, сберкасс. То есть проверка их базы. Если ЖЕК, не заявлял, на своих подчиненных и жильцы тоже. То нарушения нарыли КРУшники или какая другая аудиторская проверка. Куда смотрел главбух??? 100тыс. гр. не маленькая сумма, для одного человека, но не для нач. и главбуха ЖЕКа. Почему они не смогли договорится сразу? ЖЕК, только с виду бедная контора, а на самом деле… На его территории живет не один судья, прокурор, КРУшник и пр. силовики, могли бы и договорится. Копают, наверно под кого-то крупного, а ваши клиенты, просто попали…

Казмирчук
20.01.2009, 10:23
квитанции по оплате были изъяты милицией без пересчета, просто скиданы в мешок и опечатаны. Уже в милиции сотрудники КРУ вскрыли их без присутствия лица у которого они изымались и по ним проводилась проверка. Так же и по компьютерам. Процессоры были изъяты, опечатаны и все, а распечатки по лицевым счетам были взяты уже из других компьютеров, которое руководство ЖЭКа дало сотрудникам.
Есть ли в данных действиях нарушения, как Вы думаете?

Dwarfi
21.01.2009, 01:27
квитанции по оплате были изъяты милицией без пересчета, просто скиданы в мешок и опечатаны. Уже в милиции сотрудники КРУ вскрыли их без присутствия лица у которого они изымались и по ним проводилась проверка. Так же и по компьютерам. Процессоры были изъяты, опечатаны и все, а распечатки по лицевым счетам были взяты уже из других компьютеров, которое руководство ЖЭКа дало сотрудникам.
Есть ли в данных действиях нарушения, как Вы думаете?


Есть нарушения, нет нарушений, как можно судить по этому посту???
Есть статьи сбора и рассмотрению вещьдоков. Как составлены постановления о выемке?
Протоколы проверки. Смотреть статьи о преступлениях с ЭВМ, там свои нюансы.
Бить нужно на процессуальные ошибки, чтоб заявить, что доказательства получены незаконным путем. И работать со свидетелями.
Но если копают специально под начальство и есть «распоряжение с выше», шансов никаких.
Дело на уровне: Народ Украины, против Пупкина. Если нет пострадавшего (живого человека) который упрется за справедливость, то все можно решить…

Казмирчук
21.01.2009, 15:58
По сути-то пострадавший ЖЭК, он недополучил денег, а народ только за ведь они заплатили намного меньше денег чем имеющийся долг