PDA

Просмотр полной версии : Помогите пожайлусты мы защищались,а оказалось могут посадить



Руся
24.12.2008, 22:11
Ув. адвокаты и юристы ,помогите пожайлуста или подскажите ,что делать т.к., из за временных финансовых проблем мы не можем нанять адвоката В ноябре 2008г. мы с женой, примерно около 22-00 подошли к ночному ларьку (расположенный на небольшом рынке) и купив сигарет,направились в зал игровых автоматов. Проходя мимо молодой кампании из 3-х парней, пивших пиво и громко ругаясь нец. бранью они попытались затронуть нас но мы не отреагировали и прошли мимо.Только мы успели присесть за автомат, как один из тех 3-х подошел и подозвал меня.Выйдя на крыльцо "игротеки", он в грубой форме предложил пройти за угол "зала" ,и поговорить насчет "денег", т.к. я его не знал, я Мотказался, мотивируя (что нам с ним не о чем говорить)его это взбесило и он дернул меня за куртку, а затем ударил в область плеча. После этого я растегнул куртку, (он сразу встал в стойку боксера) и достал пистолет (стартовый переделан под резиновые пули "Зораки"-9 мм). Парень удив пистолет попытался спровоцировать драку, но я произвел выстрел в землю, он сразу начал убегать. Двое его дружков стоявшие уже рядом, услышав шум выстрела направились ко мне, из "зала" выскочила моя жена и оказалась у одного на пути, попытавшись сказать им чтоб они оставили нас в покое, один из них ударил ее и жена упала на землю. Затем они приблизились ко мне размахивая бутылками от пива, я выстрелил в область их ног 3 раза, после 3 они бысто убежали.Часа в 3-00,они позвонили мне на мобилу и сказали, что они обратились в больницу, одному попал в руку, (рез. шарик вошел в руку примерно на 1 см) а у второго 2 синяка, но они отказались от дачи показаний и хотят 5 000грн. Мы сказали, что таких денег у нас нет.В следующие 2-3 дня поступали угрозы, оскорбления, вымогательства, затем все прекратилось. Мы узнали,что они написали заявление милицию Т.к. у меня нет разрешения на оружие в милиции возбудили уголовное дело,меня обвиняют по ст.296 ч.4 УК. Украины. Когда мы давали показания,писали,что пистолет стартовый и внутри перегородка, стрелял холостыми и я его потерял. Дело передали в следствие и следователь явно хочет,чтоб я сказал,что пистолет травматический, переделан под резиновые пули,похоже он неплохо знаком с нападающими(он знает все подробности моей стрельбы,без протокола). Я понимаю что пистолет не "законный" и от него пострадали люди ,но самое обидное, что мы оборонялись, а в милиции разговаривают как с "преступником отморозком",хотя я не судим,не пьяница и не наркоман. Подскажите пожайлуста ,что делать и как быть и что мне грозит.

Oleg N.
24.12.2008, 23:26
99,9%, що тут має місце необхідна оборона, і тим більше має місце спеціальний вид необхідної оборони.
частина 5 ст.36: Не є перевищенням меж необхідної оборони і не має наслідком кримінальну відповідальність застосування зброї або будь-яких інших засобів чи предметів для захисту від нападу озброєної особи або нападу групи осіб, а також для відвернення протиправного насильницького вторгнення у житло чи інше приміщення, незалежно від тяжкості шкоди, яку заподіяно тому, хто посягає.

Це є обставиною, що виключає злочинність діяння і тому справа підлягає закриттю 6 пункт 1 КПК.

Experienced
24.12.2008, 23:34
Ув. адвокаты и юристы ,помогите пожайлуста или подскажите ,что делать т.к., из за временных финансовых проблем мы не можем нанять адвоката В ноябре 2008г. мы с женой, примерно около 22-00 подошли к ночному ларьку (расположенный на небольшом рынке) и купив сигарет,направились в зал игровых автоматов. Проходя мимо молодой кампании из 3-х парней, пивших пиво и громко ругаясь нец. бранью они попытались затронуть нас но мы не отреагировали и прошли мимо.Только мы успели присесть за автомат, как один из тех 3-х подошел и подозвал меня.Выйдя на крыльцо "игротеки", он в грубой форме предложил пройти за угол "зала" ,и поговорить насчет "денег", т.к. я его не знал, я Мотказался, мотивируя (что нам с ним не о чем говорить)его это взбесило и он дернул меня за куртку, а затем ударил в область плеча. После этого я растегнул куртку, (он сразу встал в стойку боксера) и достал пистолет (стартовый переделан под резиновые пули "Зораки"-9 мм). Парень удив пистолет попытался спровоцировать драку, но я произвел выстрел в землю, он сразу начал убегать. Двое его дружков стоявшие уже рядом, услышав шум выстрела направились ко мне, из "зала" выскочила моя жена и оказалась у одного на пути, попытавшись сказать им чтоб они оставили нас в покое, один из них ударил ее и жена упала на землю. Затем они приблизились ко мне размахивая бутылками от пива, я выстрелил в область их ног 3 раза, после 3 они бысто убежали.Часа в 3-00,они позвонили мне на мобилу и сказали, что они обратились в больницу, одному попал в руку, (рез. шарик вошел в руку примерно на 1 см) а у второго 2 синяка, но они отказались от дачи показаний и хотят 5 000грн. Мы сказали, что таких денег у нас нет.В следующие 2-3 дня поступали угрозы, оскорбления, вымогательства, затем все прекратилось. Мы узнали,что они написали заявление милицию Т.к. у меня нет разрешения на оружие в милиции возбудили уголовное дело,меня обвиняют по ст.296 ч.4 УК. Украины. Когда мы давали показания,писали,что пистолет стартовый и внутри перегородка, стрелял холостыми и я его потерял. Дело передали в следствие и следователь явно хочет,чтоб я сказал,что пистолет травматический, переделан под резиновые пули,похоже он неплохо знаком с нападающими(он знает все подробности моей стрельбы,без протокола). Я понимаю что пистолет не "законный" и от него пострадали люди ,но самое обидное, что мы оборонялись, а в милиции разговаривают как с "преступником отморозком",хотя я не судим,не пьяница и не наркоман. Подскажите пожайлуста ,что делать и как быть и что мне грозит.

Ваши действия подпадают под:

Стаття 296. Хуліганство

1. Хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з
мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується
особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, -

карається штрафом від п'ятисот до тисячі неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців,
або обмеженням волі на строк до п'яти років.

2. Ті самі дії, вчинені групою осіб, -

караються обмеженням волі на строк до п'яти років або
позбавленням волі на строк до чотирьох років.

3. Дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті,
якщо вони були вчинені особою, раніше судимою за хуліганство, чи
пов'язані з опором представникові влади або представникові
громадськості, який виконує обов'язки з охорони громадського
порядку, чи іншим громадянам, які припиняли хуліганські дії, -

караються позбавленням волі на строк від двох до п'яти років.

4. Дії, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї
статті, якщо вони вчинені із застосуванням вогнепальної або
холодної зброї чи іншого предмета, спеціально пристосованого або
заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, -

караються позбавленням волі на строк від трьох до семи років.
( Стаття 296 із змінами, внесеними згідно із Законом N 3075-III
( 3075-14 ) від 07.03.2002 )

См.: http://zakon.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/main.cgi?page=7&nreg=2341-14

Поверьте, неважно, что пистолет стартовый и внутри перегородка, стрелял холостыми и я его потерял.
Этими словами Вы уже подтвердили "свою" ч. 4 ст. 296 и теперь уже от неё не убежишь.

Удивительно, что Вы ещё на подписке, поскольку если «від трьох до семи років», то ничтожен процент подписки по приговору суда, если ничего не предпринимать.
Оправдательного приговора не будет. Они только в «спектаклях» типа «час суда» и др.
Если особо нет денег, то ходите, жалуйтесь с письменными жалобами о том, как всё было на самом деле и что конфликт спровоцировали не Вы.
Жалобы пишите в 2-х экземплярах. Один – вручаете адресату, а на втором просите, чтобы расписался. Потом сохраняйте оригиналы, а копии вместе с письменными ходатайствами давайте следователю опять же под роспись для приобщения к материалам уголовного дела.
Жалобщиков не любят и с личного приёма результат получается лучше всего, а не тогда, когда письма отправляются по почте.
Жалуйтесь и дано будет Вам минимальное наказание, возможно даже подписка.
Постановление о возбуждении уголовного дела никто не отменит, поскольку около 3-х недель назад «Сверху» было дано негласное указание «не вмешиваться в ход досудебного следствия».
Без денег никто отменять не станет.
Есть один вариант, но поступить нужно правильно. Если интересует, расскажу.

С уважением.

Experienced
24.12.2008, 23:36
99,9%, що тут має місце необхідна оборона, і тим більше має місце спеціальний вид необхідної оборони.
частина 5 ст.36: Не є перевищенням меж необхідної оборони і не має наслідком кримінальну відповідальність застосування зброї або будь-яких інших засобів чи предметів для захисту від нападу озброєної особи або нападу групи осіб, а також для відвернення протиправного насильницького вторгнення у житло чи інше приміщення, незалежно від тяжкості шкоди, яку заподіяно тому, хто посягає.

Це є обставиною, що виключає злочинність діяння і тому справа підлягає закриттю 6 пункт 1 КПК.

По "Закону" то оно так, но "на практике" будет так, как мною описано.

Пино4ет
24.12.2008, 23:45
Ваши действия подпадают под:

Стаття 296. Хуліганство

1. Хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з
мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується
особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, -

карається штрафом від п'ятисот до тисячі неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців,
або обмеженням волі на строк до п'яти років.

2. Ті самі дії, вчинені групою осіб, -

караються обмеженням волі на строк до п'яти років або
позбавленням волі на строк до чотирьох років.

3. Дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті,
якщо вони були вчинені особою, раніше судимою за хуліганство, чи
пов'язані з опором представникові влади або представникові
громадськості, який виконує обов'язки з охорони громадського
порядку, чи іншим громадянам, які припиняли хуліганські дії, -

караються позбавленням волі на строк від двох до п'яти років.

4. Дії, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї
статті, якщо вони вчинені із застосуванням вогнепальної або
холодної зброї чи іншого предмета, спеціально пристосованого або
заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, -

караються позбавленням волі на строк від трьох до семи років.
( Стаття 296 із змінами, внесеними згідно із Законом N 3075-III
( 3075-14 ) від 07.03.2002 )

См.: http://zakon.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/main.cgi?page=7&nreg=2341-14

Поверьте, неважно, что пистолет стартовый и внутри перегородка, стрелял холостыми и я его потерял.
Этими словами Вы уже подтвердили "свою" ч. 4 ст. 296 и теперь уже от неё не убежишь.

Удивительно, что Вы ещё на подписке, поскольку если «від трьох до семи років», то ничтожен процент подписки по приговору суда, если ничего не предпринимать.
Оправдательного приговора не будет. Они только в «спектаклях» типа «час суда» и др.
Если особо нет денег, то ходите, жалуйтесь с письменными жалобами о том, как всё было на самом деле и что конфликт спровоцировали не Вы.
Жалобы пишите в 2-х экземплярах. Один – вручаете адресату, а на втором просите, чтобы расписался. Потом сохраняйте оригиналы, а копии вместе с письменными ходатайствами давайте следователю опять же под роспись для приобщения к материалам уголовного дела.
Жалобщиков не любят и с личного приёма результат получается лучше всего, а не тогда, когда письма отправляются по почте.
Жалуйтесь и дано будет Вам минимальное наказание, возможно даже подписка.
Постановление о возбуждении уголовного дела никто не отменит, поскольку около 3-х недель назад «Сверху» было дано негласное указание «не вмешиваться в ход досудебного следствия».
Без денег никто отменять не станет.
Есть один вариант, но поступить нужно правильно. Если интересует, расскажу.

С уважением.

1. Категорически не согласен, что в чистом виде здесь "хулиганка". её просто пытаются натянуть, т.к. у потерпевшего легкие телесные повреждения, да и то, судя по описаниям - при превышении пределов необходимой обороны. Кулаками все-таки надо было бы, а не стволом... Парадокс, знаете ли.
2. даже ч.4 ст.296 УК Украины не гарантирует обязательного заключения под стражу. На моей практике процентов 90 было на свободе (при условии первой судимости естественно). так что не спешите сушить сухари, но на всякий случай изучайте способы сушки.
3. А вот по поводу вказивки сверху не вмешиваться в ход досудебного следствия нельзя ли поподробней, а то у самого есть необходимость обжаловать один маразм прокуратуры. Буду, да, наверное, и не только я, благодарен.

Едуард
25.12.2008, 00:31
Ну по-перше: в данному випадку можлива відповідальність лише за незаконне зберігання, ношення, застосування зброї!

По-друге: я бачу два варіанти згідно яких Вам можна уникнути кримінальної відповідальності за нанесення якихось тілесних ушкоджень нападників чи "перевищення меж необхідної оборони"!

Перший:
Перевищення необхідної оборони не було, бо три нападники, а тим паче з пляшками в руках - джерело небезпеки для вашого життя. Ви могли хоч і вбити іх біля тих ігрових автоматів. (Але я до цього нікого не закликаю!)

Мала місце саме необхідна оборона. Ознаками необхідної оборони в загальному розумінні є:
1) мета оборони;
2) спрямованість (об'єкт) заподіяння шкоди;
3) характер дій того, хто захищається;
4) своєчасність;
5) співрозмірність оборони.

Але, Закон передбачає три винятки із загального правила про те, що при необхідній обороні особа, яка захищається, повинна додержуватися визначеної межі, завдаючи шкоду тому, хто посягає. Підставою такої оборони є наявність будь-якого з таких посягань:
1) напад озброєної особи;
2) напад групи осіб;
3) протиправне насильницьке вторгнення в житло чи інше приміщення.

Шкода, заподіяна особі, яка посягає, у таких випадках не обмежена ніякими межами. Відповідно до ч. 5 ст. 36 КК не є ексцесом оборони і не має наслідком кримінальну відповідальність заподіяння тому, хто посягає, будь-якої шкоди у зазначених ситуаціях, аж до позбавлення його життя. В Ваших діях вбачаєтсья саме ч. 5 ст. 36 КК.

Другий:
Також я важаю, що Ваші дії можна було б розцінювати, як крайню необхідність, яка також виключає можливість настання кримінальної відповідальності - ст. 39 КК. Але це вже дискусійне питання на від міну від першого варінту про необхідну оборону.

Крайня необхідність - це вимушене заподіяння шкоди правоохоронюваним інтересам з метою усунення загрожуючої небезпеки, якщо вона в даній обстановці не могла бути усунена іншими засобами і якщо заподіяна шкода є рівнозначною або менш значною, ніж шкода відвернена. Право на заподіяння шкоди в стані крайньої необхідності є субсидіарним(додатковим) правом. Ним громадянин може скористатися лише в тому випадку, якщо в даній обстановці заподіяння шкоди є вимушеним, крайнім, останнім засобом усунення небезпеки.

Hightower
25.12.2008, 01:11
Другий:
Також я важаю, що Ваші дії можна було б розцінювати, як крайню необхідність, яка також виключає можливість настання кримінальної відповідальності - ст. 39 КК. Але це вже дискусійне питання на від міну від першого варінту про необхідну оборону.


Первый вопрос тоже на практике, к сожалению, дискуссионен имхо :( .
Вот такие решения принимает наш ВСУ:
ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
СУДОВА ПАЛАТА У КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВАХ
ВІЙСЬКОВА СУДОВА КОЛЕГІЯ*

УХВАЛА
від 21 травня 2004 року
(Витяг)

Вироком Сумського районного суду Сумської області від 5 жовтня 2001 р. С. засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 5 років позбавлення волі.

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 18 грудня 2001 р. вирок залишено без зміни.

С. засуджено за вчинення умисного вбивства потерпілого П. за таких обставин.

Судом встановлено, що близько 20 год. 8 червня 2001 р. до будинку, де С. мешкав із сім'єю, зайшов П. у стані алкогольного сп'яніння. П. вихопив із рук С. металеву товкачку, а потім наніс С. один удар кулаком у груди, після чого схопив сокиру, але С. вибив її з рук. Продовжуючи небезпечне посягання, П. вдарив С. кулаком в обличчя і намагався продовжити побиття, але С. вирвався і, схопивши ножі зі столу, почав розмахувати ними перед потерпілим, який продовжував наступати на нього. Тоді С. завдав П. удару ножем, і внаслідок проникаючого поранення грудної клітини з пораненням стінки гирла аорти та розвитком тампонади серця потерпілий помер.

У клопотанні засуджений порушує питання про перегляд судових рішень щодо нього у зв'язку з неправильним застосуванням кримінального закону.

Розглянувши справу за поданням п'яти суддів на спільному засіданні, Судова палата у кримінальних справах і Військова судова колегія Верховного Суду України клопотання засудженого задовольнила з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 Конституції України і ст. 36 КК України кожна особа має право на необхідну оборону від суспільно небезпечного посягання незалежно від можливості уникнути його або звернутися по допомогу до інших осіб чи органів влади.

Судом встановлено, що засуджений С. разом зі своєю дружиною та дітьми перебував у себе вдома, коли до них прийшов П., який був п'яний і закривавлений. Саме він розпочав сварку з господарем будинку, погрожував йому товкачкою та сокирою, не хотів виходити з будинку і першим почав бити С.

Відповідно до свідчень засудженого, коли П. зайшов до нього, він запропонував йому проспатися, але останній став погрожувати, завдав йому удару в обличчя і, коли він впав, почав його душити. Захищаючись і обороняючись від нападу, він завдав потерпілому удар ножем.

Ці показання засудженого узгоджуються з показаннями свідка Л., дружини засудженого, про те, що П. й до цього погрожував її чоловіку, а коли він прийшов до них додому, вона, злякавшись, вибігла з хати, оскільки потерпілий взяв сокиру і хотів нанести нею удари її чоловіку. Раніше вона була свідком того, як П. жорстоко бив свого батька та брата; показаннями свідків Ч. та Х., з огляду на які П. був набагато здоровішим і сильнішим від С. і був того дня п'яний. Відповідно до показань свідка Ч. потерпілий у цей день був агресивним і до того, як іти до С., побив О.

У справі встановлено, і суд фактично визнав доведеним вчинення потерпілим неправомірних дій, які свідчать про реальність та дійсність суспільно небезпечного посягання, що існувало об'єктивно, і С. ударив ножем П. із метою припинити таке посягання та захистити себе і свою сім'ю. Однак засуджений застосував таке знаряддя і завдав потерпілому шкоди, яка не відповідає небезпечності посягання та обстановці захисту.

На підставі наведеного Судова палата у кримінальних справах і Військова судова колегія Верховного Суду України судові рішення змінила і перекваліфікувала дії С. з ч.*1 ст. 115 КК України на ст. 118 КК України, призначила йому за цим законом покарання у виді 2 років позбавлення волі та звільнила з-під варти у зв'язку з відбуттям зазначеного строку покарання.

Т.е. с одной стороны как бы чистая ст. 36 УК, а с другой - обвинительный приговор в итоге.

По теме думаю стоит стоять на своем до конца, про жалобы считаю дельная рекомендация, само по себе наличие СТАРТОВОГО пистолета и стрельба из него на хулиганку никак не тянет. Стоило зафиксировать побои жены и немедленно после поступления первых угроз написать самим заявление в милицию, хотя думаю и сейчас это не поздно сделать. Как правило еще с советских времен встречные заявления в итоге приводят к нулю в процессуальном плане.

Едуард
25.12.2008, 01:57
ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
СУДОВА ПАЛАТА У КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВАХ
ВІЙСЬКОВА СУДОВА КОЛЕГІЯ*

УХВАЛА
від 21 травня 2004 року
(Витяг)

Вироком Сумського районного суду Сумської області від 5 жовтня 2001 р. С. засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 5 років позбавлення волі.

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 18 грудня 2001 р. вирок залишено без зміни.

С. засуджено за вчинення умисного вбивства потерпілого П. за таких обставин.

Судом встановлено, що близько 20 год. 8 червня 2001 р. до будинку, де С. мешкав із сім'єю, зайшов П. у стані алкогольного сп'яніння. П. вихопив із рук С. металеву товкачку, а потім наніс С. один удар кулаком у груди, після чого схопив сокиру, але С. вибив її з рук. Продовжуючи небезпечне посягання, П. вдарив С. кулаком в обличчя і намагався продовжити побиття, але С. вирвався і, схопивши ножі зі столу, почав розмахувати ними перед потерпілим, який продовжував наступати на нього. Тоді С. завдав П. удару ножем, і внаслідок проникаючого поранення грудної клітини з пораненням стінки гирла аорти та розвитком тампонади серця потерпілий помер.

У клопотанні засуджений порушує питання про перегляд судових рішень щодо нього у зв'язку з неправильним застосуванням кримінального закону.

Розглянувши справу за поданням п'яти суддів на спільному засіданні, Судова палата у кримінальних справах і Військова судова колегія Верховного Суду України клопотання засудженого задовольнила з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 Конституції України і ст. 36 КК України кожна особа має право на необхідну оборону від суспільно небезпечного посягання незалежно від можливості уникнути його або звернутися по допомогу до інших осіб чи органів влади.

Судом встановлено, що засуджений С. разом зі своєю дружиною та дітьми перебував у себе вдома, коли до них прийшов П., який був п'яний і закривавлений. Саме він розпочав сварку з господарем будинку, погрожував йому товкачкою та сокирою, не хотів виходити з будинку і першим почав бити С.

Відповідно до свідчень засудженого, коли П. зайшов до нього, він запропонував йому проспатися, але останній став погрожувати, завдав йому удару в обличчя і, коли він впав, почав його душити. Захищаючись і обороняючись від нападу, він завдав потерпілому удар ножем.

Ці показання засудженого узгоджуються з показаннями свідка Л., дружини засудженого, про те, що П. й до цього погрожував її чоловіку, а коли він прийшов до них додому, вона, злякавшись, вибігла з хати, оскільки потерпілий взяв сокиру і хотів нанести нею удари її чоловіку. Раніше вона була свідком того, як П. жорстоко бив свого батька та брата; показаннями свідків Ч. та Х., з огляду на які П. був набагато здоровішим і сильнішим від С. і був того дня п'яний. Відповідно до показань свідка Ч. потерпілий у цей день був агресивним і до того, як іти до С., побив О.

У справі встановлено, і суд фактично визнав доведеним вчинення потерпілим неправомірних дій, які свідчать про реальність та дійсність суспільно небезпечного посягання, що існувало об'єктивно, і С. ударив ножем П. із метою припинити таке посягання та захистити себе і свою сім'ю. Однак засуджений застосував таке знаряддя і завдав потерпілому шкоди, яка не відповідає небезпечності посягання та обстановці захисту.

На підставі наведеного Судова палата у кримінальних справах і Військова судова колегія Верховного Суду України судові рішення змінила і перекваліфікувала дії С. з ч.*1 ст. 115 КК України на ст. 118 КК України, призначила йому за цим законом покарання у виді 2 років позбавлення волі та звільнила з-під варти у зв'язку з відбуттям зазначеного строку покарання.

БЕЗПРЕДЕЛ!

Але будемо сподіватися всеж на всебічне, повне і об'єктиве дослідженні всіх обставин справи. І тому справді треба стояти на необхідній обороні (ч.5 ст.36 КК) і особливо якщо за це візьметься талановитий адвокат, то думаю, що все ж вдасться переконати суд про наявність в даному випадку необхідної оборони!

shtorm
25.12.2008, 08:51
Интересует еще один момент-Вы пишите,что людей этих не знаете,тогда откуда они взляли Ваш номер и вообще как Вас нашли?

kostg
25.12.2008, 12:10
Вважаю, що особа яка просить допомоги не до кінця правдиво розповідає про обставини. При такий ситуації навряд хтось з нападникив звертався б в міліцію. Щось тут не так. Пораду толкову дати практично неможливо виходячи тільки з розповіді однієї сторони. При всьому тому розібратися і "виписати рецепт" можливо тільки вивчивши всі матеріали справи. А до цього хто б що не радив, все марно і любі поради не дієві.

Hightower
25.12.2008, 12:58
БЕЗПРЕДЕЛ!
Але будемо сподіватися всеж на всебічне, повне і об'єктиве дослідженні всіх обставин справи. І тому справді треба стояти на необхідній обороні (ч.5 ст.36 КК) і особливо якщо за це візьметься талановитий адвокат, то думаю, що все ж вдасться переконати суд про наявність в даному випадку необхідної оборони!

Согласен с Вами, но все же попытался бы на месте топикстартера не афишировать применение переделанного под травмат стартового, а настаивал бы на первичных показаниях+написал бы встречные заявления от своего имени и жены на противоправные действия оппонентов. Привлечение юриста по ситуации было бы конечно весьма желательным

Hightower
25.12.2008, 13:03
Вважаю, що особа яка просить допомоги не до кінця правдиво розповідає про обставини. При такий ситуації навряд хтось з нападникив звертався б в міліцію. Щось тут не так. Пораду толкову дати практично неможливо виходячи тільки з розповіді однієї сторони. При всьому тому розібратися і "виписати рецепт" можливо тільки вивчивши всі матеріали справи. А до цього хто б що не радив, все марно і любі поради не дієві.

Вполне возможно, что и не все конечно было изложено, однако я поостерегся бы делать выводы о не правдивости тс из-за того, что нападавшие обратились в милицию, поскольку имхо действительно совсем нельзя исключать возможность наличия у них там знакомых, да и то, что в глазах закона фактически правым оказывается тот, кто больше в результате пострадал, также известен многим и не юристам. Совет можно дать всегда думаю, а вот насколько он будет толковым, зависит конечно же не в последнюю очередь от полноты представленной информации

VIPartem
29.12.2008, 00:52
Лучше всего, чтобы милиция не нашла тот постолет, вы можете продолжать утверждать, что пистолет не стрелял ничем, кроме пороха, тоесть без снаряда....
Кто вас мог видеть, кроме тех троих? Если только они видели, то давите на то, что они себя так вели, что их мог еще кто то подстрелить, а не Вы, что между вами была стычка, но они убежали после выстрелов холостыми(выстрелы слышали все, это подтвердят), а потом вы их не видели и нанесенным им травмам отношения не имеете...
Даже если все будут давить на вас, что это бред, в суде может быть недоказанность их обвинения, тем более без орудия, везде в допросах пишите их поведение, они сами совершали правонарушение, а возможно и преступление...
Сразу напишите жалобу в прокуратуру...

дядюшка Тихон
31.12.2008, 01:12
Вважаю, що особа яка просить допомоги не до кінця правдиво розповідає про обставини. При такий ситуації навряд хтось з нападникив звертався б в міліцію. Щось тут не так. Пораду толкову дати практично неможливо виходячи тільки з розповіді однієї сторони. При всьому тому розібратися і "виписати рецепт" можливо тільки вивчивши всі матеріали справи. А до цього хто б що не радив, все марно і любі поради не дієві.

совершенно согласен. не договаривает топикстартер, темнит.
Ерунда получается и нескладуха.
Но если наш мальчик знал этих ребят и были у них неприязненные отношения то всякое хулиганство летит к черту. Остается пистолет (не очень понятно какой и телесные повреждения (не ясно какие)

БеспризорниК
31.12.2008, 01:42
Кажется мне, что Руся врет...в объяснении своем говорит, что нападавших не знает, а они ему потом в 3 часа ночи на "мобилу" звонят...это наверное когда стрелял в них кричал номер телефона свой, чтоб запугать?:confused: будет 296 при любых раскладах...оччень сложно самооборону доказать у нас в стране...тем паче с переделанным пистолетом без права на ношение...:cool:

Umanskyy
31.12.2008, 16:08
Исходя из рассказанной Русей истории, ст. 296 здесь конечно нет. Однако, она есть. Думаю потому, что у следствия нет данных от том, что те трое нападали. Русе необходимо предоставлять доказательства о нападении. Тогда можно говорить и о необходимой обороне.
А доказать самооборону можно, нужны только фактические данные.

Пино4ет
31.12.2008, 19:06
а может просто следует раскрыться в том, что эти парни знакомые и между ними личные неприязненные отноешния сложились, подкрепив это доказательствами.

Yusstas
01.01.2009, 04:18
Господа, у меня в процессе похожая ситуация, пробую доказать, что для хулиганки необходимо "з мотивів явної неповаги до суспільства", а не месть, неприязненые отношения, либо самооборона, как в данном случае. Скажу откровенно, по суду идёт туго. Мы живём не в правовом государстве, а в системе. И до тех пор пока судьи будут считать защитиков врагами номер 1 и ручкаться с прокурорами, правды по подобным делам добиться очень сложно. Даже при наличии железобетонных свидетелей (у меня в процессе их 3 чела.).

Sergey28
01.01.2009, 11:38
Ваши действия подпадают под:

Стаття 296. Хуліганство




4. Дії, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї
статті, якщо вони вчинені із застосуванням вогнепальної або
холодної зброї чи [B]іншого предмета, спеціально пристосованого або
заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, -


Поверьте, неважно, [U]что пистолет стартовый и внутри перегородка, стрелял холостыми и я его потерял.
Этими словами Вы уже подтвердили "свою" ч. 4 ст. 296 и теперь уже от неё не убежишь.

Постановление о возбуждении уголовного дела никто не отменит, поскольку около 3-х недель назад «Сверху» было дано негласное указание «не вмешиваться в ход досудебного следствия».


1- Стартовый пистолет не является огнестрельным или холодным оружием, не является он так же іншим предметом, спеціально пристосованним або заздалегідь заготовленим для нанесення тілесних ушкоджень, так как ним не можливо нанести тілесні ушкодження, разве что по голове прикладом дать. Поэтому следак и хочет от Вас показаний что ствол травматический, иначе у него не клеется.
Так что не понятно как Руся подтвердил ч.4 ст. 296

2- На всех показаниях стоять на своем, стартовый, можно купить похожий стартовый с перегородкой, спилить номер (если есть) и предоставить как вещьдок, сказав что всетаки нашел.

3- В показаниях указывать что потерпевшие имели желание и возможность, что подтверждалась угрозами с их стороны, и наличием у них бутылок, нанести тяжкие телесные или вообще лишить Вас жизни, и ВЫ В ЭТОМ БЫЛИ НА ТОТ МОМЕНТ НА 100% УВЕРЕНЫ да и сейчас тоже.

4- Встречное заявление обязательно, желательно со свидетелями. Если вы им были должны денег, это не скрывайте, это наоборот доказывает ваши слова, что они требовали денег и предпринимали активные действия первыми, а Вы оборонялись, темболее это в итоге выплывет, но тогда уже Вы будите в роли человека, который обманывает следствие, а они вроде как говорят правду, Вы дадите предпосылки и дальше верить им а не Вам.

Ув. Experienced, а скажите кому было дано указание сверху ВСЕМ СУДЬЯМ УКРАИНЫ и главное кем ВСУ?:em21 Не является ли ваше заявление нагнетанием эмоций, для последующего предложения своих платных услуг, о которых вы упрмянули в конце своего сообщения?

Руся
09.01.2009, 00:38
(Кажется мне, что Руся врет...в объяснении своем говорит, что нападавших не знает, а они ему потом в 3 часа ночи на "мобилу" звонят...это наверное когда стрелял в них кричал номер телефона свой, чтоб запугать?)- Нападавшие живут в нашем Микрорайоне и возможно есть общие знакомые, городок у нас небольшой,их было 3 и они гораздо крупнее (в весовой категории) меня.На очной ставке,мы так и сказали,что незнакомы друг с другом и я до последнего не хотел в них стрелять,но когда жену ударили и она упала,а они направились ко мне,я начал стрелять в их направлении в область ног. Я хорошо стреляю,служил в армии,но если бы я хотел,я бы мог легко попасть в другие части тела и с более дальнего расстояния,но у 1 синяк на бедре,а у 2 царапина на ноге и в области ладони резиновая пуля вошла под кожу. Пистолет- в своих показаниях я указываю как "стартовый с перегородкой" и перегородку не убирал и когда направились домой потерял

-(Кажется мне, что Руся врет)- какой смысл в нете врать

Львовна
13.02.2009, 11:00
Постановление о возбуждении уголовного дела никто не отменит, поскольку около 3-х недель назад «Сверху» было дано негласное указание «не вмешиваться в ход досудебного следствия».

Ой насмешили))))) негласное указание сверху не вмешиваться )))) вы вообще представляете как устроена судебная система? :D :D

Sergey28
13.02.2009, 18:48
Ой насмешили))))) негласное указание сверху не вмешиваться )))) вы вообще представляете как устроена судебная система? :D :D

Вы знаете, я тоже посмеялся, а недавно разговаривал с судьей, так що он сказал: "Было соброние в областном суде председателей суду, там был представитель ВСУ который прямо сказал что лудше не надо так как зае..ли купленные отмены постановлений, будем жеско контролировать" и теперь судьи считают что себе дороже нарываться, футболят почерному.

Львовна
13.02.2009, 19:01
Вы знаете, я тоже посмеялся, а недавно разговаривал с судьей, так що он сказал: "Было соброние в областном суде председателей суду, там был представитель ВСУ который прямо сказал что лудше не надо так как зае..ли купленные отмены постановлений, будем жеско контролировать" и теперь судьи считают что себе дороже нарываться, футболят почерному.

Вы знаете, такие собрания в областных (вы наверное имеете в виду апелляционные) судах проводились с первого дня изменений в УПК по ст. 236-8. И с первого дня там говорили тоже самое. Если вам интересно, спросите у своего знакомого судьи сколько его суд отменят постановлений о возбуждении уголовного дела в неделю. Вы удивитесь и поймёте, что собаки лают - а караван идёт.

Пино4ет
13.02.2009, 22:14
Вы знаете, я тоже посмеялся, а недавно разговаривал с судьей, так що он сказал: "Было соброние в областном суде председателей суду, там был представитель ВСУ который прямо сказал что лудше не надо так как зае..ли купленные отмены постановлений, будем жеско контролировать" и теперь судьи считают что себе дороже нарываться, футболят почерному.
Спросил об этом знакомого председателя суда. Сказал, что это чушь.

Sergey28
14.02.2009, 21:24
Спросил об этом знакомого председателя суда. Сказал, что это чушь.
Было бы очень неплохо еслибы надомной подшутили..., хотя сомнения гложут, 03.02.2009 суд согластно 236-8 рассмотрев явно незаконне(на мой взгляд) заведение дела послал, подали апеляцию, ждем...